Дело №12-144/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев материалы по жалобе Косычева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении: Косычева С.Е., УСТАНОВИЛ: 21.04.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Косычеву С.Е. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Косычев С.Е. был признан виновным в том, что 26.03.2011 в 22 часа 50 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Косычев С.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Косычев С.Е. указал, что мировым судьей не вызваны были понятые, однако он ходатайствовал об этом. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в отмеченных процессуальных документах. Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Тем самым мировой судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Мировой судья судебного участка сделал неверные выводы из данных им в судебном заседании пояснений. Кроме этого, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме этого, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него не учел, что он является единственным кормильцем своей семьи, так как работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы - лишив свою семью единственного средства к существованию. В судебном заседании Косычев С.Е. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он не управлял транспортным средством, а спустился к машине за документами, которые оставил в салоне. Автомобилем не управлял, а находился только рядом. Пояснил суду, что объяснение, которое указано им в протоколе об административном правонарушении, написано им по рекомендации инспектора ДПС. Понятых на месте не было, на медицинское освидетельствование его направили без участия лиц, которые должны были это зафиксировать. В судебном заседании защитник Гряник Д.В. доводы жалобы Косычева С.Е. поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в действиях Косычева С.Е. отсутствует состав об административном правонарушении. Указал, что Косычев С.Е. не являлся водителем транспортного средства, в связи, с чем не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Участие понятых обеспечено не было, а объяснение в протоколе Косычев С.Е. сделал по ошибке, так как инспектора ДПС ввели его в заблуждение. В судебном заседании свидетель П. пояснила, что дату не помнит. Но поздно вечером она с подругой сидели во дворе дома **** и пили пиво. Пояснила, что недалеко стояла машина во дворе и не двигалась. Видели как парень (Косычев) выходил из подъезда. Вдруг подъехал автомобиль ДПС, остановился на соседнем подъезде, после чего с парнем - Косычевым инспектора ДПС долго и бурно о чем-то разговаривали, о чем они не слышали. У них сложилось такое мнение, что у молодого человека что-то искали. До момента, когда подъехала машина ДПС, сидели 30 минут и машина Косычева не двигалась, какой-либо погони не видели. Там один заезд во двор и никто не заезжал. Машину этого молодого человека она часто видит, самого молодого человека не знает. О том, чтобы этот молодой человек управлял автомобилем, они не видели. Где находился парень, когда подъехал автомобиль ДПС, она не обращала внимание. Парень машину открыл, так как она слышала звук сигнализации. Потом парень сел в машину ДПС и они уехали. Через час, полтора к ним подошел Косычев и спросил, видели ли они как подъехала машина ДПС, они сказали, что видели и он попросил их телефон. На месте она с подругой находилась 2-3 часа. В судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела вызывались понятые П.А.О. и Д.Д.В., однако они не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом приняты были неоднократные меры к их извещению. Суд, выслушав Косычева С.Е., защитника Гряник Д.В., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Косычеву С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Косычева С.Е. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от 26.03.2011 Косычев С.Е. отказался продувать прибор, о чем имеется его подпись. Судом установлено, что при процедуре оформления и предложения Косычеву С.Е. освидетельствования присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Отказ от прохождения освидетельствования на месте стал основанием для направления Косычева С.Е. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2011 Косычев С.Е. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2011 года у Косычева С.Е. установлено состояние опьянения. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых П.А.О. и Д.Д.В. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Судом установлено, что Косычев С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Косычевым С.Е., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом. Кроме этого, согласно объяснениям Косычева С.Е., который собственноручно написал в день составления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что он переставил машину в более безопасное место на ночь. Указанный факт свидетельствует о том, что Косычев С.Е. не оспаривал управление транспортным средством в момент составления процессуальных документов. Доводы Косычева С.Е. об указанной записи в силу введения его в заблуждение инспекторами ДПС, суд расценивает критически, так как в судебном заседании указанный факт не подтвержден. Доводы Косычева С.Е. и защитника о допущенных мировым судьей существенных нарушениях при рассмотрении дела судом рассмотрены, однако суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Пояснения свидетеля П. суд расценивает критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, включая личными объяснениями Косычева С.Е. о фактическом управлении машиной, так как переставлял машину на другое место. Также фактические обстоятельства отражены инспектором ДПС в рапорте от 27.03.2011. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Пояснениям опрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованным материалам дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Косычева С.Е. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.04.2011 о назначении административного наказания Косычеву С.Е. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косычева С.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.