Дело №12-155/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев материалы по жалобе Проклова О.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2011 в отношении: Проклова О.М., УСТАНОВИЛ: 03.05.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Проклову О.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Проклов О.М. был признан виновным в том, что 20.03.2011 в 07 часов 15 минут управлял транспортным средством «****» г.р.з. **** в г. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Проклов О.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Проклов О.М. указал, что 20.03.2011 он не управлял транспортным средством, а был незаконно задержан инспектора ДПС, надели наручники, положили на капот, вытащили документы на машину и водительские права. Инспекторам ДПС он сказал, что действительно употребил спиртное со своим другом В., у себя в квартире. Однако никто его не стал слушать, его посадили в машину ГИБДД, затем составили какие-то протоколы. Предложили пройти освидетельствование на Алкотекторе, что он и сделал. Затем привели двух понятых, которые подтвердили факт обследования его на состояние опьянения на Алкотекторе. Он ни один из составленных протоколов не подписал, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также потому что руки его находились в наручниках. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, а, следовательно, никакие протоколы о направлении его на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении он не видел. Он потребовал от сотрудников ГИБДД, чтобы они дали ему копии протоколов и временное удостоверение. Однако они ему ничего не дали и выгнали его из машины. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В. и его мать П., которые подтвердили его показания. Также в суде был допрошен понятой С., который показал, что действительно его подводили к машине, где он сидел в наручниках, ему дали подписать результаты Алкотектора, однако никаких других протоколов он не подписывал. О том, что ему предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении он также пояснил, что не слышал, а также не видел данного протокола и не подписывал его, так как ему его не давали. Все доводы, изложенные судьей, не соответствуют действительности. Факт о том, что ему надевали наручники, как преступнику, подтвердил и сотрудник ГИБДД З., однако о том, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование и составили протокол, и он якобы отказался, он не подтвердил, так как сказал, что не помнит. По факту незаконного его задержания сотрудниками ГИБДД и незаконного применения к нему спец.средств, а именно наручников, им было подано две жалобы: на имя прокурора г.Хабаровска и начальника УГИБДД по Хабаровскому краю. Он считает, что никакого административного правонарушения с его стороны не было, однако сотрудниками ГИБДД было нарушено административное законодательство, а также Конституция РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ инспектора ДПС обязаны были вручить ему копии протоколов и актов под расписку, а если, как они записали в протоколе, что он якобы отказался от получения последних, то они в течение трех дней должны были отправить их по его адресу. Они этого не сделали, следовательно, все их доводы, что, он якобы отказался их получить, не обоснованы и не соответствуют действительности. Кроме того по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ учитывает, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ограничивает права лиц совершивших административное правонарушение, то в том случае, когда составляется протокол, то копия протокола обязательно вручается лицу, в отношении которого применены данные меры. Не вручение копии протокола является нарушением, которое может повлечь незаконность применения данных мер. Ему этот протокол, если он и был, в чем он сомневается, так как он его не видел, вручен не был, т.е. ссылка на него сотрудниками ГИБДД, а тем более судом незаконны, так как не соответствуют закону. В судебном заседании Проклов О.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он не управлял транспортным средством, а вышел на улицу, проверить машину, так как беспокоился, что она была новая на транзитных номерах, без сигнализации. Поставить на стоянку не было денег. Не отрицает, что был выпивший, так как с другом дома пил пиво, но автомобилем не управлял. Как только вышел из дома, тут же подбежали инспектора ДПС, положили на капот, надели наручники, забрали документы, привели понятых. Сообщил суду, что инспектора ДПС оговорили его, так как у них непризнанные отношения, они его знают, он меняет машины. Также сообщил, что основание для составления в отношении него материалов стало, видимо, выполнение ими плана по управляющим в состоянии опьянения. Просил суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В судебном заседании защитник Тимофеев В.А. суду пояснил, что жалобу Проклова О.М. поддержал по основаниям, изложенным в ней пояснил. Сообщил, что в действиях Проклова О.М. отсутствует состав правонарушения, так как он не являлся водителем и не осуществлял движение на машине. От медицинского освидетельствования не отказывался, копии протоколов и акта ему вручены не были, в связи с чем, допущены существенные нарушения, при которых Проклов О.М. не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебное заседание вызывался также для опроса по обстоятельствам дела понятой Р. и инспектора ДПС Т., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Проклова О.М. в их отсутствие по имеющимся материалам, поскольку судом приняты были все меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав Проклова О.М., его защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от 20.03.2011 в отношении Проклова О.М. зафиксированы показания прибора 1,026 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Однако, с указанным результатом Проклов О.М. после ознакомления под роспись, не согласился, от подписи отказался. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Проклова О.М. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 20.03.2011 Проклов О.М. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. От подписи Проклов О.М. также отказался. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Проклову О.М. пройти освидетельствование, поскольку у Проклова О.М. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2011 зафиксировано, что Проклов О.М. 20.03.2011 в 07 часов 15 минут управлял транспортным средством «****» г.р.з. **** в г. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что Проклов О.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Прокловым О.М. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Проклова О.М. У суда нет сомнений в том, что Проклову О.М. было предложено медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался. Отказ Проклова О.М. в подписании составленных документов не является нарушением, так как он зафиксирован в присутствии понятых. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписей Проклова О.М. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Р. и С. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Пояснения понятого С., которые зафиксированы в постановлении мирового судьи не противоречат составленным материалам. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи. Копии процессуальных документов были вручены Проклову О.М., о чем имеются соответствующие записи инспектором ДПС. Оснований оговаривать Проклова О.М. инспекторами ДПС, судом не установлено. Мировым судьей дана полная оценка пояснениям опрошенных в судебном заседании лиц и материалов дела, с которой следует согласиться. Доводы жалобы Проклова О.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, а также рапортом инспектора ДПС (л.д. ****). При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Проклова О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Проклова О.М. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Проклова О.М. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2011 о назначении административного наказания Проклову О.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Проклова О.М., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.