Дело №12-152/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Галиханова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.05.2011 в отношении:

Лакиза А.В.,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Лакиза А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Лакиза А.В. был признан виновным в том, что 09.04.2011 являясь водителем автомобиля марки «****» государственный номер **** в г. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Галиханов Р.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что в судебном заседании было установлено, что в отношении Лакиза А.В. инспекторами ДПС были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.7 и 27.9 КоАП РФ. Указанные доводы не опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется объяснение ИДПС М. о том, что в отношении Лакиза А.В. действительно был применен личный досмотр. В соответствии с ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В соответствии с ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Между тем, в нарушении указанных норм закона, протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства инспекторами ДПС не составлялись, понятые при этом не присутствовали. Какие-либо рапорта о произведенных действиях инспекторами ДПС на имя руководства ГИБДД не подавались. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В нарушении ст. 123 Конституции РФ, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для дачи показаний в качестве свидетелей, а также свидетеля со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением гражданских прав и законных интересов его доверителя. Кроме того, согласно объяснению ИДПС М., при личном досмотре Лакиза А.В. у него был обнаружен инсулиновый шприц с жидким содержимым. Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный документ утвержден приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», вступил в силу 01.09.2009. В соответствии с п.п. 161, 169 Административного регламента МВД РФ, об обнаружении в ходе досмотра транспортного средства признаков преступления, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставлении лиц (п.п. 187-191 настоящего Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел. По факту обнаружения признаков преступления сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения. В материалах дела указанные документы отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При отстранении от управления транспортным средством и направлении Лакиза А.В. на медицинское освидетельствование понятые фактически отсутствовали. Указанные процессуальные действия также были осуществлены в условиях неочевидности. Более того, когда инспектора ДПС остановили понятых, в присутствии понятых Лакиза А.В. инспектора пройти медицинское освидетельствование не предлагали, прав и обязанностей ему ни понятым не разъясняли. Дали всего лишь понятым расписаться в составленных заранее документах пояснив понятым, что Лакиза А.В. наркоман. В присутствии понятых Лакиза А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, наоборот пояснял инспекторам, что готов поехать в больницу, но только при условии, что его машину поведет инспектор или инспектора силами дополнительных нарядов обеспечат сохранность его автомобиля. При этом, оставлять автомобиль без присмотра в неосвещенном частном секторе Лакиза А.В. не хотел, о чем и хотел сделать до приезда понятых запись «Нет желания оставлять машину без присмотра». Но инспектора ДПC не дали ему дописать в протоколе свое объяснение. Обеспечивать сохранность автомобиля, которым управлял Лакиза АВ. инспектора ДПС отказались. Пункт 148.1. Административного регламента МВД РФ не запрещает инспекторам ДПC управлять задержанным транспортным средством. Защитником также указано, что мировому судье было заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля . Л., **** года рождения, проживающего - ****, который стал случайным свидетелем произошедшего и его показания имеют огромное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, в нарушении ст. 24.1, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья не удовлетворила ходатайство и вынесла решение исходя из имеющихся материалов дела. Таким образом, Лакиза А.В. был подвергнут административному наказанию и мерам производства по делу с существенным нарушением действующего законодательства. Кроме того, показания свидетеля Е. суд признал недостоверными, сославшись на дружеские отношения с Лакизой АВ. При этом к административной ответственности Е. привлечен не был.

В судебном заседании защитник Галиханов Р.Р. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что понятые не подтверждают факт отстранения Лакиза от управления транспортным средством. Понятые рассказали в судебном заседании только про состояние опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование, что подтверждают инспектора ДПС. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью первой статьи 12.3, частью второй статьи 12.5, частями первой и второй статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Защитник сообщил, что участие при отстранении от управления транспортным средством понятых обеспечено не было, что является грубым нарушением. Следовательно, сам протокол не может расцениваться как доказательство. В отношении Лакиза А.В. инспекторами ДПС были осуществлены личный досмотр и досмотр машины, что также подтверждено письменным объяснением ИДПС М. о том, что в отношении Лакиза А.В. действительно был применен личный досмотр. Инспектор М. пояснил, что у водителя был обнаружен шприц при личном досмотре, но это нигде не отражено. Пояснение инспектора о том, что основанием освидетельствования послужило наличие этого шприца, законом не предусмотрено. Никаких сообщений в органы внутренних дел об обнаружении шприца не поступали. Наличие шприца надуманно. Существуют явные сомнения, которые устранены не были и должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении водителя Лакиза были применены спец.средства – наручники, что не отражено в материалах дела. В нарушение административного регламента дело возбуждено по надуманным основаниям и спровоцировано инспекторами ДПС. Вина Лакиза не доказана, его показания последовательны, подтверждены показаниями свидетеля Е. В присутствии понятых Лакиза А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, наоборот пояснял инспекторам, что готов поехать в больницу, но только при условии что его машину поведет инспектор или инспектора силами дополнительных нарядов обеспечат сохранность его автомобиля, так как оставлять автомобиль без присмотра в неосвещенном частном секторе Лакиза А.В. не хотел, о чем и хотел сделать до приезда понятых запись «Нет желания оставлять машину без присмотра». Но инспектора ДПC не дали ему дописать в протоколе свое объяснение. Эвакуатор прибыл на место после того, как уехали понятые. Законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспекторов ДПС не было. Противоречия имеются и по поводу признаков опьянения. Один инспектор пояснил, что у Лакиза было лицо красное, другой, что у него лицо было красными пятнами. Поведение не соответствующее обстановке, это естественно, что человек возмущался, что шприц не его. Как пояснили понятые, Лакиза вел себя спокойно. Просил отменить постановление мирового судьи, так как имеются существенные нарушения и обоснованные сомнения, которые должны быть трактоваться в пользу Лакиза А.В.

В судебном заседании Лакиза А.В. пояснил, что поддерживает доводы жалобы защитника. Сообщил суду, что работал с напарником допоздна, работает неофициально. После работы подвозил напарника до дома на ул. ****, чтобы он у сестры забрал ключи. Двигались по ул. ****, увидели инспекторов ДПС. Он совершил маневр повернув налево, потом направо, куда ему надо было. Инспектора ДПС с маячками подъехали к нему. Причиной его остановки стала ориентировка на его машину. Предъявил документы, вышел из машины и его поставили перед машиной и инспектор ДПС К. начал его обыскивать, залазил в карманы куртки, другой инспектор ДПС М. досматривал машину и достал оттуда шприц, на него одели наручники. О том, что досматривался автомобиль, никаких документов инспектора ДПС не составляли, понятые при этом не присутствовали. В это время мимо проходил парень, инспектора прогнали его. Е. отпустили, он пошел домой, он догнал этого парня и попросил его номер телефона. Инспектора ДПС предложили пройти освидетельствование, он согласился, подышал в прибор. Результат был отрицательный 0,000. Спиртные напитки и наркотики он не употребляет. После чего инспектора ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не хотел оставлять машину без присмотра. Он просил в присутствии понятых инспекторов ДПС проехать к его знакомому, чтобы оставить машину, но ему оказали. Понятые при этом не присутствовали. Остановили двух парней позже. Инспектора ДПС сказали им, что он наркоман. Права и обязанности ему не были разъяснены. В присутствии понятых он говорил инспекторам ДПС, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что ему некуда машину поставить. После этого он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, ничего обнаружено у него не было. Копии документов ему не вручались, временное разрешение на право управления транспортным средством он получил на посту ДПС в другом месте, так как у инспекторов не было с собой временного разрешения. Кроме акта ему никакие документы не вручались. При постановке машины на аресплощадку понятые не присутствовали. Автомобиль принадлежит его бывшей жене, с которой проживает совместно. Шприц он раскусил, бросил на землю и растоптал, так как он не его. Пояснил суду, что эвакуатор приехал после того как все освидетельствование провели. Ему сначала не говорили, что его автомобиль повезут на аресплощадку. Передать авто Е. не мог, так как у него не было водительского удостоверения. Бывшей жене не смог позвонить, так как не дали это сделать инспектора ДПС. Инспектора ДПС не дали в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении дописать «нет желания оставлять машину без присмотра». О том, что был вызван или не вызван эвакуатор он не знал. Он уже все подписал когда приехал эвакуатор. Инспектора ДПС говорили, что его машину никуда не везут, что она остается на месте, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование, чтобы не оставлять машину без присмотра.

Свидетель С. суду пояснил, что был приглашен инспекторами ДПС. Ночью ехали на автомобиле, их остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Инспектор ДПС рассказал, что остановили машину, хотели проверить документы и обнаружили у водителя шприц, который водитель бросил на землю и растоптал. При нем и втором понятом водитель продул прибор, результат показал, что он трезв – 0,000, тогда инспектора ДПС предложили водителю проехать на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, при этом свой отказ никак не комментировал. Подписывать какие-то документы водитель также отказался, в связи, с чем не помнит. Инспектора ДПС сказали, что вызовут эвакуатор и машину заберут на арестплощадку. Не помнит, в какой момент это было до проведения освидетельствования или после. Инспектора ДПС ему разъяснили, при каком действии он, как понятой, должен присутствовать, после чего расписаться. При нем водителю права не разъяснялись. Водитель ни о чем инспекторов ДПС не просил. Лица водителя он не видел, так как Лакиза сидел на переднем пассажирском сиденье и дул в прибор, а он со вторым понятым сидели тоже в машине ДПС, но на заднем пассажирском сиденье. Слышал как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен административный протокол, он поставил свои подписи. На месте были около 10-15 минут. Все подписи в документах, которые предъявлены судом на обозрение, принадлежат ему.

Свидетель Б. суду пояснил, что ночью ехали на автомобиле, их остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, что водитель находится в нетрезвом либо наркотическом опьянении, что у данного водитель нашли шприц с наркотиком. Сам шприц он не видел. При нем и втором понятом водитель продул в трубку, результат показал – 0,000, тогда инспектора ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. Это было в его присутствии и он это слышал. Свой отказа от прохождения от медицинского освидетельствования водитель не объяснял, слышал, как водитель просил позвонить. Эвакуатора на месте не было. С водителем он не общался. Права и обязанности как понятого не разъясняли, сказали, что необходимо поучаствовать в качестве понятых, зафиксировать действия, который проводились в отношении водителя. В его присутствии водителю разъяснялись права и обязанности, какие не помнит. Лицо водителя он не видел, так как водитель находился в машине на переднем пассажирском сиденье, а он рядом с машиной, при этом видел все действия, которые проводились. Водитель вел себя спокойно. Не слышал, чтобы водитель просил переставить свой автомобиль на другое место. Сколько по времени был на месте не помнит. Инспектора ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, так как у него нашли шприц с наркотиком. Все подписи в документах, которые предъявлены судом на обозрение, принадлежат ему.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску М. пояснил, что с 09.04.2011 на 10.04.2011 нес службу совместно с инспектором К.. Был остановлен автомобиль с помощью световой сигнализации. Основанием для остановки транспортного средства послужила ориентировка на данный автомобиль «****» красного цвета, что торгуют наркотиками с данной машины или водитель употребляет наркотики. Провели внешний осмотр, который не требует оформления и участие понятых, то ест прохлопали одежду, чтобы исключить нахождение ножа, например. В нагрудном кармане кожаной куртки что-то шелестело, это был пакетик, в котором находился шприц. Шприц вынули, положили на капот машины. Досмотр не проводился. Водителя повели в патрульный автомобиль, но он вырвался и пытался схватить шприц, шприц упал, он его пытался ногой раздавить, потом взял шприц в рот и прокусил, при этом все содержимое вытекло на землю и на него. После обнаружения шприца была вызвана опергруппа через Дежурную часть. Когда водитель уничтожил шприц и содержимое вылилось на влажную землю, они позвонили в дежурную часть и сообщили, что шприц уничтожен, втоптан в грязь, чтобы опергруппа не приезжала, так как смывы бы не смогли сделать, следов нет. Стали оформлять в отношении водителя административный материал. Отстранили водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Поскольку был обнаружен шприц, водителя всего трясло, у него было сильно красное лицо, растерян, поведение не соответствующее обстановке – то, что он уничтожил шприц. Предложили освидетельствование, которое прошел и установлено отсутствие алкогольного опьянения, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения, которые могли быть свидетельством наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Лакиза А.В. отказался. Водитель нечего не просил. Понятые присутствовали, им было разъяснено в связи с чем их привлекают. Признаки опьянения ему было хорошо видно, так как висел фонарь, все хорошо освещалось. У водителя был телефон, он разговаривал со своей женой, как он пояснил она у него нарколог, советовался, ехать ли ему не медицинское освидетельствование или нет, если наркотик попал ему в рот, когда он раскусывал шприц. Когда отказался проходить медицинское освидетельствование, сказал, что позже его пройдет сам. Машину увезли на арестплощадку. Они предлагали водителю вызвать другой экипаж, чтобы его машину охраняли, пока он будет проходить медицинское освидетельствование, или на крайний случай сам бы остался ее охранять, но Лакиза оказался, при этом свой отказ ничем не мотивировал. Когда был вызван эвакуатор, не помнит. Была проведена прокурорская проверка по жалобам Лакиза на незаконные их дейсвия, однако никаких незаконных действия выявлено не было, все законно. Наручники в отношении Лакиза не применялись. Понятые подписывали все, что видели. По факту обнаружения шприца рапорт не составлялся, информацию он передал по рации, этого достаточно.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К. пояснил, что с 09.04.2011 на 10.04.2011 нес службу совместно с инспектором М. Он лично автомобиль и водителя не досматривал. Инспектор ДПС М. осмотрел водителя на предмет, чтобы не было у него ножа, так как случаи бывают разные. При осмотре у водителя был обнаружен шприц. У водителя были признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у него лицо было красными пятнами, мокрый сидел. Было предложено пройти освидетельствование, он прошел и результат был 0,000, предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Понятые при этом присутствовали, права и обязанности были разъяснены. Все копии документов водителю выдавались, временное разрешение на право управления транспортным средством было выдано на посту. Когда составлялся материал, водитель сидел рядом, звонил кому-то, говорил, что шприц нашел у ларька, что у него жена нарколог, что он сделает себе справку потом, что нет наркотического опьянения. Эвакуатор вызвали, водителю об этом сказали, он сразу сказал, что никуда не поедет.

Суд, выслушав пояснения Лакиза А.В., его защитника Галиханова Р.Р., инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Лакиза А.В. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лакиза А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Лакиза А.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Лакиза А.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.

В судебном заседании были опрошены понятые С. и Б., которые подтвердили свое участие при освидетельствовании в их присутствии и направлении остановленного гражданина на медицинское освидетельствование. Также понятые подтвердили, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке к нему и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат им.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2011 зафиксировано, что 09.04.2011 Лакиза А.В. являясь водителем автомобиля марки «****» г.н. **** в г. ****, в 00 часов 07 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что Лакиза А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Лакиза А.В. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Лакиза А.В.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи. Из показаний понятого С. следует, что при нем инспектора ДПС вызывали эвакуатор, чтобы увезти машину. Следовательно, довод Лакиза А.В. о том, что ему помешали инспектора ДПС дописать объяснение в протоколе об административном правонарушении в виде «нет желания оставлять машину без присмотра» суд не может признать достоверным, поскольку Лакиза А.В. на момент написания объяснения в итоговом протоколе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде «нет желания» было уже известно, что его машина без присмотра оставлена не будет, так как вызван эвакуатор. Кроме этого, из опроса Лакиза А.В. следует, что он знал о вызванном эвакуаторе. Таким образом, объяснение Лакиза А.В. «нет желания» суд относит именно к тому, что у него не было желания проходить медицинское освидетельствования.

Указанный вывод подтверждается пояснениями понятых С. и Б., которые сообщили, что в их присутствии Лакиза А.В. отказался от медицинского освидетельствования и не комментировал и не ставил условия на счет машины.

Оценивая представленную справку о результатах химико-токсикологического исследования от 11.04.2011 и акт медицинского освидетельствования от 09.04.2011, согласно которым Лакиза А.В. трезв, суд исходит из того, что факт медицинского освидетельствования осуществлен через восемь часов после оформления протокола об административном правонарушении в отношении Лакиза А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, достоверность отраженных сведений в протоколе может оцениваться лишь на период времени 09.04.2011 с 08 часов 19 минут до 08 часов 28 минут, в то время как отказался Лакиза А.В. от медицинского освидетельствования около 00 часов 07 минут 09.04.2011.

Кроме этого, суд не может принять во внимание указанный вывод врача, поскольку Лакиза А.В. назначено мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством не за управление в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, оснований сомневаться в том, что имелись обоснованные основания для направления на медицинское освидетельствование, и то, что Лакиза А.В. отказался от этого, у суда не имеется.

Доводы Лакиза А.В. и защитника о том, что был незаконно произведен личный досмотр Лакиза А.В. и досмотр транспортного средства, в судебном заседании не подтверждены. Кроме этого, указанные доводы являются предметом проводимой проверки по жалобам защитника, копии которых имеются в материалах дела. Суд приходит к выводу о том, что в указанной части обстоятельства, о которых сообщил защитник, Лакиза А.В. и свидетель Е. являются линией защиты, в судебном заседании не установлены. Мировым судьей дана оценка пояснениям свидетеля Е., с которой следует согласится. При этом, защитником и Лакиза А.В. не представлены в суд ответы на жалобы, которые содержаться в материал дела, из которых бы следовало, что действия инспекторов ДПС признаны были незаконными.

Суд, приходит к выводу о том, что обстоятельства личного досмотра Лакиза А.В. и досмотра транспорта в суде не установлены, а, следовательно, нарушений в данной части не выявлены.

Суд, оценивая протокол об административном правонарушении в части доводов защитника о том, что в нем отсутствует перечисление признаков опьянения Лакиза А.В., исходит из того, что существенного нарушения не допущено. Признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) последовательно и точно зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Лакиза А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Лакиза А.В. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Лакиза А.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного правонарушения.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Лакиза А.В. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.05.2011 о назначении административного наказания Лакизе А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Галиханов Р.Р., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.