Дело №12-136/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.

рассмотрев жалобу Пермякова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.12.2010 в отношении:

Пермякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2010 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Пермякову Д.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Пермяков Д.Ю. был признан виновным в том, что 05.11.2010 в 23 часа 40 минут управлял автомобилем «****» **** по автодороге в районе **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением Пермяков Д.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, чем была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, так как отсутствовало надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Мировым судьей не полно рассмотрено дело, так как не были вызваны и опрошены понятые по делу. При этом, значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в отмеченных процессуальных документах, так как инспекторами не было обеспечено фактическое присутствие понятых. Вывод мирового судьи и виновности Пермякова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка №20 от 10.12.2011 отменить, а производство по делу прекратить.

Пермяков Д.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что жалобу поддерживает, вину в совершении правонарушения не признает, так как автомобилем не управлял, а находился в салоне машины с братом. Алкогольное опьянение не оспаривает, поскольку выпивал, однако не управлял транспортным средством, а с братом ждали, когда подойдет третий брат и отвезет их. Объяснение в протоколе написал под диктовку инспекторов ДПС, понятых на месте не было, копии составленных документов не получал. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Гряник Д.В. доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку Пермяков Д.Ю. не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание был вызваны инспектора ДПС П. и Д., а также понятые Р. и З., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав защитника, Пермякова Д.Ю., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Пермяковым Д.Ю., а именно то, что он 05.11.2010 в 23 часа 40 минут управлял автомобилем «****» **** по автодороге в районе **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом было управление транспортным средством и его алкогольное опьянение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в объяснении Пермяков Д.Ю. указал, что ехал к маме, то есть фактически признавал факт управления транспортным средством на момент составления процессуальных документов. Сведений о том, что указанное объяснение Пермяков Д.Ю. писал под диктовку или под давлением инспекторов ДПС, не представлено.

Пермяков Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №**** от 05.11.2010, что свидетельствует об управлении им автомобилем.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Пермякову Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Пермякова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от 06.11.2010 в отношении Пермякова Д.Ю. зафиксированы показания прибора 0,620 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пермяков Д.Ю. согласился. Освидетельствование проводилось технически исправным прибором, о чем свидетельствует поверка, проведенная 11.03.2010 (л.д. ****).

Судом установлено, что при освидетельствовании, а также при отстранении от управления транспортным средством присутствовало двое понятых. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Р. и З. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Следовательно, пояснения Пермякова Д.Ю. о том, что понятых не было, опровергнуты материалами дела.

Доводы Пермякова Д.Ю. о том, что ему не были вручены копии составленных документов, суд отвергает как необоснованные, так как копии составленных процессуальных документов были Пермякову Д.Ю. вручены, о чем свидетельствуют его собственные подписи.

Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Пермякова Д.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Пермякова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была вручена Пермякову Д.Ю. лично 26.11.2010, о чем свидетельствует уведомление (л.д. ****).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пермякова Д.Ю., при этом нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Отсутствие Пермякова Д.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.

Вывод мирового судьи о виновности Пермякова Д.Ю. в совершении правонарушения, не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана соответствующая оценка.

Доводы Пермякова Д.Ю. и защитника Гряник Д.В. суд расценивает как линию защиты, так как достоверно установлен факт управления Пермяковым Д.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Пермякова Д.Ю. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.12.2010 о назначении административного наказания Пермякову Д.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пермякова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.