Дело №12-110/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Дмитричева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.04.2011 в отношении:

Дмитричева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Дмитричеву А.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Дмитричёв А.И. был признан виновным в том, что 27.12.2010 в 18 часов 00 минут являясь водителем транспортного средства марки «В» **** 27 регион в г. **** в по ул. **** в районе дома № **** со стороны ул. **** в сторону ул. ****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Дмитричёв А.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Дмитричев А.И. указал, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средовом, оснований для составления протокола в отношении него не имелось. Более того данные протоколы в отношении него не составлялись, процессуальные действия по проведению освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не предлагались. О якобы имевшем место факте управления автомобилем сотрудникам ГИБДД сообщил участник ДТП Г., который был заинтересован в установлении факта управления в отношении него, так как сам совершил столкновение с его стоящим на месте транспортным средством и в противном случае стал бы виновником. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами ДТП, сразу приняли за истину пояснения трезвых водителей. Показания свидетелей данные в судебном заседании не полно изложены в постановлении мирового судьи, свидетель К. пояснил, что был очевидцем ДТП, ехал за автомобилем «Х» и видел, что в момент ДТП в автомобиле «В» водителя не было, водитель вышел позже с территории организации. Также он пояснил, что приехавшие на место сотрудники ГИБДД автоматически виновным во всём признали его, по той причине, что он был выпивший. Он просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что не мог явиться в судебное заседание, об этом он сообщил по телефону секретарю судебного заседания. Его защитник также настаивал на отложении судебного заседания по той причине, что рассмотрение дела по обжалованию факта виновности в ДТП на тот момент не было окончено и не было установлено, что он управлял транспортным средством непосредственно перед ДТП. Суд отверг показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей и принял за основу письменные объяснения участников ДТП, которые непосредственно в судебном заседании не допрашивались. А подробные, полные и согласующиеся показания, свидетельствующие о его невиновности, суд не только не оценил, но даже не изложил в полном объеме в вынесенном постановлении. Решением по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 он признан невиновным в совершении ДТП, соответственно опровергнут факт управления им транспортным средством. В связи с эти, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании Дмитричёв А.И. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 27.12.2010 весь день находился на работе, чистил на территории снег, на автомобиле не двигался. Машину поставил за 4 дня до составления в отношении него административного материала. Дорога был заметена, оставил машину на работе, так как недалеко живет, своего гаража не имеет. Когда чистил на территории снег к нему подошли и сказали, что его там спрашивают, вышел, увидел водителя автомобилем «Х», который стал требовать с него 5000 рублей за то, что Х въехал в его автомобиль, возник конфликт. Он не согласен был отдавать ему 5000 рублей. В автомобиле «Х» находился еще пассажир. Кто-то из них позвонил инспекторам ГИБДД, по характеру разговора было видно, что звонит знакомым. Через 10 минут приехали инспектора ГИБДД, они с ними в сторонку отошли, инспектора спросили, чья машина, стали требовать у него водительское удостоверение, завалили в снег, изъяли документы. Потом подъехала вторая машина сотрудников ГИБДД. Инспектора спрашивали, ехал он или нет на своем автомобиле, он сказал, что не ехал на машине, машина была не заведена, машина как стояла, так и стояла на месте. ДТП не было.

В судебном заседании защитник Латышев А.Ю. доводы жалобы Дмитричёва А.И. поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что мировой судья показания свидетеля К. изложил не в полном объеме и не достоверно. Кроме того, свидетеля К вызывал в судебное заседание мировой судья, не они. Инспектора ДПС, когда приехали на место, трезвый водитель указал на пьяного водителя как на лицо, виновное в ДТП и инспектора ДПС поверили трезвому водителю и ничего не выясняя, составили административный материал на Дмитричева, автоматически признав его виновным в совершении ДТП. В данном деле очень много сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Фактически пройти медицинское освидетельствование Дмитричеву не предлагалось. По характеру разговора о вызове инспекторов ДПС было видно, что они знакомые Г. и Б., которые на своем машине въехали в автомобиль Дмитричева А.И. Кроме этого, согласно решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.04.2011, постановление инспектора ДПС в отношении Дмитричева А.И. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что был сильный снег, 27.12.2010 в 18 часов ехал со стороны ул. **** в сторону ул. ****. Была «пробка» из машин. Видел как перед ним автомобиль «Х» кидает на бровку и по калее задней частью задевает стоящий автомобиль «В». В автомобиль «В» никого не было, она стояла. Из автомобиля «Х» вышли три парня, стали звонить в ГИБДД. Вышли люди с лопатами, человек пять, Дмитричев на его глазах вышел с лопатой с территории, он был нетрезв. Он находился полтора часа там, помогал откапывать машины от снега. Парни, которые вышли из автомобиля «Х» сказали сотрудникам ГИБДД, что водитель автомобиля «В» управлял задним ходом и задел автомобиль «Х». Все произошедшее не только он один видел, за ним стояла колонна из автомобилей. Сотрудникам ГИБДД Дмитричев пояснил ситуацию, но инспектора ГИБДД вырвали у него документы и пошли составлять материал. На месте было два экипажа инспекторов ДПС. Инспектора вели себя не правильно. Его попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ранее в судебном заседании у мирового судьи он давал аналогичные показания и инспектор ДПС не отрицал то, что он говорил. В постановлении мирового судьи отражена только часть его показаний.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К.С.Е. пояснил, что водителя Дмитричева А.И. помнит, дежурная часть направила их для оказания помощи **** или ****, точно не помнит какому экипажу, на место ДТП. Прибыл на место ДТП вместе с инспектором К.С.В., там находились инспектора К. и П., со слов пострадавшего в ДТП водителя Г. и его пассажира установили обстоятельства, что водитель Дмитричев А.И. управляя транспортным средством, сдавая назад, допустил столкновение. Расположение автомобилей было следующим образом, автомобиль Дмитричева А.И. выезжал со двора на ул. ****, а Г. ехал с ул. **** в сторону ул. ****. Автомобиль Г. находился на середине дороги. Водитель Дмитричев А.И. был с явными признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Дмитричев А.И. также отказался, в присутствии двух понятых, в связи с чем отказался не помнит. Дмитричев А.И. расписался за получение временного разрешения, в остальных документах отказался расписываться. В качестве понятых привлекли тех же людей, пострадавшего водителя Г. и его пассажира. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал по ДТП был составлен инспекторами К. и П.. Погодные условия в тот день было плохие, шел снегопад.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что вечером двигался по ул. ****. Дорога была плохая, был снегопад. Увидел автомобиль «В», который выезжал задним ходом на дорогу и он остановился. Водитель автомобиля «В» его увидел, стал его пропускать, он продолжил движение и автомобиль «В» также продолжил движение и зацепил его автомобиль, поцарапал крыло. Г. пояснил, что вышел из автомобиля «В» водитель и увидели, что тот был сильно пьяный. У него был запах алкоголя изо рта, вел он себя неадекватно, кинулся на него. Он хотел на месте отрегулировать ситуацию, предложить водителю «В» возместить повреждение, но водитель был в неадекватном состоянии, договориться не получилось. Вызвал сотрудников ГИБДД через 02. Приехали сотрудники ГИБДД, потом через некоторое время подъехал еще один экипаж ГИБДД. Составили схему ДТП, дали объяснения. Знакомых сотрудников ГИБДД у него нет, к которым они могли звонить. Его автомобиль получил несильные повреждения. С ним в автомобиле находился один пассажир – Б. На месте находились как минимум час. Он точно видел, как автомобиль Дмитричёва А.И. осуществлял движение. Его автомобиль стоял в калее и его не заносило, что было видно по следам от колес. На месте были люди с территории, чтобы подходили другие лица на место ДТП не видел.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что двигался на служебном автомобиле в качестве пассажира с Г. по ул. **** в сторону Северного микрорайона. Ехали по калее, увидели как автомобиль «В» выезжает задним ходом, он их увидел и притормозил, они продолжил движение и автомобиль «В» также продолжил движение и столкнулся с их автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. Они вышли из машины и подошли к автомобилю Дмитричёва А.И., хотели урегулировать ситуацию мирным путем, чтобы Дмитричёв А.И. устранил ущерб своими силами, при этом сумму не называли, но он отказался, сказал, что не хочет с нами разговаривать, что он стоял и они его зацепили, что конкретно он пояснял не помнит. Водитель автомобиля «В» был с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Б. пояснил, что со своего телефона вызвал сотрудников ГИБДД сначала позвонил на 02, а уже там ему сказали куда надо позвонить. Знакомых сотрудников ГИБДД у него нет. Приехали сотрудники ГИБДД, сначала один экипаж, потом подъехал второй экипаж ГИБДД, взяли с него объяснение. Пояснил суду, что в момент движения транспортного средства под управлением Г., сидел на переднем пассажирском сиденье, наблюдал за дорогой и видел как двигался автомобиль Дмитричёва А.И. В автомобиле Дмитричёв А.И. был один. На месте находились час, два. На автомобиле были повреждения: потертость, вмятина. Оснований оговаривать Дмитричёва А.И. у него нет, не знает его, заинтересованности нет никакой. С Г. у него рабочие отношения.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К. пояснил, что дежурная часть направила их на место ДТП. Приехали на место, увидели автомобиль «Х» прямо на ул. **** и автомобиль «В». Г. и Б. пояснили, что двигались прямо, а водитель Дмитричёв А.И. сдавал задним ходом и въехал в них. Водитель Дмитричёв А.И. был с признаками алкогольного опьянения, нечего не говорил, только бегал, кричал. На основании показаний Г. и Б., а также то, что автомобиль «Х» находился на своей полосе, составили административный материал на водителя автомобиля «В». Материал по ДТП он составлял, сомнений в виновности не было, так как характер повреждений и по следам от колес, видно было кто как ехал. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «В» Дмитричёв А.И., так как он сдавал задом и находился на проезжей части. Не могло быть так, что автомобиль «Х» занесло на автомобиль «В», так как автомобиль «Х» находился на своей полосе, на укатанной колее.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К.С.В. пояснил, что поступила информация с дежурной части прибыть на место ДТП, где участником был пьяный водитель. На место ДТП направили два экипажа. Один экипаж оформлял ДТП, а он с К.С.Е. оформляли нетрезвого водителя. Разговаривал с участниками ДТП. Г. пояснил, что автомобиль «Х» двигался по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** с прилегающей дворовой территории задним ходом выезжал автомобиль «В» красного цвета и зацепил автомобиль «Х», который двигался по своей полосе по главной улице. Он с Дмитричёвым А.И. разговаривал, тот «на ногах не стоял», но что тот пояснял, не помнит. Г. говорил, что Дмитричёв А.И. выпал из своего автомобиля. Составили административный материал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составили на основании пояснений Г. и Б.. Других лиц на месте не видел. Понятых привлекали, но как и кого привлекали не помнит за давностью времени. Улица была заметена снегом, никто там почти не ездил. За автомобилем «Х» стоял патрульный автомобиль, потом наш патрульный автомобиль, пробки не было. Чуть дальше девушка застряла, откапывала свой автомобиль. Первый автомобиль подъехал на место через минут 10-15, он с К.С.Е. приехали на место чуть позже. То, что водитель Дмитричёв А.И. управлял транспортным средством, было установлено на основании показаний свидетелей, схеме ДТП, по следу от колес. Не могло быть так, что автомобиль «Х» занесло на автомобиль «В», так как автомобиль «Х» высокий, выдовый. Пояснил, что не может объяснить тот факт, что нет отметки о сообщении о ДТП в Дежурной части, возможно, дежурный не сделал отметку о вызове в тот день на место ДТП, поэтому дали такой ответ.

Суд, выслушав Дмитричёва А.И., защитника Латышева А.Ю., инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Дмитричёву А.И. пройти освидетельствование, поскольку у Дмитричёва А.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Дмитричёв А.И. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. Заинтересованность понятых Г. и Б. в искажении сведений по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дмитричева А.И., судом не установлена.

У суда нет сомнений в том, что Дмитричёву А.И. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых и от чего отказался Дмитричев А.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Дмитричёв А.И. 27.12.2010 являясь водителем транспортного средства марки «В» **** 27 регион в г. **** в по ул. **** в районе дома № **** со стороны ул. **** в сторону ул. ****, в 18 часов 00 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управление транспортным средством Дмитричёвым А.И достоверно установлен на основании пояснений очевидцев Г. и Б. Кроме этого, факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями опрошенных инспекторов ДПС, которыми на месте были составлены материалы по ДТП, установлен виновник ДТП исходя из характера повреждений транспортных средств и траектории движения автомобилей.

Суд не может принять во внимание решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Дмитричева А.И., согласно которому постановление ДПС по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено на основании недоказанности, поскольку основанием явилось не отсутствие события, а недостаточность доказательств. Указанное решение не является основанием для прекращения производства по делу в отношении Дмитричева А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что имело место совершение Дмитричевым А.И. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пояснения Г. и Б., в суде не опровергнуты.

Сведения, изложенные свидетелем К., суд расценивает как недостоверные, поскольку они не согласуются ни с пояснениями Дмитричева А.И. и материалами дела, ни с пояснениями о фактических обстоятельствах очевидцев Г. и Б. Кроме этого, они не являются дополнениями, которые не отразил мировой судья в своем постановлении, а являются существенно разными по смыслу и содержанию.

Доводы Дмитричева А.И., защитника и самого К. о том, что пояснения его мировым судьей указано в постановлении не полно, суд отвергает, поскольку даже, если пояснения отражены не полно, то зафиксированные в постановлении сведения, которые дал К., не могут иметь другой смысл. Исходя из пояснений К., которые отражены в постановлении от 07.04.2011 следует, что 27.12.2010 он помогал откапывать из сугроба машину знакомой в районе дома **** по ул. ****. Видел, что стояли после ДТП автомобиль «Х» и «В». Кто виновник ДТП, ему не известно.

Следовательно, К. не мог видеть момент ДТП, а, следовательно, пояснения указанного свидетеля, суд расценивает как ложные.

Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт управления транспортным средством Дмитричёвым А.И. имел место.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Дмитричёва А.И в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Дмитричёва А.И к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Дмитричёва А.И правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана полная оценка пояснениям опрошенных лиц, а также доказательств, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Дмитричёва А.И мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.04.2011 о назначении административного наказания Дмитричёву А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитричёва А.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.