Дело №12-153/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Михалева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.05.2011 в отношении: Михалева А.А., УСТАНОВИЛ: 05.05.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Михалеву А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Михалев А.А. был признан виновным в том, что 05.04.2011 являясь водителем автомобиля марки «****» государственный номер **** в г. **** на ул. **** в районе дома ****, в 23 часа 43 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Михалев А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Михалев А.А. указал, что суд при рассмотрении дела нарушил обязательные указания Верховного суда РФ содержащиеся в постановлении пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.8) и не проверил законных оснований для направления на медицинское освидетельствования. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не пожелал дать оценки его объяснительным, в которых он просил проверить законность направления его па медицинское освидетельствование. Как видно из материалов дела законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников МВД не было, о чем свидетельствуют следующие факты: от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался и был проверен алкотестером, который дал отрицательный результат, что подтверждается актом от 05.04.2011. Этот факт уже является достаточным основанием для того, чтобы посчитать требование сотрудника МВД о прохождении медицинского освидетельствования незаконным. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, он указал на то, что он находится в болезненном состоянии, о чем свидетельствует сигнальный талон скорой медицинской помощи, датированный 05.04.2011 в 20 часов 30 минут. Данный документ подтверждал, что из-за плохого самочувствия он не имел возможности проехать на дальнейшее медицинское освидетельствование. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований подтверждается тот факт, что на момент отказа от медицинского исследования он не мог находиться в состоянии наркотического опьянения. В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, которым он управлял, был направлен на арестплощадку, хотя это подлежало сделать сотрудникам МВД в силу указаний содержащихся в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и данный факт подтверждает, что он мог управлять автомобилем. Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают то, что он был абсолютно трезв и у сотрудников МВД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме этого, Михалев А.А. в жалобе указал, что обстоятельства послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ), однако из протокола об административном правонарушении не видно, по каким конкретно основаниям он был направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудник МВД, составивший в отношении него упомянутый в протоколе об административном правонарушении указал, что он является сотрудником полиции, а сотрудником полиции он мог стать, только если он прошел бы переаттестацию в соответствии с ФЗ «О полиции», в связи с чем просит при рассмотрении его жалобы проверить проходил ли он переаттестацию в связи с принятием упомянутого закона. В судебном заседании Михалев А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что двигался на своем автомобиле, инспектора ДПС с включенными мигалками попросили прижаться к обочине. Основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило плохое самочувствие: вялость, слабость, это видели инспектора ДПС. Покраснение лица явилось основанием для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, инспекторам ДПС не понравилось его лицо, но было темное время суток, кроме того он плохо себя чувствовал, возможно поэтому было покраснение лица. Понятые при отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали, они его видели через окно. Но их участие было формальным. Материал оформляли около часа. Около 20 часов он вызывал скорую помощь, о чем у него имеется сигнальный талон. В болезненном состоянии сел за руль, так как не хотел, чтобы гражданская жена в ночное время самостоятельно добиралась до дома, так как они живут в с. Воронеже-3. Защитник Яхин А.А. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Отсутствовали законные основания направления Михалева А.А. на медицинское освидетельствование. При рассмотрении жалобы просил суд учесть ст. 123 Конституции РФ. Просил обратить внимание суда на то, что оснований для направления Михалева А.А. на медицинское освидетельствование не было. Резкое изменение окраски кожных покровов лица было связано с тем, что Михалеву А.А. было плохо. Факт болезненного состояния подтверждается тем, что за несколько часов до его остановки, он вызывал скорую помощь, которая в 20 часов 30 минут ему оказывала медицинскую помощь. Сел за руль по необходимости, так как на работе задержалась жена, которую необходимо было встретить на конечной автобусной остановке №8. Пояснил суду, что фактическое участие понятых не было обеспечено, а только формальное подписание документов, что также влечет к недопустимости доказательств по делу. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Т.А.С. пояснил, что водителя Михалева А.А. помнит плохо, что свидетельствует о том, что водитель вел себя спокойно. Пояснил, что понятых как правило они останавливают на дороге. Если не удается передать автомобиль трезвому водителю, тогда вызываем эвакуатор, чтобы поставить автомобиль на арестплощадку. Автомобиль Михалева А.А. не мог быть эвакуирован, так как ни один эвакуатор, который работает с ГИБДД из-за габаритов не смог бы его взять. Поэтому оставили автомобиль водителю, но за руль запретили садиться. Эвакуатор может увезти 3 тонны, но у машины Михалева большие колеса, в связи с чем, автомобиль эвакуировать не смогли бы. Пояснил, что изначально автомобиль Михалева А.А. заметили на ул. ****, он двигался по ул. **** в сторону ул. **** в районе ****, но не успели его остановить. Когда стали подъезжать к ****, то заметили данный автомобиль, остановили. Он пошел посмотреть машину, поговорил с девушкой-пассажиром. Потом в процессе разговора, во время составления материала, Михалев А.А. признался, что не так давно употреблял наркотические вещества. Права Михалеву А.А. были разъяснены, составлены документы. Освидетельствование на месте прошел, однако на медицинское освидетельствование проехать отказался. В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску З.Д.А. пояснил, что нес службу совместно с инспектором Т.А.С. На ул. **** был остановлен автомобиль марки «****» синего цвета с зеркальными номерами ****. До остановки данного автомобиля они двигались за ним с ул. **** в сторону ул. ****, так как у автомобиля отсутствовали брызговики, стопы не горели. Для безопасности остановили, данный автомобиль, стали составлять административный материал. Не помнит, был ли у водителя пассажир или нет. Возможно, что у водителя было плохое самочувствие, но согласно ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном, утомленном состоянии. Возможно, что у водителя было покраснение лица, так как он зашел с улицы или долго сидел в машине, вел он себя спокойно. Резкое изменение окраски кожных покровов лица обнаружили при искусственном освещении в патрульном автомобиле. Автомобиль Михалева А.А. объемный, поэтому эвакуатор его не смог бы увезти. В судебном заседании свидетель Б.И.А. пояснила, что 05.04.2011 задержалась на работе, Михалев А.А. в 18.00 часов ей позвонил и сказал, что плохо себя чувствует, она сказала, что доберется до дома самостоятельно. Она доехала на автобусе маршруту №8 до **** не успевала на свой автобус, на такси ездить боится и поэтому Михалев А.А. ее встретил на остановке и они поехали в сторону Воронеж-3. На ул. **** их остановили инспектора ДПС. Михалев А.А. вел себя спокойно, вежливо, показал документы. Инспектор Т.А.С. осмотрел машину, попросил открыть дверь, бардачок, она открыла. Ему было плохо, у него схватило желудок. Она Михалева А.А. знает с детства, не замечала, чтобы он что-то употреблял. У него аллергичное лицо, кроме того в машине была включена печь. Как оформляли документы, она не видела, так как сидела в машине. Было двое понятых, долго все происходило, около часа - полтора. Она не знала, что Михалеву А.А. инспектора ДПС предлагали. В судебное заседание на 31.05.2011, а также на 10.06.2011 и на 28.06.2011 были вызваны для опроса понятые У. и Т., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Михалева А.А. в их отсутствие по имеющимся материалам, поскольку судом были приняты все меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела. Рассматривая ходатайство Михалева А.А. о запросе для установления, проходил ли переаттестацию инспектор ДПС в соответствии с ФЗ «О полиции», суд считает, что отсутствуют основания, так как указанные сведения не влияют на состав об административном правонарушении. Суд, выслушав пояснения Михалева А.А., его защитника, инспекторов, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что Михалева А.А. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михалева А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Михалеву А.А. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Михалева А.А. имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. Оценивая доводы Михалева А.А. о том, что он плохо себя чувствовал, что подтверждается сигнальным талоном о вызове скорой медицинской помощи, в связи, с чем возможно и было резкое изменение кожных покровов лица, а также то, что из-за плохого самочувствия не смог проехать на медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, Михалев А.А., исходя из его пояснений и сигнального талона на л.д. 15 управлял транспортным средством в состоянии, когда это прямо запрещено п. 2.7 ПДД РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у инспекторов ДПС имелись основания для направления Михалева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку имелся признал опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. Наличие сведений о том, что Михалев А.А. находился в болезненном состоянии, не является основанием для освобождения его от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Кроме этого, у Михалева А.А. не имелось препятствий для прохождения медицинского освидетельствования, так как его направляли к доктору, который при необходимости мог оказать медицинскую помощь. В связи с чем, довод, отраженный Михалевым А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что отказался от мед.освидетельствования по причине плохого самочувствия, не является обоснованным и убедительным. Оценивая представленную справку о результатах химико-токсикологического исследования от 06.04.2011, согласно которой у Михалева А.А. алканоиды опия, каннабиоиды, метамфетамин, кокаин обнаружены не были, суд исходит из того, что факт медицинского освидетельствования осуществлен на следующий день после оформления протокола об административном правонарушении в отношении Михалева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, достоверность отраженных сведений в протоколе может оцениваться лишь на период времени 05.04.2011 в 23 часов 43 минут, в то время как отказался Михалев А.А. от медицинского освидетельствования. Кроме этого, суд не может принять во внимание указанный вывод врача, поскольку Михалеву А.А. назначено мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством не за управление в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, оснований сомневаться в том, что имелись обоснованные основания для направления на медицинское освидетельствование, и то, что Михалев А.А. отказался от этого, у суда не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Михалева А.А. Суд критически относится к доводам Михалева А.А. и защитника о невиновности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Пояснения свидетеля Б.И.А. суд расценивает также критически, как данные ею с целью помочь избежать ответственности близкого человека. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Михалева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Михалева А.А. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Михалева А.А. мировым судьей не нарушена. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.05.2011 о назначении административного наказания Михалеву А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михалева А.А., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.