Дело №12-156/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Коваленко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении №**** от 27.04.2011 в отношении: Коваленко А.А., УСТАНОВИЛ: 27.04.2011 заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора края С. вынесено постановление о назначении административного наказания Коваленко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8876 рублей 25 копеек. Указанным постановлением Коваленко А.А. был признан виновным в том, что КГУ «****», директором которого он являлся, 02.06.2010 на официальном сайте размещена информация о проведении запроса котировок на поставку кисломолочной продукции в 3 квартале 2010. В извещении о проведении запроса котировок №14255 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 177525 рублей. До даты окончания подачи котировочных заявок заказчику поступило 5 заявок от участников размещения заказа. 09.06.2010 единой отраслевой комиссией рассмотрены все поступившие котировочные заявки, о чем сделана запись в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2010. Согласно требованиям п. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с п. 4 ст. 47 Закона №94-ФЗ оформляются протоколом. В котировочной заявке ООО «****» указана цена контракта в размере 177530,84 рубля, что превышает начальную (максимальную) цену, установленную заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Поскольку цена, предложенная ООО «****», выше начальной (максимальной), заявленной заказчиком в извещении, котировочная заявка ООО «****» должна была быть отклонена. Однако, в пункте 9.2 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2010, предназначенном для внесения записи об участниках размещения заказа, чьи котировочные заявки отклоняются, какие-либо отметки отсутствуют, что свидетельствует о рассмотрении заказчиком всех котировочных заявок в полной мере в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ. Таким образом, в действиях единой отраслевой комиссии КГУ «****» за неправомерное рассмотрение котировочной заявки ООО "****", имеются нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ. Согласно протоколу №1 от 09.06.2010 решение о рассмотрении котировочной заявки ООО "****", которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, принято комиссией в составе: председателя комиссии А.А. Коваленко, членами комиссии: С., Б., Г. Приказом КГУ «****» от 03.03.2010 №18 утвержден состав единой отраслевой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в который, в том числе, включен директор КГУ «****», председатель комиссии Коваленко А.А.. Коваленко А.А., не соглашаясь с постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что согласно указанного постановления в вину ему вменяется принятие решения о рассмотрении котировочной заявки, подлежащей отклонению в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, имевшего место 09.06.2010 в ходе заседания единой отраслевой комиссии КГУ «****» при рассмотрении котировочной заявки ООО «****». В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ котировочная комиссия не должна была рассматривать и отклонить указанную котировочную заявку, поскольку предложенная в ней цена товара - 177530,84 рублей превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Административное правонарушение, влекущее административное наказание всегда подразумевает под собой виновность лица, его совершившего. Ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает такую вину в двух разновидностях: в форме умысла и в форме неосторожности. Но в любом случае виновное лицо должно осознавать характер совершаемых действий. Собранные по делу материалы, равно как и само постановление, с учетом всего вышеизложенного, свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях, а следовательно, и об отсутствии в них состава административного правонарушения. Кроме того, большинство правонарушений, предусматривает причинение некоего вреда. Наказание за причинение такого вреда должно быть разумным, справедливым и соразмерным. Его же действиями никакого вреда причинено не было. А 8876,25 рублей штрафа - явно несоразмерное наказание за действия, направленные на то, чтобы накормить детей-инвалидов, и уж во всяком случае, не причинившие никому и никакого вреда. Отклонение либо не отклонение котировочной заявки ООО «****» никак не повлияло и не могло повлиять на законность проведения запроса котировок и его конечный результат, то есть победу предприятия, предложившего самую низкую цену за товар. В данном случае административная ответственность должна устанавливаться не для устрашения и не для того, чтобы человека, который пытается делать что-то полезное для общества, сделать нищим, а для того, чтобы предостеречь от ошибок в сложнейшем процессе проведения государственных закупок, заострить внимание субъекта законодательства о закупках на тех или иных тонкостях закона, предостеречь от возможных упущений в определенных действиях в процессе осуществления государственных закупок. Для злостных нарушителей закона и лиц, умышленно использующих закон о закупках в корыстных целях, несомненно должны существовать и существуют жесткие штрафные санкции. Но ведь для таких случаев как его, учитывая совершение правонарушения впервые, существуют и другие меры административного воздействия, менее жесткие, но для порядочных граждан – не менее действенные. Например, такой институт как назначение наказания ниже низшего предела, замена более мягким (предупреждение) наказанием, в конце концов, признание правонарушения малозначительным, что соответствует действительности, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий. В жалобе указано, что любые вопросы, связанные с закупками для государственных нужд, в обязательном порядке согласовывались с Министерством и находились под его контролем. А учитывая, что замечаний с их стороны в ходе неоднократно проводившихся проверок в адрес дома-интерната не поступало, он пребывал в полной уверенности в правильности действий своих подчиненных и своих собственных в вопросах осуществления закупок. Ведь ни один из многочисленных контролирующих органов, проводивших проверки деятельность в области осуществления государственных закупок, в период его непродолжительной (всего один год) работы в должности директора дома-интерната, не выявил никаких нарушений законодательства. Более того, ему известно, что при подведении итогов его работы в должности директора дома-интерната была отмечена экономия бюджетных средств в размере двух миллионов рублей. В настоящий момент, когда в должности директора дома-интерната он уже не работает, и его нынешняя деятельность никак не связана с проведением закупок для государственных нужд, нет никакой необходимости дальнейшего его административного преследования за вменяемый ему вид правонарушений. Просил в жалобе отменить постановление в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью деяния. В судебном заседании Коваленко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину в совершении данного административного правонарушения признает. Действительно допустил нарушение, однако оно не повлияло на результаты и не повлекло к нарушению чьи-либо прав. Отсутствуют также негативные последствия, в связи с чем, просил суд прекратить производство за малозначительностью. В судебном заседании представитель Главного контрольного управления Губернатора края по доверенности Лаврук И.И. пояснила, что подготовлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность привлечения к административной ответственности Коваленко А.А. к административной ответственности. В судебном заседании Коваленко А.А. суду пояснил, что состав правонарушения признал, просил применить малозначительность. Приказом КГУ «****» от 03.03.2010 №18 утвержден состав единой отраслевой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, председателем которой является директор КГУ «****» Коваленко А.А. В соответствии с разделом 5 Положения о конкурсной комиссии Хабаровского дома-интерната для умственно отсталых детей по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд дома-интерната, утвержденного приказом директора дома-интерната №511 от 30.11.2010, в функции комиссии входят: рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок; подведение итогов и определение победителя при проведении запроса котировок; ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно п. 6.1 указанного положения комиссия обязана не допускать участника размещения заказа к участию в конкурсе, аукционе или запросе котировок в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Исходя из требований п. 3 ст. 47 Закона №94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Данной нормой законодатель установил исчерпывающий перечень условий, при наличии которых котировочная заявка подлежит отклонению, состоящий всего из двух оснований. Несоблюдение вышеуказанных требований закона и обязанностей, возложенных Положением о комиссии на ее членов, а в спорном случае на председателя комиссии, свидетельствует о вине Коваленко А.А. Несостоятельным является заявление Коваленко А.А. об освобождении его от ответственности в связи с отсутствием вреда, причиненного совершенным правонарушением и ссылка на то, что не отклонение заявки ООО «****» не повлияло на результаты проведения запроса котировок. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным, так как считается оконченным с момента совершения должностным лицом действий, предусмотренных в диспозиции данной нормы (в частности с момента подписания протокола рассмотрения котировочных заявок, не содержащего сведения об отклонении заявки, подлежащей отклонению), а не с момента причинения этими действиями общественно-опасных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений. Как указывалось выше, требование об отклонении котировочной заявки, содержащей цену контракта выше начальной (максимальной), является обязательным для заказчика. Неисполнение данного требования влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6. ст. 7.30 КоАП РФ. Если бы рассмотрение котировочной заявки ООО «****», подлежащей отклонению, повлекло заключение с данным участником контракта, то данное нарушение образовало бы совершенно иной административный состав, предусмотренный ч. 7. ст. 7.30 КоАП, где размер штрафа на порядок выше и составляет уже пятьдесят тысяч рублей. Не могут быть приняты во внимание доводы Коваленко А.А. об отсутствии в его действиях корысти, умысла и о совершении правонарушения впервые. Частью 6 статьи 7.30. КоАП РФ размер ответственности не ставится в зависимость от формы вины (умысла либо неосторожности), от совершения правонарушения впервые либо неоднократности его совершения, от наличия смягчающих либо отягчающих обстоятельств, от срока исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекших совершение вменяемого правонарушения. Диспозицией указанной нормы установлена ответственность в твердой форме - 5% начальной (максимальной) цены контракта, без установления минимального и максимального размера штрафа, позволяющего контролирующему органу применять его с учетом тех либо иных обстоятельств. Норма пункта 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ носит императивный характер и требует неукоснительного ее соблюдения. Нарушение данной нормы ответственным должностным лицом влечет привлечение к административной ответственности. Не имеет отношения к существу спора ссылка Коваленко на согласование вопросов, связанных с государственными закупками учреждения, с Министерством социальной защиты населения края. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ ответственность накладывается на членов комиссии по рассмотрению котировочных заявок, которыми являются должностные лица заказчика в лице КГУ «****», а не должностные лица Министерства социальной защиты населения края. Проверки деятельности КГУ «****» в 2010 году различными контролирующими органами также не имеют отношения к делу, поскольку данные проверки осуществлялись по иным направлениям деятельности учреждения, не связанным с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ. Суд, выслушав пояснения опрошенных по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту в отношении Коваленко А.А. образуют действия, связанные с рассмотрением котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Коваленко А.А., консультантом отдела по контролю в сфере размещения государственных заказов главного контрольного управления Губернатора края К. составлен протокол об административном правонарушения от 12.04.2011 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора края С. 27.04.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Коваленко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8876 рублей 25 копеек. Материалами дела об административном правонарушении установлена вина Коваленко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд приходит к выводу о том, что вина Коваленко А.А. в судебном заседании установлена. Согласно требованиям п. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Судом установлено, что при вынесении постановления от 27.04.2011 заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора края С. правильно установлены фактические обстоятельства, влекущие ответственность Коваленко А.А. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с п. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Согласно протоколу №1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2010 установлено, что ООО «****» было допущено как участник размещения заказа по запросу котировок. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не должна была рассматривать и отклонить заявку ООО «****», поскольку предложенная в ней цена товара составляла 177530,84 рублей, чем превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (максимальная цена контракта – 177525 рублей 00 копеек). Следовательно, привлечение к административной ответственности Коваленко А.А. является правомерным. Обсуждая вопрос о малозначительности, суд исходит из того, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу в отношении Коваленко А.А. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнить требования указанных выше лиц. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд исходит из того, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, отсутствие последствий допущенного нарушения, не может расцениваться как основание для освобождения от административной ответственности виновное лицо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из конкретных обстоятельств дела, заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора края С. правильно сделан вывод о применении административного наказания по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Коваленко А.А., не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении №**** от 27.04.2011, а также протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 суд признает допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений КоАП РФ. Суд считает постановление №**** от 27.04.2011 законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении,, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края С. № **** от 27.04.2011 о назначении административного наказания Коваленко А.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8876 рублей 25 копеек, оставить без изменения, а желобу Коваленко А.А. без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Корицкая О.В.