Дело №12-135/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Дульнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 20.04.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

20.04.2011 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску вынесено постановление **** о назначении административного наказания Дульневу А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Указанным постановлением Дульнев А.Н. был признан виновным в том, что 20.04.2011 в 19 часов 29 минут управлял автомобилем «****» **** по ул. ****, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых составляет 12,5%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности технических транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Дульнев А.Н. указал, что никакого правонарушения он не совершал. 20.04.2011 он, управляя автомобилем «****» двигался по ул. ****. В районе д. **** он был остановлен правоприменителем, который замерив светопропускание бокового водительского стекла, обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. В тоже время, несмотря на его настоятельные просьбы ему не были показаны пломба прибора, его серийный номер, сертификат на прибор, свидетельство о поверке. Кроме того, в момент измерения, температуры воздуха составляла около +7 градусов, а само стекло было запотевшим и влажным. Условия проверки светопропускания не выполнялись. Инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не рекомендует проводить измерения мокрых стекол, а стекло было запотевшее и влажное, а согласно ГоСТ 27902-88 (стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин) условия испытаний при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+/-5) гр. Цельсия, давление от 86 до 106 кПа отн. влажность воздуха (60+/-20)% а в его случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности, а шел дождь, так как не было необходимого оборудования, то есть условия проверки светопропускания не выполнялись и поэтому у него есть основания сомневаться в достоверности полученных результатов. В соответствии с требованиями ст. 16 Приказа 1240 от 07.12.2000 контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производится исключительно на стационарных постах, контрольных постах милиции, КПП пунктах транспортных средств. Правоприменитель предъявил ему сертификат на порванном на две части листке и без печати. Правоприменитель отказался не только допросить на месте рассмотрения дела заявленных его свидетелей, но и указать их в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Дульнев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 16.05.2011. Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Дульнева А.Н. по имеющимся материалам в деле.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Ф. суду пояснил, что 20.04.2011 напарником С. был остановлен водитель автомобиля «****» Дульнев А.Н. С помощью прибора «Тоник 91», который указан в постановлении, так как он был применен, было установлено, что передние боковые стекла транспортного средства Дульнева А.Н., покрытые цветными пленками, имеют светопропускание 12,5%. Условия были соблюдены, дождя не было. Прибор «Тоник 91» технически исправен был и предъявлялись документы Дульневу А.Н. для обозрения. Поверка прибора «Тоник 91» проводилась. Так как было выявлено нарушение Технического регламента, то в отношении Дульнева А.Н. было составлено постановление, с которым водитель согласился.

Суд, выслушав инспектора ДПС Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720) с изменениями от 10.09.2010 п. 3.5.2 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 Дульнев А.Н. 20.04.2011 в 19 часов 29 минут управлял автомобилем «****» **** по ул. ****, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых составляет 12,5%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности технических транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что виновность Дульнева А.Н. достоверно установлена на основании постановления **** от 20.04.2011. Согласно указанному документу установлено, что Дульнева А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Также были разъяснены требования ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

Доводы Дульнева А.Н., опровергаются его же подписью, который в момент составления постановления об административном правонарушении не оспаривал обстоятельства, зафиксированные в постановлении.

Доводы Дульнева А.Н. о том, что допущено было нарушение инспектором ДПС и не был составлен протокол об административном правонарушении, суд отвергает как надуманные и необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако, Дульнев А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС Ф. не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается Дульнев А.Н. в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд расценивает доводы Дульнева А.Н. как линию защиты и способ уйти от ответственности. Состав административного правонарушения достоверно установлен, так как светопропускание лобового стекла на автомобиле Дульнева А.Н. составило менее 70%.

Суд признает технической ошибкой указание в постановлении **** от 20.04.2011 пункта 3.2.5 Технического регламента, поскольку нарушен п. 3.5.2 Технического регламента, при этом существо правонарушения при описании события административного правонарушения раскрыто и соответствует п. 3.5.2.

Оснований для отмены постановления от 20.04.2011, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску, судом не усматривается. Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Дульнева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску **** от 20.04.2011 в отношении Дульнева А.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дульнева А.Н. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.