Дело №12-205/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Смидовическому району ЕАО С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.06.2011 в отношении:

Евстифеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление в отношении Евстифеевой Е.В., привлекаемой по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отделения ОГИБДД отдела МВД России по Смидовическому району ЕАО С., составивший протокол об административном правонарушении, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов С. указал, что в соответствии с п. 118 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» схема места совершения правонарушения составляется в целях необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, то есть не является обязательной формой доказательства, которую необходимо составлять. Указал, что к протоколу были приложены фотографии с прибора фото-видеофиксации «Искра», на которых имеются все дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Согласно жалобе следует, что вменяемый водителю п. 1.3 ПДД как совершенное нарушение, не является общим положением, так как, нарушив указанную норму, водитель допустила нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, которые привели к тому, что водитель выехала на полосу встречного движения. Таким образом, водитель, пересекая «сплошную» линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехала на полосу проезжей части предназначенную для движения во встречном направлении и произвела обгон попутного транспортного средства, то есть действия, которые квалифицируются ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из представленных фотоматериалов видно, что скорость автомобиля, которым управляла Евстифеева Е.В., составляла 85 км/ч, и при производстве обгона данная скорость была повышена, то есть объяснения водителя Евстифеевой и ее пассажиров о том, что двигавшееся перед ними транспортное средство резко затормозило, являются необоснованными.

В судебное заседание Евстифеева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Смидовическому району ЕАО С. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что требование п. 1.3 ПДД должны соблюдать все участники дорожного движения. Евстифеева Е.В. не соблюла дорожную разметку, допустила нарушение п. 1.3 ПДД и в результате пересекла сплошную линию разметки на дороге, чем совершила правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что Евстефеевой Е.В. допущено нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, а не указание этого в протоколе об административном правонарушении не является нарушением, так как зафиксировано в протоколе, что она пересекла сплошную линию разметки. Просил постановление мирового судьи отменить, так как Евстифеевой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Фролов С.С. пояснил, что постановление мирового судьи является законным. Протокол об административном правонарушении содержит только общую норму 1.3 ПДД, которую якобы нарушила Евстифеева Е.В., но не конкретизированы конкретные пункты ПДД, которые были нарушены водителем. Также указал, что должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не имело право останавливать автомобиль Евстифеевой Е.В., в связи, с чем нарушены п.п. 41, 44 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения опрошенных по делу лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Евстифеевой Е.В., административное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ зафиксировано в виде нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Давая оценку указанному обстоятельству, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2011 Евстефеевой Е.В. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое содержит общие положения об обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом, ссылки на конкретные нормы ПДД РФ, запрещающие выезд на полосу, предназначенной для встречного движения, протокол не содержит.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что нарушение зафиксировано, а не указание в протоколе нарушения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не является обязательным, суд расценивает как несостоятельными.

Суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также не вправе самостоятельно конкретизировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 ПДД РФ каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не содержит. Отсутствие пунктов Правил и (или) Приложений к Правилам, свидетельствует в данном случае об отсутствии состава административного правонарушения, так как иные нормы ПДД РФ, которые могли бы конкретизировать допущенное Евстифеевой Е.В. нарушение, в протоколе не отражены.

Постановление мирового судьи суд считает законным.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Евстифеевой Е.В. мировым судьей не нарушена, поскольку Евстифеевой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако, отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что событие имело место, что подтверждается видеофиксацией, а также объяснением Евстифеевой Е.В. в протоколе об административном правонарушении. Однако, приведенные в настоящем решении процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, исключают возможность привлечения Евстифеевой Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Смидовическому району ЕАО С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.06.2011 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.06.2011 в отношении Евстифеевой Е.В. изменить.

Считать производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстифеевой Е.В., привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.