Дело №12-232/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Шевелева С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2011 в отношении: Шевелева С.Г., УСТАНОВИЛ: 21.07.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Шевелеву С.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанным постановлением Шевелев С.Г. был признан виновным в том, что 17.06.2011 в 18 часов 26 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** на ****, где установлен дорожный знак 1.12.1 (опасные повороты) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Шевелев С.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В материалах административного дела имеется фото, на котором зафиксирован выезд на полосу встречного движения. Данное фото признано судом доказательством по делу и положено в основу признания его виновным в инкриминируемом административном правонарушении. Таким образом, суд признал факт фиксации данного административного правонарушения с помощью фотосъемки. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание подлежит смягчению, то есть вместо лишения права управления транспортными средствами к нему должно быть применено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В судебном заседании Шевелев С.Г. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что он двигался по дороге на автомобиле и вынужден был пересечь сплошную линию разметки, так как на его полосе велись ремонтные работы и были ямы, которые можно было только объехать или повредить свой автомобиль. Пояснил суду, что его работа связана непосредственно с правом управления транспортными средствами, так как он является водителем, то есть инструктором по вождению. На иждивении у него двое детей. При лишении его права управления, он останется без работы. В судебном заседании защитник Тузов А.В. доводы жалобы Шевелева С.Г. поддержал. Пояснил суду, что Шевелев С.Г. является профессиональным водителем и имеет стаж более 30 лет, имеет на иждивении двоих детей. Просил суд учесть, что Шевелев С.Г. не создал помех для движения другому транспорту, так как машин не было. Последствий никаких не наступило, в связи с чем, отсутствует общественная опасность в действиях Шевелева С.Г. Просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство в отношении Шевелева С.Г. в связи с малозначительностью. Также просил суд приобщить к материалам дела постановление Московского областного суда от 10.12.2010, как практику, согласно которой производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью. Суд, выслушав пояснения Шевелева С.Г., защитника Тузова А.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ПДД РФ п. 1.1 горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожный знак 1.12.1 ПДД предупреждает об участке дороги с опасным поворотом направо. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Суд приходит к выводу о том, что вина Шевелева С.Г. в выезде, в нарушении ПДД РФ на полосу встречного движения, в зоне действия знака 1.12.1 ПДД с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011, согласно которому Шевелев С.Г. 17.06.2011 в 18 часов 26 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** на ****, где установлен дорожный знак 1.12.1 (опасные повороты) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, вина Шевелева С.Г. установлена схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектории движение автомобиля под управлением Шевелева С.Г., с которой Шевелев С.Г. согласился и поставил подпись. Оценивая доводы Шевелева С.Г. о применении к нему иной меры административного наказания, а именно в виде штрафа, а не лишения права управления транспортным средством, суд исходит из того, что административное правонарушение было выявлено без фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Наличие фотоизображения в материалах дела, как доказательства вины Шевелева С.Г., не свидетельствует о применении специального технического средства в автоматическом режиме. Используемые технические средства, которые устанавливаются временно инспекторами ДПС, не являются автоматическими. Доводы Шевелева С.Г. о том, что средство фиксации работало в автоматическом режиме, не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По делу в отношении Шевелева С.Г. установлено, что административное правонарушение было выявлено инспекторами ДПС, после чего автомобиль под управлением Шевелева С.Г. был остановлен. Инспектора ДПС были составлены протокол об административном правонарушении в отношении Шевелева С.Г., допустившего административное правонарушение, схема места административного правонарушения. Следовательно, доводы Шевелева С.Г. о применении в отношении него альтернативной меры наказания, суд расценивает как необоснованными. Судом также установлено, что мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий Шевелева С.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку основания для квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено. Препятствий, которые мог Шевелев С.Г. объезжать, на фотоизображении отсутствуют. Согласно пояснениям Шевелева С.Г. мировому судье, он указывал, что объезжал лежащие на дороге доски, однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сообщил, что объезжал ямы на своей полосе дорожного движения, где велись дорожные работы. Суд критически расценивает доводы Шевелева С.Г., поскольку указанные сведения не подтверждены доказательствами, а также опровергнуты фотоизображением, на котором отсутствует какое-либо препятствие на дороге. Оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ судом не имеется. Обсуждая вопрос о малозначительности, суд исходит из того, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу в отношении Шевелева С.Г. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнить требования указанных выше лиц. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд исходит из того, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, отсутствие последствий допущенного нарушения, не может расцениваться как основание для освобождения от административной ответственности виновное лицо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей правильно сделан вывод о применении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Шевелева С.Г., не усматривается. Представленное защитником постановление Московского областного суда от 10.12.2010 не может быть применимо к конкретным обстоятельствам дела в отношении Шевелева С.Г., поскольку по постановлению от 10.12.2010 судом малозначительность была применена, так как гражданин двигался несколько метров, наехав одним колесом своего автомобиля на линию разметки. Шевелевым С.Г. же был сделан полным выезд на автомобиле на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Шевелева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Шевелева С.Г. мировым судьей не нарушена, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было удовлетворено. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2011 отмене и изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2011 о назначении административного наказания Шевелеву С.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевелева С.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.