Дело №12-230/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Сердюка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.07.2011 в отношении: Сердюка А.В., УСТАНОВИЛ: 29.07.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Сердюк А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Сердюк А.В. был признан виновным в том, что 29.06.2011 в 06 часов 40 минут управлял автомобилем «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сердюк А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Сердюк А.В. указал, что не явился в судебное заседание к мировому судье, так как находился на лечение в ККБ №1, что подтверждается справкой. В судебном заседании Сердюк А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что находился на амбулаторном лечении в связи с болями в желудке. Не смог явиться к мировому судье, так как был на приеме у врача. Сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а написал, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку думал, что его направят на медицинское освидетельствование. Суд, выслушав пояснения Сердюк А.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Сердюк А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Сердюк А.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Сердюк А.В. зафиксированы показания прибора 0,296 мг/л, при этом, результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось технически исправным прибором, о чем свидетельствует поверка, проведенная 31.08.2010 (л.д. ****). С указанным результатом Сердюк А.В. после ознакомления под роспись, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», подтвердив своей подписью. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт алкогольного опьянения Сердюк А.В. достоверно установлен путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сердюк А.В. согласился. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Сердюк А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Сердюк А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Кроме этого, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривал и Сердюк А.В. в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который в объяснении указал, что «согласен». Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Сердюк А.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не участвовал в процессе, так как проходил лечение. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Сердюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебные повестки он неоднократно получал лично (л.д. ****), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что Сердюк А.В. не уведомлен надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сердюк А.В. был уведомлен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в больнице на амбулаторном лечении, им представлено не было. Суд не расценивает уважительной причиной неявки в судебное заседание факт лечения Сердюк А.В., поскольку отсутствовали препятствия для прибытия и участия при рассмотрении дела. Кроме этого, судебную повестку на 29.07.2011 Сердюк А.В. получил лично в судебном участке №20 Краснофлотского района 21.07.2011, то есть в период его лечения с 14.07.2011 по 29.07.2011 (л.д. ****). Помимо того, что указанная информация о прохождении лечения не была Сердюк А.В. сообщена мировому судье, также факт лечения не препятствовал ему прибыть в судебный участок за судебной повесткой. Каких-либо сведений о том, что Сердюк А.В. не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, справка не содержит. Суд приходит к выводу о том, что нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Отсутствие Сердюк А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло принятие мировым судьей незаконного решения. Вывод мирового судьи о виновности Сердюк А.В. в совершении правонарушения, не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана соответствующая оценка. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Сердюк А.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.07.2011 о назначении административного наказания Сердюк А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сердюк А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.