Дело №12-231/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Репьёва А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.07.2011 в отношении: Репьёва А.В., УСТАНОВИЛ: 18.07.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Репьёву А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Репьёв А.В. был признан виновным в том, что 27.06.2011 в 00 часов 50 минут управлял автомобилем «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Репьёв А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Репьёв А.В. указал, что в мотивировочной части постановления мирового судьи указано о наличии вины в его действиях в том, что 27.06.2011 он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, мотивировочную часть постановления не верной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. 27.06.2011 в 00 часов 50 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем в г. ****. При этом, накануне в Стоматологической клинике ему под наркозом удалили коренной зуб в нижней части челюсти справа. В месте нахождения зуба был сильный воспалительный процесс, перешедший в опухоль (флюс). После удаления зуба было назначено лечение препаратом Стоматофит. Этим препаратом по рекомендации врачей он должен был полоскать полость рта 4 раза в день. О том, что при применении настоящего препарата запрещено управлять автомобилем, в аннотации к нему ничего не написано. В жалобе Репьёв А.В. указал, что инспектор ДПС требовал подписать документы, а то заберет автомобиль на арестплощадку, в связи с чем, был вынужден исполнить его требования и подписать протокол. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве лиц, указанных в материалах дела, явившихся понятыми при составлении соответствующих протоколов, в связи с заявленным им ходатайством. Однако, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие отмеченных понятых, в нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в отмеченных процессуальных документах. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Кроме этого, просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи, так как его работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись которого он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы - лишив свою семью единственного средства к существованию. В судебном заседании Репьёв А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Не знал, что лекарственное средство, которым он полоскал рот, может показать алкоголь. То, что лекарство на спирту, не чувствовал, так как в нем также различные травы. Понятых при освидетельствовании не было, а согласился с результатами освидетельствования, так как вынудил его инспектор ДПС, сказав, что поставит машину на арестплощадку. В ту ночь он поехал с женой искать ребенка жены – дочь 14 лет, которая потерялась и в районе ул. **** были остановлены инспекторами ДПС. Автомобиль все равно поставили на арестплощадку. В судебном заседании защитник Гряник Д.В. доводы жалобы Репьёва А.В. поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не установлен умысел Репьёва А.В. Сообщил, что считает возможным рассмотреть дело без опроса понятых. Инспектор ДПС Ф.А.А. суду пояснил, что водителя Репьёва А.В. помнит, его остановили на ул. ****. Так как были признаки опьянения, то предложили пройти освидетельствование, с результатами которого он согласился. Сообщил, что выпил бутылку пива перед этим. Также пояснял, что поехал искать дочь, которая потерялась, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то автомобиль был поставлен на арестплощадку. Понятые на месте были, копии составленных документов вручались. После этого, его с женой довезли до дома, а со слов водителя дочь нашлась, прейдя сама домой. В судебное заседание вызывались понятые К.В.Х. и П.В.В., однако в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных понятых, при этом Репьёв А.В. и защитник на повторном вызове не настаивали. Также суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии инспектора ДПС М.С.Б., так как согласно принятой телефонограммы, он уволен приказом №**** от 01.08.2011 в связи с сокращением. Суд, выслушав пояснения Репьёва А.В., защитника Гряник Д.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Репьёву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Репьёва А.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Репьёва А.В. зафиксированы показания прибора 0,150 мг/л, при этом, результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что в акте имеются подписи понятых, которые участвовали при освидетельствовании. Копия указанного акта была под роспись вручена Репьёву А.В. К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкотестор PRO-100 Combi, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования Репьёва А.В. Указанные результаты на чеке соответствуют результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Репьёв А.В. после ознакомления под роспись, согласился. Репьёв А.В. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», подтвердив своей подписью. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. В связи с чем, довод защиты об отсутствии понятых, суд расценивает как линию защиты. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт алкогольного опьянения Репьёва А.В. достоверно установлен путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Репьёв А.В. согласился. Доводы Репьёва А.В. о том, что он не знал, что нельзя садиться за руль после полоскания полости рта препаратом, суд оценивает критически. Из инструкции по применению препарата Стоматофит (л.д. ****) установлено, что препарат получают экстракций смеси растительного сырья спиртом этиловым 70%, в связи с чем, суд не может принять доводы Репьёва А.В. о том, что он не знал, что лекарство на спирту, достоверными. Информация и сведения о лекарстве в инструкции указана полная, следовательно, Репьёв А.В. знал о спиртосодержащем лекарстве, в том, числе чувствовал это при полоскании. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Репьёвым А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Репьёва А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил. Вывод мирового судьи о виновности Репьёва А.В. в совершении правонарушения, не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана соответствующая оценка. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Репьёва А.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.07.2011 о назначении административного наказания Репьёву А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Репьёва А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.