Дело №12-211/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Малюк Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.06.2011 в отношении: Малюк Ю.М., УСТАНОВИЛ: 30.06.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Малюк Ю.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением Малюк Ю.М. был признан виновным в том, что 04.05.2011 являясь водителем транспортного средства на ул. **** в 01 час 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Малюк Ю.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Малюк Ю.М. указал, что дело не объективно рассмотрено, исключительно с обвинительным уклоном. Данное решение вынесено на показаниях стороны обвинения, что нарушает принцип состязательности сторон. Судом не учтено, что протоколы об административном правонарушении составлены формально, так как в строках «понятые» указаны лица, которые не присутствовали на месте при их составлении. По указанию суда было установлено, что данные лица по указанным адресам не проживают, не смотря на данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в сборе доказательств, сделать судебный запрос в адресный стол для установления места проживания указанных в протоколе понятых. Вынося постановление, суд неверно оценил доводы привлекаемого, полученные в ходе процесса, и впоследствии не правильно их истолковал и необоснованно счел их несостоятельными. В судебном заседании Малюк Ю.М. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что управлял машиной, которая принадлежит его жене, при этом документы забыл дома. Очень спешил к сыну, который ему позвонил и сообщил, что упал с мотоцикла. Суду пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а написанное «отказываюсь» в протоколе указал, так как было темно и ему инспектора ДПС говорили, что и где необходимо писать. Пояснил суду, что у него не было признаков опьянения. Понятых на месте также не было, вписаны были не существующие люди, которые не проживают по указанным в документах адресам. Указанные обстоятельства может подтвердить его сын, который ехал с ним в машине. Копии документов не выдавали, а только протокол, в связи с чем, понятых могли вписать, так как никаких людей на месте не было. В судебном заседании защитник Вьюшин Д.В., который был допущен по устному ходатайству Малюк Ю.М. об участии защитника, доводы жалобы Малюк Ю.М. поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в составленных протоколах и акте освидетельствования допущены нарушения, которые являются существенными. Указал, что понятые на месте не присутствовали, при этом, указанные люди в качестве понятых, в городе Хабаровске не находятся, не имеют прописки, по указанным в процессуальных документах адресам, не проживают, что установлено путем посещения этих адресов. Кроме этого, копии составленных документов Малюк Ю.М. вручены не были, права не разъяснялись. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как отказ должен быть заявлен, а также быть зафиксированным в присутствии понятых. В судебное заседание неоднократно на 29.07.2011 и на 16.08.2011 вызывались для опроса понятые О.М.А. и М.А.К., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Малюк Ю.М. в их отсутствие. Суд, выслушав Малюк Ю.М., защитника Вьюшина Д.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Малюк Ю.М. пройти освидетельствование, поскольку у Малюк Ю.М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Малюк Ю.М. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. У суда нет сомнений в том, что Малюк Ю.М. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых. По сведениям Адресного бюро Хабаровского края установлено, что понятые имеют прописку в Хабаровском крае и не являются вымышленными: О.М.А., зарегистрирован по адресу: ****; М.А.К., зарегистрирован по адресу: ****. Доводы защитника и Малюк Ю.М. о том, что понятые были вписаны не существующие, которые не прописаны, не проживают по указанным адресам, суд расценивает критически, поскольку достоверно установлено, что они имеют прописку, уроженцы одного села. Не проживает по адресам, которые ими были названы, не является основанием для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных с их участием. При этом, участие понятых подтверждается наличием их подписей в процессуальных документах, которые составлены в отношении Малюк Ю.М., копии которых согласно подписям Малюк Ю.М. были получены ему на руки. Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Малюк Ю.М. 04.05.2011 являясь водителем транспортного средства на ул. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт управление транспортным средством Малюк Ю.М. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Малюк Ю.М., который находился с признаком алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Малюк Ю.М. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. Факт отказа Малюк Ю.М. от медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где собственноручно водителем написано «отказываюсь» в строке – пройти медицинское освидетельствование. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Малюк Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Малюк Ю.М. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судье дана оценка показаниям лиц, опрошенных в судебном заседании, с которой следует согласиться. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Малюк Ю.М. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.06.2011 о назначении административного наказания Малюк Ю.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малюк Ю.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.