Дело №12-209/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Башкина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.06.2011 в отношении:

Чупрова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Чупрову С.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Чупров С.С. был признан виновным в том, что 24.04.2011 в 08 часов 45 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Башкин В.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Башкин В.Е. указал, что мировым судьей допущено нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Чупрова С.С. Суд лишил Чупрова С.С. возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, а значит, грубо нарушил его право на защиту. Это подтверждается постановлением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 06.07.2005 №11-АД05-4, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и влечёт за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таких сообщений почтовой службы в материалах дела также не имеется, а значит, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствии Чупрова С.С. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Чупрова содержит неверные сведения о месте рассмотрения дела, в соответствии с которыми дело должно было быть рассмотрено по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная д. 8, где ранее располагались судебные участки Железнодорожного района г. Хабаровска, тогда как дело было направлено и рассмотрено мировым судьей Краснофлотского района. Указанные противоречия явились существенным, не зависящими от Чупрова препятствиями для явки и участия в судебном заседании, так как он неоднократно являлся по указанному в протоколе адресу для получения сведений о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Защитник указал, что несоблюдение указанных норм закона повлекло нарушение прав Чупрова С.С., который не был уведомлён надлежащим образом, а соответственно не имел возможности прибыть в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами. В частности, Чупров был лишён возможности заявить ряд ходатайств, подтверждающих отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также, на нарушение процедуры составления протокола.

В судебном заседании защитник Башкин В.Е. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что мировой судья не смог рассмотреть дело объективно и всесторонне. Факт отказа от освидетельствования не может являться основанием для привлечения к административной ответственности Чупрова С.С., так как это был вынужденный отказ. При этом, грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку не было обеспечено участие понятых при составлении процессуальных документов. Также инспектора ДПС не представили Чупрову С.С. свидетельство о поверке, с помощью которого они предлагали пройти освидетельствование на месте. Мировым судьей были нарушены права Чупрова С.С. на участие его в судебном заседании, не вызывались инспектора ДПС. Взято во внимание письменное объяснение инспектора ДПС. Защитник суду пояснил, что в протоколе имеется противоречие, так как есть отметка о том, что необходимо явиться в суд Железнодорожного района для рассмотрения дела, Чупров С.С. ждал, когда ему пришлют судебную повестку, приезжал в судебный участок Железнодорожного района на ул. Станционную д. 8, однако там его дела не было. Просил суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чупров С.С. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что утром в период с 08 до 09 часов ехал один из Аэропорта. На ул. **** его остановили инспектора ДПС и попросили предъявить документы, а также спросили выпивший ли он, на что он ответил, что не пил. Чупров С.С. пояснил, что торопился и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Адрес своего проживания он инспекторам ДПС продиктовал правильный. Инспектора ДПС ввели его в заблуждение, в связи, с чем он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Поставил подписи, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Машину поставили на арестплощадку. С признаком алкогольного опьянения, который указан, он не согласен. Понятых на месте не было, останавливали лиц, но его они не видели, он находился в машине, а понятые снаружи. В копии протокола не видно, что рассмотрение дела на ул. Станционной зачеркнуто и написано ул. Стрельникова и поэтому не знал, что дело будет рассматриваться в другом месте. Чупров С.С. суду пояснил, что судебная повестка ему не приходила на адрес, где проживает: ****, д. 10 "б"-2. Также сообщил, что в копиях протоколов не всматривался в адрес, который записан там.

В судебное заседание не явились понятые М.С.С. и Т.Е.О., которые неоднократно вызывались судом для опроса по обстоятельствам дела. Конверты возвращены с указанием «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия, по имеющимся в деле материалам.

Кроме этого, суд принял все меры к вызову инспекторов ДПС Ш.А.Ю. и П.С.Н., которые не прибыли в судебное заседание по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав Чупрова С.С., защитника Башкина В.Е., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Чупрову С.С. пройти освидетельствование, поскольку у Чупрова С.С. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Чупров С.С. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Чупров С.С. 24.04.2011 в 08 часов 45 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Чупрова С.С., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении Чупров С.С. указал, что «нет объяснений», при этом собственноручно записал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что от прохождения указанных процедур «отказываюсь».

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.

У суда нет сомнений в том, что Чупрову С.С. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Чупрова С.С. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

Доводы Чупрова С.С. о том, что он торопился и поэтому отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку сам отказ не являлся возможностью продолжить движение на своем транспорте, а задержал его еще больше, так как он был отстранен от управления транспортного средства, которое было эвакуировано на стоянку. Следовательно, указанные доводы Чупрова С.С. являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что не было представлено инспекторами ДПС свидетельства о поверке прибора, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на месте, суд считает необоснованными, поскольку от освидетельствования Чупров С.С. отказался, в связи с чем, правового значения не имеют. При этом, указанный довод опровергнут сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Алкотектор имеет заводской номер 638335 и дата последней поверки прибора 30.08.2010.

Не нашло своего подтверждения и нарушение права Чупрова С.С. на защиту при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что Чупрову С.С. по адресу проживания - **** д. 18 «б», кв. 2, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки (л.д. ****) о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате и месте рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чупрова С.С., поскольку судом приняты все меры к его извещению по адресу, который зафиксирован во всех составленных процессуальных документах, копии которых были вручены под роспись Чупрову С.С.

Факт того, что Чупров С.С. имеет регистрацию по адресу **** д. 10 «б», кв. 2, и судебные повестки не могли дойти к нему, суд не может признать обстоятельством, которое является основанием для освобождения от административной ответственности Чупрова С.С. за совершенное правонарушение.

Чупров С.С. копии документов, которые были составлены, получил лично. О том, что во всех документах указан дом 18 «б», в то время как прописан он в доме №10 «б» никого не известил. По месту рассмотрения дела: г. Хабаровск ул. Стрельникова д. 18 «а», который указан в протоколе об административном правонарушении, Чупров С.С. не поставил в известность мирового судью о фактическом месте проживания. Согласно возвращенных конвертов (л.д. ****) установлено, что Чупров С.С. по адресу **** д. 18 «б», кв. 2, не проживает. Указанные записи подтверждены и самим Чупровым С.С., который сообщил, что в доме 18 «б» не проживает.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следовательно, мировым судьей не было допущено нарушения в том, что дело рассмотрено без участия Чупрова С.С. Отсутствие Чупрова С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло принятие мировым судьей незаконного решения.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Чупрова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Чупрова С.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Чупрова С.С. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.06.2011 о назначении административного наказания Чупрову С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Башкина В.Е., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.