Дело №12-224/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Ли Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.07.2011 в отношении:

Ли Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ли Е.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Ли Е.И. был признан виновным в том, что 29.05.2011 около 03 часа 45 минут управлял автомобилем марки «****» государственный номер **** по ул. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ли Е.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Ли Е.И. указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствии лица, чем нарушил п. 1 и п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушило нормы ст. 24.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствие с законом, что повлекло за собой незаконное постановление по делу.

В судебном заседании Ли Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 29.05.2011 возвращался с мамой с Приморья из г. Уссурийска, за рулем была мама. Услышал скрип колеса, остановился, посмотрел вроде все было в порядке. Доехали до ворот ГСК, машина остановилась и дальше не поехала. Время было около 02 часов ночи. Снял заднее левое колесо, оказалось, что заклинило тормозную колодку. Мама ушла домой, так как устала. Ли Е.И. пояснил суду, что он хотел сделать колесо и поставить машину в гараж. Позвонил друзьям, они подошли. Пока он занимался ремонтом автомобиля, выпил 1 бутылку пива. Неподалеку увидел автомобиль ГИБДД, сесть в автомобиль в таком состоянии не рискнул. Позвонил матери, чтобы она подошла и поставила автомобиль в гараж. В это время он с друзьями сидели в автомобиле, слушали музыку, машина была заглушена. Подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он сел к ним в патрульный автомобиль, друзья оставались в его машине. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование, он согласился, продул в трубку, результат был положительный. С указанным результатом он был не согласен. Согласился проехать на медицинское освидетельствование. С признаками алкогольного опьянения, которые указаны, не согласен. Согласен с тем, что был не трезв, так как пил пиво. Ли Е.И. суду пояснил, что в отношении него составили административный материал. Два документа он подписал, два документа не стал подписывать. Пришла мама, но так как она забыла водительское удостоверение, то ей машину не передали, а забрали на эвакуаторе, при этом в качестве понятых привлекли работников эвакуатора. Протокол он не читал, ему дали расписаться и он расписался. Конфликтов с инспекторами ДПС у него не было. Повесток в судебное заседание для рассмотрения дела у мирового судьи он не получал, подпись в уведомлении не его, а хозяйки дома, которая получила это письмо и он был прописан. В это время он находился на работе в Вяземске, работал вахтовым методом. Когда вернулся домой, ему сказали, что дело рассмотрено.

Защитник Хмелек В.А. суду пояснил, что в пояснениях инспекторов имеются противоречия. Один инспектор пояснил, что протокол составлялся в присутствии понятых, потом подъехал эвакуатор, другой инспектор пояснил, что протоколы составлялись при понятых. В то время как понятыми были приглашены работники эвакуатора. Возможно понятые просто расписались в документах. Считает, что документы составлены с нарушением закона и не являются доказательством по делу. Опрошенные в суде свидетели пояснили, что Ли Е.И. не управлял автомобилем, а находился возле гаража, он не являлся субъектом и направлять его на медицинское освидетельствование не имели право. Вины Ли Е.И. нет. В состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством. Повестку в судебное заседание к мировому судье он лично не получал, подпись в уведомлении не его и это видно визуально. Ли Е.И. был лишен права участвовать в судебном заседании.

Инспектор ДПС К.С.И. суду пояснил, что дату не помнит, нес службу на **** экипаже совместно с инспектором С.А.А., свернули с ул. ****, на конечной автобусной остановки **** маршрута и увидели как им навстречу движется автомобиль **** серебристого цвета. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, когда уже подъезжали. Данный автомобиль подъехал к закрытым воротам. Второй инспектор вышел из патрульного автомобиля и попросил водителя предъявить документы, водитель присел в патрульный автомобиль, в ходе проведения проверки выявили у водителя выявлены были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель пояснил, что пил пиво. Водителю предложили пройти освидетельствование, он согласился, сказал, что будет маме звонить. Прибор показал положительный результат. С результатом водитель был не согласен, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Привлекли понятых, стали составлять административный материал. В качестве понятых привлекли сотрудников эвакуатора, так как трудно найти понятых в 2-3 часа ночи. Мама водителя, которая пришла по звонку сына, предлагала им деньги в сумме 10 тысяч рублей, чтобы не составлялся материал. А затем поехала в больницу с сыном и там пыталась предлагать эту сумму доктору. Инспектор ДПС пояснил, что автомобиль собственнику не был передан из-за отсутствия документов при себе. В салоне автомобиле, которым управлял Ли Е.И. также находились его два молодых человека, которые вышли из автомобиля после приезда эвакуатора. Инспектор ДПС суду пояснил, что Ли Е.И. ничего не говорил о поломке колеса, сказал, что двигался поставить машину в гараж.

Инспектор ДПС С.А.А. суду сообщил, что нес службу на **** экипаже совместно с инспектором К.С.И., увидели как им навстречу движется автомобиль **** серебристого цвета. Они развернулись, включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем. Автомобиль остановился возле ворот ГСК. В ходе разговора с водителем почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Попросил водителя предъявить документы, водитель присел в патрульный автомобиль. Водителю предложили пройти освидетельствование, он согласился, при этом прибор показал алкогольное опьянение у водителя. С результатом водитель был не согласен, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводили в присутствии понятых. Вместе с ней и водителем они поехали на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор К.С.И.. Кто привлекал понятых, не помнит, но весь административный материал составлялся в присутствии понятых. Кроме водителя в автомобиле присутствовало двое молодых людей, потом пришла мать водителя, слезно просила закрыть на все глаза, хотела договориться чтобы все завершить без протокола. Автомобиль поставили на арестплощадку, так как у мамы водителя не было водительского удостоверения при себе. Он точно видел, что за рулем автомобиля находился именно Ли Е.И., он вышел с водительской стороны, когда они заметили автомобиль и проследовали за ним, то не упускали его из виду.

Свидетель Л.Е.В. суду пояснила, что возвращались с Уссурийска в г. Хабаровск, по дороге вели машину с сыном по очереди. Было поздно, подъехали к гаражу, что-то заклинило в автомобиле, посигналили охраннику, он открыл им ворота, хотели тронуться с места, но не смогли, машина не ехала. Сын посмотрел, что-то случилось с колесом, заклинило колодки. Она устала с дороги и поэтому пошла домой. Потом около трех часов ночи позвонил сын и сказал, что машину сделал, но не может поставить машину, так как выпил пиво. Она собралась, а когда пришла на место, то увидела, что там уже находились инспектора ДПС возле автомобиля. Сын сидел в патрульном автомобиле. Сына проверили на алкогольное опьянение, а потом приехал эвакуатор. Она просила не забирать автомобиль на арестплощадку, но так она забыла водительское удостоверение, ей автомобиль не был передан. При ней сын в трубку не дышал. Запах алкоголя изо рта чувствовался, но он автомобилем не управлял. Когда она пришла на место, автомобиль так и находился на том месте, где его оставили. Сторож в ГСК всегда дежурит и выходил к ним, когда открывал ворота. Конфликтных ситуаций с инспекторами не было.

Свидетель Т.А.М. суду пояснил, что в переводчике не нуждается, так как знает русский язык. Сообщил, что он является охранником ГСК, дежурил в тот день, когда наблюдал за Ли Е.И. инспекторами ГАИ. В районе 01.00-01.30 часов ночи подъехал автомобиль, за рулем которого была женщина, он вышел открыть замок и ворота. Открыл, но они заехать не смогли, так как у них левое заднее колесо сломалось, Ли Е.И. его ремонтировать начал, а женщина ушла. Он закрыл ворота и ушел в свою будку. Потом подъехала машина ДПС, но он не выходил. Забрали машину эвакуатор и Ли Е.И. увезли. Автомобиль Ли Е.И. как стоял, так и продолжал стоять, с места не уезжал. С Ли Е.И. два друга были, они потом появились за час до того как подъехали инспектора ДПС. Видел через окно двух инспекторов.

Свидетель Б.Р.Б. суду пояснил, что ночью 29.05.2011 пришли с товарищем к ГСК, где Ли Е.И. занимался ремонтом автомобиля, так как заклинило колодки. Взяли пиво с собой. Ли Е.И. закончил ремонт и сказал, что надо машину поставить в гараж. Участие в ремонте они не принимали. Неподалеку заметили патрульный автомобиль ДПС. Чтобы не рисковать Ли Е.И. позвонил маме, чтобы она поставила машину в гараж. Подъехали инспектора ДПС, попросили Ли Е.И. предъявить документы, пригласили к себе в патрульный автомобиль, он с товарищем оставался в машине Ли. Потом подошла мама Ли Е.И. и подъехал эвакуатор и машину увезли. Когда инспектора ДПС подъехали к машине Ли Е.И., он не управлял автомобилем, они просто в нем сидели.

Свидетель В.А.В. пояснил суду, что гуляли с товарищем по району. Позвонил Ли Е.И. и сказал, что находиться возле гаража, если есть желание - подходите. Они взяли пиво и пошли к гаражам. Ждали когда Ли Е.И. закончить ремонт. Неподалеку от них стоял патрульный автомобиль ДПС. Чтобы не рисковать, Ли Е.И. позвонил маме, чтобы она поставила машину в гараж. Подъехали инспектора ДПС, попросили Ли Е.И. предъявить документы, пригласили к себе в патрульный автомобиль. Подъехал эвакуатор, потом подошла мама Ли Е.И.. Не видел, чтобы документы составлялись в присутствии понятых. Не видел, чтобы к патрульному автомобилю, где сидел Ли Е.И., подходили посторонние лица.

Суд, выслушав Ли Е.И., защитника, инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю имелись законные основания предлагать Ли Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) (далее Правил), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Ли Е.И. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Ли Е.И. зафиксированы показания прибора 0,511 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Однако, с указанным результатом Ли Е.И. после ознакомления под роспись, не согласился.

К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкотестор PRO-100 Combi, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования Ли Е.И. Указанные результаты на чеке соответствуют результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Ли Е.И. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2011 Ли Е.И. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**** от 29.05.2011 у Ли Е.И. установлено было состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Ли Е.И. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем.

Суд критически относится к пояснениям Ли Е.И. и доводам защитника о том, что он не управлял транспортным средством, а осуществлял ремонт колеса на машине, поскольку из опроса инспекторов ДПС установлены фактические обстоятельства, произошедшие 29.05.2011, когда автомобиль под управлением Ли Е.И. был остановлен инспекторами ДПС с применением световой сигнализации и автомобиль был остановлен около ворот ГСК. Именно указанные обстоятельства, которые подробно изложены инспекторами ДПС, зафиксированы в процессуальных документах и образуют совокупность доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. По результатам установления состояния опьянения у Ли Е.И. на основании медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако Ли Е.И. нигде не указывал в объяснении свое несогласие либо сведения о том, что водителем не являлся и автомобилем не управлял. Кроме этого, совместно с ним находилась его мама, однако, в объяснении Ли Е.И. указал только, что объяснений нет.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС, у суда не имеется. Конфликтов либо иных причин, которые могли быть основаниями оговора, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Ли Е.И. и защитника являются линией защиты и способом уйти от ответственности, поскольку оснований оговаривать инспекторами ДПС Ли Е.И. не было. Оснований для составления инспекторами ДПС заведомо незаконных процессуальных документов в отношении Ли Е.И. также не установлено.

Оценивая показания свидетелей Б.Р.Б. и В.А.В., суд не может их признать достоверными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Указанные свидетели в судебном заседании дали подробные пояснения произошедших событий, очевидцами которых они стали, которые согласуются между собой и между пояснениями Ли Е.И. Вместе с тем, указанные обстоятельства, произошедшие ночью 29.05.2011, при которых Ли Е.И. с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут ремонтировал машину, а в этот момент к нему подошли с пивом прогуливающиеся друзья Б.Р.Б. и В.А.В. не являются убедительными. Суд критически расценивает пояснения данных свидетелей, так как указанные лица являются друзьями Ли Е.И. и фактически участниками событий, поскольку находились в салоне автомобиля, которым управлял Ли Е.И. В связи с чем, указанные пояснения Б.Р.Б. и В.А.В. даны с целью помочь другу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания Л.Е.В. суд расценивает критически, поскольку они даны в защиту своего сына Ли Е.И. с целью избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и избежания наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Показания свидетеля Т.А.М. суд также не может признать достоверными, так как они опровергнуты материалами дела и пояснениями инспекторов ДПС.

У суда нет сомнений в том, факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Ли Е.И., который находился в состоянии опьянения, имел место.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Ли Е.И., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что он 29.05.2011 в 03 часа 45 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** по ул. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Ли Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.

Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Ли Е.И. при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Ли Е.И. о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебная повестка была получена адресатом (л.д. ****), о чем свидетельствует подпись в уведомлении. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что Ли Е.И. не уведомлен надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений права на защиту нарушено не было. При этом, Ли Е.И., указывая, что находился на работе вахтовым методом, не известил мирового судью об этом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (г. Хабаровск, ул. Стрельникова д. 18 «а»). Мировым судьей предприняты были все меры к тому, чтобы известить Ли Е.И. по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ли Е.И. без его участия, не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ли Е.И. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.07.2011 о назначении административного наказания Ли Е.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ли Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.