Дело №12-213/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Маркелова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.07.2011 в отношении: Маркелова Д.В., УСТАНОВИЛ: 06.07.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Маркелову Д.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением Маркелов Д.В. был признан виновным в том, что 08.04.2011 в 23 часа 10 минут управлял автомобилем «****» **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Маркелов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Маркелов Д.В. указал, что не мог воспользоваться правом на защиту в суде и представлять доказательства, так как находился в США по постоянному месту жительства по адресу: ****, повестку не получал. В судебном заседании Маркелов Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его не было в г. Хабаровске. Его дядя связывался с секретарем мирового судьи и сообщил ей его адрес и номер его телефона. В состоянии алкогольного опьянения он не был, алкоголь не употребляет вообще. Результатам алкотектора не доверяет и не согласен с ним. Ему не была предоставлена поверка и документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование. Позже инспектора ДПС предоставили копию какого-то документа, но без печати. Понятые расписались в документах до того, как он продул трубку, так как они торопились, расписались и уехали. В г. Хабаровск он прилетел 09.07.2011, а улетел в США 15.04.2011, в связи с чем, участвовать при рассмотрении дела не мог, в то время как желал лично участвовать и представлять доказательства по делу. Все его данные у мирового судьи были, но повестка ему не приходила. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен с результатом, так как ему об этом сказали инспектора ДПС. Так как проживал должное время в США, знает, что необходимо подчиняться сотрудникам полиции. Не знал, что можно было поехать на медицинское освидетельствование, ему об этом не сказали. В судебном заседании З.Д.А. суду пояснил, что водителя Маркелова Д.В. помнит. Его машина была остановлена и так как у него были признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование. Водитель желал иметь защитника, но обеспечить его в 23 часа было невозможно. Однако, через минут 30 приехал его защитник и рекомендовал как и что писать и где подписывать. Суду сообщил, что также на месте позже появилась жена Маркелова Д.В., которой и был передан автомобиль. Пояснил, что понятых приглашали на каждое процессуальное действие отдельно, так как они спешили, при этом понятые при освидетельствовании были с профессиональной видеокамерой, может операторы какие-то, фиксировали все. В акте не расписались, возможно, из-за его ошибки, человеческий фактор, не проверил, что понятые не расписались. Однако, понятые поставили свою роспись в чеке с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Свидетель М.К.Б. суду пояснила, что 08.04.2011 созванивалась вечером с мужем, который подъезжал к дому, но остановлен был сотрудниками ГАИ. Позже она узнала от мужа по телефону, что его обвиняют в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она ему посоветовала пройти освидетельствование, так как знала, что отказ приравнивается по наказанию к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель пояснила, что прибыла к мужу через какое-то время и он прошел освидетельствование, дыхнул в прибор, но документов на прибор, которым устанавливали результат, представлен им не был. Прибор показал, что алкоголь имелся, однако запаха алкоголя от мужа не исходил. Суду пояснила, что не видела понятых на месте, но кто-то на месте осуществлял видеосъемку на профессиональную камеру. Суд, выслушав пояснения Маркелова Д.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Маркелову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Маркелова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Маркелова Д.В. зафиксированы показания прибора 0,395 мг/л, при этом, результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось технически исправным прибором, о чем свидетельствует поверка, проведенная 31.08.2010 (л.д. ****). Судом установлено, что в акте отсутствуют подписи понятых, которые участвовали при освидетельствовании. Однако, суд не расценивает это как существенное нарушение на том основании, что их подписи стоят на чеке к акту освидетельствования, что свидетельствует о присутствии понятых при указанном процессуальном действии и фиксации ими его результатов. Кроме этого, данный факт опровергает довод Маркелова Д.В. о том, что понятые расписались до освидетельствования. С указанным результатом Маркелов Д.В. после ознакомления под роспись, согласился. Доводы Маркелова Д.В. о том, что его об этом попросили инспектора ДПС и он подчинился, суд расценивает критически, поскольку не подтверждено в судебном заседании. Маркелов Д.В. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», подтвердив своей подписью. Кроме этого, присутствие понятых, которые были остановлены на дороге и осуществляли видеосъемку со слов инспектора ДПС, подтвердила свидетель М.К.Б. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт алкогольного опьянения Маркелова Д.В. достоверно установлен путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Маркелов Д.В. согласился. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Маркеловым Д.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Маркелова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Маркелова Д.В. и предоставления доказательств при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что Маркелову Д.В. по адресу проживания - ****, США и по адресу регистрации: г. ****, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки (л.д. ****) о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Маркелова Д.В., поскольку судом приняты все меры к его извещению, при этом Маркелов Д.В. сам уклонился от реализации своего права на защиту в судебном заседании и участию в суде. Маркелов Д.В. не привлек к участию в деле защитника, в то время как знал о том, что материалы будут рассмотрены мировым судьей по адресу г. Хабаровск, ул. Стрельникова д. 18 «а», что отражено в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Маркелов Д.В. также осуществлял свою защиту самостоятельно, в связи с чем, право на защиту нарушено не было. Исходя из пояснений Маркелова Д.В., он улетел в США 15.04.2011, то есть через несколько дней после совершения административного правонарушения, а вернулся 09.07.2011, то есть в день, когда сроки привлечения его к административной ответственности истекли и сразу в первый рабочий день – 11.07.2011 прибыл в судебный участок, о чем свидетельствует расписка о получении им копии постановления в этот день. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Маркелову Д.В. было известно о возбуждении в отношении него административного дела, однако он о движении дела не интересовался и следовательно уклонился от явки в суд. Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Отсутствие Маркелова Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло принятие мировым судьей незаконного решения. Вывод мирового судьи о виновности Маркелова Д.В. в совершении правонарушения, не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана соответствующая оценка. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Маркелова Д.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.07.2011 о назначении административного наказания Маркелову Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маркелова Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.