Дело №12-220/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

с участием представителя ООО «Балтимор-Амур» Панкратьевой Е.А., действующей по доверенности №08-08/11Д от 08.08.2011

старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рапанович В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Балтимор-Амур» Прокопьева С.Г. на постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении №**** от 15.07.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (далее ООО «Балтимор-Амур») о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2011 государственным инспектором труда (по охране труда) Б.В.И. вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтимор-Амур» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Балтимор-Амур» Прокопьев С.Г., не соглашаясь с постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что согласно ст. 28.5 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно вынесенному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 временем совершения административного правонарушения является время получения информации - с 09.00 до 18.00 01.06.2011, таким образом, прокурором Краснофлотского района при вынесении постановления были нарушены сроки, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме этого, в связи с проводимой прокуратурой проверкой запрос прокурора Краснофлотского района о предоставлении информации от ООО «Балтимор-Амур» был направлен 17.06.2011, что подтверждается датой штемпеля на почтовом конверте. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. ООО «Балтимор-Амур» считает, что при вынесении постановления не были изучены, оценены правильность оформления документов, касающиеся разбирательства административного правонарушения. В жалобе указано, что не были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. ООО «Балтимор-Амур» сообщало, что Общество не имеет возможности провести аттестацию всех рабочих мест, в связи с тяжелым материальным положением, поэтому аттестация рабочих мест на предприятии производится согласно Графику проведения аттестации рабочих мест. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата и место рассмотрения дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, за совершение административного правонарушения, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу должна быть указана информация о получателе штрафа. Однако, постановление не содержит дату рассмотрения дела, что подтверждается копией постановления, которая была вручена генеральному директору; в постановлении идет расхождение с номерами статей КоАП РФ (идет ссылка на ст. 5.2. КоАП РФ, и ст. 5.27 КоАП РФ), также нет ссылки на постановление прокурора с указанием его даты и номера, в постановлении перечеркнута информация о получателе штрафа, не полностью заполнены сведения о юридическом лице. В постановлении также указывается, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 «временем совершения административного правонарушения является место получения информации с 09.00 до 18.00 01.06.2011». Однако, документы ООО «Балтимор-Амур» по запросу от 14.06.2011 прокуроры Краснофлотского района были предоставлены в 24.06.2011, что подтверждается распиской о получении документов представителем прокуратуры на сопроводительном письме от 22.06.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Балтимор-Амур» Панкратьева Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что постановление государственного инспектора труда содержит множество существенных нарушений, в связи, с чем просила суд признать его незаконным. Из копии постановления №**** установлено, что в нем отсутствует дата его вынесения и основания также не отражено, однако в оригинале дата и основание вписаны. Также в постановлении имеется ссылка на ст. 5.2 КоАП РФ, в которой ООО «Балтимор-Амур» обвиняется, в то время как далее по тексту указана статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Также представитель суду пояснила, что не установлена дата совершения правонарушения. В постановлении прокурора Краснофлотского района и в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Б.В.И. №**** указана дата 01.06.2011, однако о самом правонарушении прокуратуре стало известно из их ответов на запросы по проверке только 24.06.2011, когда получили информацию.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Б.В.И. не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рапанович В.А. суду пояснила, что жалоба ООО «Балтимор-Амур» является необоснованной, так как нарушений прав генерального директора, который участвовал при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.07.2011 прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска, допущено не было. Кроме этого, генеральный директор участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.07.2011 и отсутствие в копии постановления даты вынесения постановления, не является существенным нарушением. Основание, которое отражено в оригинале постановления, но не записано в его копии, также не может являться существенным нарушением, так как генеральный директор ООО «Балтимор-Амур» знал, что основание является постановление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.07.2011 б/н. Старший помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рапанович В.А. суду сообщила, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 даты совершения административного правонарушения - 01.06.2011, является технической ошибкой, так как датой правонарушения является 01.07.2011, то есть день, когда исполнитель по проверке доложил рапортом прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска о наличие признаков состава правонарушения в отношении ООО «Балтимор-Амур», предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, прокурору, которому дано право возбуждать дела об административном правонарушении, стало известно об административном правонарушении 01.07.2011. Следовательно, в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Б.В.И. №**** от 15.07.2011 также указано ошибочно дата совершения административного правонарушения 01.06.2011, поскольку датой правонарушения является 01.07.2011.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтимор-Амур», расположенное по адресу: г. ****, является юридическим лицом. Генеральным директором ООО «Балтимор-Амур» является Прокопьев С.Г.. Согласно Устава ООО «Балтимор-Амур» генеральный директор является работодателем по отношению к работникам предприятия.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда относится, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Следовательно, доводы жалобы о том, что не принято во внимание финансовое положение ООО «Балтимор-Амур», суд расценивает как несостоятельные. Указанное обстоятельство фактически может являться смягчающим наказание обстоятельством, при этом назначено ООО «Балтимор-Амур» было наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, что является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Работодатель Прокопьев С.Г. обязан был обеспечить выполнение норм трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вместе с тем, судом установлены допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения. Так, в судебном заседании установлено, что рассмотрение дела осуществлялось 15.07.2011, о чем свидетельствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.07.2011, о чем было сообщено генеральному директору ООО «Балтимор-Амур» Прокопьеву С.Г. Однако, копия постановления, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Б.В.И. №****, которая была вручена по результатам рассмотрения дела, не содержит числа рассмотрения, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В указанной копии постановления отсутствует основание рассмотрения дела, то есть отсутствует запись, которая имеется в оригинале постановления - «на основании постановления прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяк Н.Н. от 01.07.2011 б/н»; также не отражена дата подписания генеральным директором постановления и дата вручения ее копии. Суд приходит к выводу о том, что указанные сведения были внесены позже, после составления постановления №****, его подписания и вручения копии.

Кроме этого, указанное постановление не содержит полных данных юридического лица ООО «Балтимор-Амур», а именно: данных о государственной регистрации юридического лица, ИНН.

Также, судом установлено существенное нарушение, которое выразилось в том, что не установлено дата совершения административного правонарушения. Доводы старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска о том, что допущена техническая ошибка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011, в части указания даты правонарушения, а, следовательно, и техническая ошибка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011, в котором дата правонарушения также указана 01.06.2011, а не 01.07.2011, суд не может принять во внимание.

Суд расценивает данное нарушение как существенное, поскольку должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №**** обязано установить, в том числе, время и место совершения административного правонарушения. Нельзя признать технической ошибкой указание в постановлении даты правонарушения 01.06.2011, поскольку датой нарушения является дата выявления или обнаружения административного правонарушения. Прокуратура Краснофлотского района г. Хабаровска настаивает, что такой датой является 01.07.2011, однако она не подтверждена материалами дела. При этом, сведения представителя ООО «Балтимор-Амур» о том, что о нарушении прокуратуре стало известно 24.06.2011, когда были представлены по запросу прокуратуры все запрашиваемые данные по проверке, подтверждается распиской о получении таких данных 24.06.2011 (л.д. ****). При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностному лицу подлежало установить существенно важное обстоятельство административного правонарушения. При этом, указав дату 01.06.2011, суд не может расценить это как ошибку, поскольку оно относится к обстоятельству, которое устанавливается при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №****, не позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Б.В.И. №**** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтимор-Амур» является законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, доводы сторон, что 01.06.2011, является ошибочной датой совершения административного правонарушения, то сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли на момент вынесения настоящего решения, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Б.В.И. №**** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-амур» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, а жалобу генерального директора ООО «Балтимор-Амур» Прокопьева С.Г. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Балтимор-Амур» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вернуть в орган, правомочный рассмотреть дело на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.