Дело №12-225/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Найденова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 27.07.2011 в отношении:

Найденова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2011 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К.Д.М. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Найденову А.Н. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Найденов А.Н. был признан виновным в том, что 27.07.2011 в 19 часов 40 минут в г. **** управлял автомобилем «****» ****, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 4%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Найденов А.Н., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Найденов А.Н. в жалобе указал, что боковые передние стекла его автомобиля соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер производился инспектором с нарушением требований ГОСТ 27902-88, стекла не были вымыты от грязи, температура наружного воздуха, влажность и давление атмосферного воздуха замерены не были. Сертификаты на прибор ему не предоставлялись. Замер производился вне стационарного поста ДПС.

В судебном заседании Найденов А.Н. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что стекла его автомобиля перед замером не были вымыты жидкостью и вытерты, в связи, с чем показания прибора искажены. С результатами замера был не согласен, просил провести повторный замер при понятых. При понятых инспектора отказались произвести повторный замер. Кроме этого, не были учтены погодные условия, при которых можно проводить замеры: температура воздуха, влажность. Инспектора ДПС не предоставили ему сертификаты на прибор, которым производили замеры. Замер производился не на посту ДПС, а на месте остановке простым инспектором ДПС, а не инспектором технического надзора. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении **** от 27.07.2011 в отношении него как незаконное.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Т.М.В. суду пояснил, что обстоятельства дела помнит. Он остановил водителя на ул. ****, так как визуально хорошо было видно затененность боковых стекол у автомобиля. Водителем оказался Найденов А.Н. Перед тем как провести замеры, он протер стекла сухой тряпкой, стекло было чистое перед замерами. Документы на прибор позднее были водителю предоставлены по его требованию. Условия применения прибора ТОНИК были соблюдены. Разрешение на использование прибора устно сообщает дежурная часть, которые возможно, и проверяют, в том числе температуру, влажность и др. Они сами не замеряют температуру воздуха в момент замера.

Суд, выслушав Найденова А.Н., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Т.М.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении **** от 27.07.2011 и свой вывод основывает на следующем.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, судом установлено, что вина Найденова А.Н. установлена на основании представленных в суд материалов дела.

Из представленных материалов следует, что Найденов А.Н. 27.07.2011 в 19 часов 40 минут в г. **** управлял автомобилем «****» ****, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 4%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведения о применении прибора ТОНИК 3837 нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке №036063 от 02.11.2010 (л.д. ****) установлено, что срок поверки прибора ТОНИК 3837 действителен до 02.11.2011, в связи с чем, у суда нет сомнений в исправности примененного инспекторами ДПС прибора. Таким образом, нарушений норм Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009) в части пункта 46, не допущено.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы Найденова А.Н. в том, что были нарушены условия применения прибора ТОНИК 3837.

Из пояснений инспектора ДПС Т.М.В. следует, что перед произведенным замером светопропускаемости, он протер стекло сухой тряпкой, стекло перед замером было чистое. У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям инспектора ДПС, поскольку не установлено оснований оговора инспектора ДПС водителя Найденова А.Н.

Доводы Найденова А.Н. о том, что стекло было грязным и его необходимо было инспекторам ДПС протереть жидкостью, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное правонарушения.

Также несостоятельными суд считает доводы Найденова А.Н. о том, что замеры светопропускаемости стекол необходимо проводить только на посту ДПС и инспекторами технического надзора ГИБДД, а не инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений в указанной части доводов Найденова А.Н. со стороны инспекторов ДПС допущено не было. Произвести замер светопропускаемости стекол с использованием специального для этого прибора, инспектор ДПС имеет право. На основании анализа норм, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 26.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства и выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Запретов использования специальных технических средств вне Поста ДПС, применительно к настоящему делу об административном правонарушении в отношении Найденова А.Н., судом не установлено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009) установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, при наличии затемненных стекол на автомобиле, инспектор ДПС правильно сделал вывод об остановке транспортного средства и проведении замера светопропускания. При этом, установив нарушение установленных норм, инспектор ДПС обязан составить административным материал в отношении водителя, допустившего административное правонарушение.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей и др., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.5.2.«Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

Обсуждая доводы Найденова А.Н. о том, что не были соблюдены условия применения прибора ТОНИК, так как температура, влажность и давление атмосферного воздуха не измерялась, суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о погоде главного синоптика ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» ... установлено, что 27.07.2011 в г. Хабаровске в период с 19 часов до 20 часов было без осадков, ветер западный 4 м/с, влажность 75%, температура воздуха +28, атмосферное давление 757 мм.

На основании правил технической эксплуатации измерителя светопропускания прибора ТОНИК закреплены условия эксплуатации прибора, а именно: температура окружающего воздуха от -10 до +40; относительная влажность до 95% при +30; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что Найденов А.Н. 27.07.2011 в 19 часов 40 минут в г. **** управлял автомобилем «****» ****, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 4%.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, суд приходит к выводу о том, что действия Найденова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Участие понятых при замере светопропускаемости, нормами КоАП РФ не установлено, вследствие чего нарушения в указанной части инспекторами ДПС, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС учитывая то, что нарушение оспаривалось, правомерно составил протокол об административном правонарушении по делу.

Существенных нарушений требований ст. 29.1, ст. 29.2 КоАП РФ по делу не имеется.

Суд считает правомерным привлечение Найденова А.Н. к административной ответственности. При этом, проверяя доводы Найденова А.Н., суд считает их необоснованными, так как они опровергнуты материалами дела и дополнительно запрошенными судом сведениями для их проверки.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Найденова А.Н. и постановление по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в указанных процессуальных документах сведениях, не установлено. Доводы Найденова А.Н. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения и допущенных существенных процессуальных нарушениях, опровергнуты исследованными материалами дела, а также пояснениями опрошенного инспектора ДПС Т.М.В.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 27.07.2011, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К.Д.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К.Д.М. **** от 27.07.2011 в отношении Найденова А.Н. о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Найденова А.Н.– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.