Дело №12-229/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2011 в отношении: Гончарова В.В., УСТАНОВИЛ: 21.07.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Гончарову В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Гончаров В.В. был признан виновным в том, что 05.06.2011 в 23 часа 05 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Фролов В.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что в действиях Гончарова В.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не принято во внимание определение понятия «водитель», приведенного в пункте 1.2 ПДД. Объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и для привлечения к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, одновременно должно управлять транспортным средством (являться водителем) и находиться в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, водителем является - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик др. Понятие «управлять» и «управление» трактуются как: - управлять чем-либо, значит приводить в движение, направлять ход, действие кого-либо, чего-либо, пользуясь механизмами, специальными приспособлениями (Новый толково-словообразовательный словарь русского языка). Управление – это совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством которых управляется ход машины, механизма. Согласно жалобы следует, что оценивая показания Гончарова В.В. и свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны защиты мировой судья ошибочно пришел к выводу, что нахождение Гончарова В.В. с признаками алкогольного опьянения на водительском месте транспортного средства, расположенного на проезжей части с включенным двигателем, является основанием для признания его водителем, то есть субъектом вменяемого ему правонарушения. Само по себе нахождение кого-либо на водительском месте транспортного средства в состоянии опьянения при отсутствии факта управления транспортным средством, не может быть квалифицированно как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не выполняется условие объективной части данного правонарушения, а также отсутствует субъект данного правонарушения – водитель (лицо, управляющее транспортным средством). Применительно к делу, Гончаров В.В. находился на водительском месте автомобиля, располагающегося на проезжей части ул. **** с включенным двигателем, но автомобилем не управлял, что не является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения. В судебном заседании защитник Стаханова Я.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что допрошенный в судебном заседании понятой Б.А.И. пояснил, что находился на месте 5 минут, в то время как по материалам дела весь процесс занял 32 минуты. Второй понятой С.В.В. пояснил, что Гончарова он не видел, а просто подписал документы. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П.Е.Н. путался в своих показаниях. Просила дать оценку пояснениям инспектора ДПС, понятым и свидетелей, которые были опрошены по делу и отменить постановление мирового судьи, так как не установлено, что Гончаров В.В. управлял транспортным средством. В судебном заседании Гончаров В.В. жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что находился в машине и прогревал её. Подъехали инспектора ДПС и пояснили, что гонялись за ним, но он стоял на обочине и не ехал. Сообщил суду, что сын ремонтировал свою машину во дворе дома, а потом сын на своей машине поехал на заправку, а он остался в машине ждать сына, который должен был загнать во двор его машину. Также пояснил, что он был только в трусах, так как вышел из бани и явно в таком виде не собирался никуда ехать, тем более был выпивший. Инспектора ДПС сказали, что ничего им объяснять не надо, что свои пояснения он будет давать в суде. Понятых не было при освидетельствовании, только после того, как он дыхнул в трубку. В судебном заседании инспектор ДПС П.Е.Н. пояснил, что нес службу с напарником Х.В.А., стояли около НК Альянс, был уже вечер. Увидели автомобиль, который двигался со стороны города в сторону ****, но, не доехав до них, данный автомобиль развернулся, видимо увидел, что стоят несколько экипажей ДПС. Они поехали за этим автомобилем, видели кто находился за рулем, так как освещали его фарами. Водитель пытался заехать во двор, но остановился возле дома. Пояснил, что они с включенными маячками подъехали к данному автомобилю, водитель был один в салоне, был одет в одних трусах, попросили водителя предъявить документы, при этом у водителя были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Предложили водителю пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул прибор в присутствии понятых, результат был положительный, с указанным результатом водитель согласился. Участие понятых было обеспечено с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, которых останавливали на дороге. Составили административный материал. Автомобиль впоследствии был передан сыну водителя, который подъехал позже, на месте также находились родственники водителя. В судебном заседании свидетель Д.Е.А. пояснила, что Гончаров В.В. является ее соседом. Она видела, что днем около 14 часов машина соседа стояла напротив ворот на противоположной стороне. Она иногда выглядывала в окно и видела машину на том же месте. В 23 часов 50 минут, когда было уже темно, залаяла собака, она выглянула в окно и увидела машину ДПС с включенными маячками и машину соседа, с включенными габаритами, которая стояла на том же месте, что и днем. Сосед сидел в машине, ждал сына, который должен был загнать его машину во двор. Машина соседа стояла на обочине, так как днем во дворе дома сын Гончарова В.В. ремонтировал свою машину. Из машины ДПС вышел инспектор и подошел к машине соседа. Кто и что говорил, она не слышала. Видела, как позже подъехал сын соседа, посторонних лиц она не видела на месте. В судебном заседании свидетель Б.А.И. пояснил, что 05.06.2011 его остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, объяснили, что водитель выпивший за рулем был и хотел поехать, а они его поймали. Инспектор ДПС показал ему машину и водителя, который сидел в патрульном автомобиле. Инспектора ДПС показали ему прибор, с помощью которого тестируют водителей, там были какие-то цифры, количество промилле. Чек вылез потом, когда инспектор ДПС показали ему результат. Водитель комментариев никаких не высказывал, молчал. Как водитель дышал в прибор, он не видел. Второго понятого или посторонних лиц, кроме девушки он не видел. Девушка, которая находилась на месте возле машины, пояснила, что водитель хотел только отвезти друга 50 метров и вернуться обратно. В чем был одет водитель, не помнит, но по пояс был раздет. Он поставил свои подписи в чеке и протоколах, которые при предъявлении ему судом, узнал как свои. На месте находился около 5 минут. Суд, выслушав Гончарова В.В., защитника Стаханову Я.А., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю имелись законные основания предлагать Гончарову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Гончарова В.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Гончарова В.В. зафиксированы показания прибора 0,687 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Гончаров В.В. после ознакомления под роспись согласился. Кроме этого, в судебном заседании Гончаров В.В. не оспаривал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляя спиртное. Оценивая письменные пояснения понятого С.В.В. (л.д. ****) о том, что «он принимал участие в качестве понятого, инспектора ДПС произвели освидетельствование Гончарова В.В. без его участия, предоставив их результаты, пояснили, что с результатами Гончаров В.В. согласен, с водителем он не общался», суд оценивает их критически. Понятые С.В.В. и Б.А.И. в процессуальных документах указаны как понятые при отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Отраженные сведения в указанных документах, были зафиксированы подписями понятых. Суд критически относиться к доводам понятого С.В.В., поскольку он лично подписал составленные документы, чем засвидетельствовал свое участием в них и правильность отраженных сведений. Доводы С.В.В. суд признает необоснованными, поскольку при указанных им пояснениях, препятствий к тому, чтобы отказаться от участия в качестве понятого, не имелось. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Кроме этого, из пояснений понятого Б.А.И. следует, что девушка, которая находилась на месте возле машины, пояснила, что водитель хотел только отвезти друга 50 метров и вернуться обратно. Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Гончаров В.В., в суде не опровергнут. Судом установлено, что Гончаров В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Гончаровым В.В. автомобилем, при этом ходатайств либо объяснений Гончарова В.В. по указанному факту, материалы дела не содержат. Оснований для направления Гончарова В.В. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования. Суд к доводам Гончарова В.В. и защитников о том, что он не управлял транспортным средством относиться критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Алкогольное опьянение Гончарова В.В. судом достоверно установлено. Управление транспортным средством подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ДПС П.Е.Н., который указал, что водителя Гончарова В.В. на машине останавливали с помощью световой сигнализации машины ДПС. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС у суда не имеется. Оснований оговора Гончарова В.В. со стороны указанного инспектора ДПС в суде не установлено. Пояснения Д.Е.А. суд оценивает как сведения, которые не являются ни опровергающими вину Гончарова В.В., ни подтверждающие обстоятельства по делу, поскольку факт, когда машина ДПС подъехала к автомобилю соседа (Гончарова В.В.) она не видела. Свидетель наблюдала лишь за событиями, когда из окна увидела Гончарова В.В. за рулем своей машины, которая не двигалась, а рядом машину ДПС с включенной световой сигнализаций. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Гончаровым В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Пояснениям опрошенных свидетелей, доказательствам по делу, мировой судья дал полную оценку, с которой следует согласиться. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Гончарова В.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2011 о назначении административного наказания Гончарову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова В.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.