Дело №12-261/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Черныша А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.08.2011 в отношении:

Черныша А.И.,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Чернышу А.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением Черныш А.И. был признан виновным в том, что 11.06.2011 в 23 часа 10 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Черныш А.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Черныш А.И. указал, что мировым судьей не были вызваны понятые, допрос которых необходим по делу. В связи с чем, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии понятых, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в отмеченных процессуальных документах. Согласно жалобы, вывод мирового судьи о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан исключительно на показаниях инспектора ДПС Ш.Е.С., в то время как его пояснения во внимание приняты не были. Тем самым мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствование он не отказывался и факт его отказа инспекторами ДПС зафиксирован не был. При этом, у инспектором ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Черныш А.И. указал, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание Черныш А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Черныша А.И. с учетом требований положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Судом были приняты меры к вызову понятых Т.В.С. и И.Н.Д., а также инспектора ДПС З.Д.А., о чем свидетельствует список направленных заказных писем, однако в судебное заседание указанные лица не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Гряник Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вина Черныша А.И. материалами дела не установлена. Инспектор ДПС Ш.Е.С. мировому судье давал не последовательные пояснения, в связи, с чем они не могут быть расценены как доказательства по делу. Защитник пояснил, что отказался Черныш А.И. от освидетельствования на месте, так как не было мунштука, при этом оснований для направления его на освидетельствования не было. Также сообщил, что сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ произошло из-за того, что не заметил на мосту, проезжая через пост, что инспектор ДПС подал сигнал об остановке. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Гряник Д.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Чернышу А.И. пройти освидетельствование, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Черныш А.И. отказался продувать прибор и лично сделал запись, что с результатом освидетельствования, а именно с тем, что не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом, согласен. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако Черныш А.И. от прохождения отказался, что также подтверждено его личной записью в протоколе «нет, отказ».

У суда нет сомнений в том, что Чернышу А.И. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых, что подтверждается наличием подписей в процессуальных документах.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Черныш А.И. 11.06.2011 в 23 часа 10 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управление транспортным средством Черныш А.И. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Черныш А.И., который находился с признаком алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Пояснениям Черныша А.И., защитника Гряник Д.В. и инспектора ДПС Ш.Е.С. дана оценка, с которой следует согласиться, так как является обоснованной. Вывод мирового судьи о виновности Черныш А.И. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Черныш А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Черныш А.И. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, доводы Черныша А.И. и его защитника Гряник Д.В. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и снижению не подлежит. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Черныша А.И. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.08.2011 о назначении административного наказания Чернышу А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Черныша А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.