Дело №12-222/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2011 в отношении:

Сытько В.В.,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Сытько В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Сытько В.В. был признан виновным в том, что 04.06.2011 в 16 часов 14 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** по автодороге **** совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Фролов В.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Фролов В.С. указал, что в действиях Сытько В.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Сытько В.В. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он совершил объезд внезапно появившегося автомобиля, на его полосе для движения, в пределах этой полосы, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные сведения подтверждаются объяснениями Сытько В.В. отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, а также показаниями Сытько В.В., данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Ч.И.С. Со схемой административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, Сытько В.В. согласен не был, о чем указал в соответствующей графе данной схемы. В судебном заседании стороной защиты была приобщена к материалам дела схема движения автомобиля под управлением Сытько В.В., в которой отражена реальная траектория движения автомобиля под управлением Сытько В.В. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение определенных Правил дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как видно из приведенного текста п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержится в других пунктах Правил и Приложений к Правилам. Отсутствие ссылок на эти пункты Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании защитник Стаханова Я.А. доводы жалобы защитника Фролова В.С. поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила суду, что правонарушение выявил один инспектор, а административный материал составил другой инспектор. Согласно КоАП РФ, кто выявил административное правонарушение, тот и должен составлять административный материал. Просила отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, так как отсутствуют доказательства виновности Сытько В.В.

В судебном заседании Сытько В.В. жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что растерялся, в связи, с чем не смог указать причину несогласия в протоколе об административном правонарушении, а указал лишь, что с нарушениями ПДД указанного выше не согласен. При этом сразу указал своего свидетеля Ч.И.С. Со схемой был не согласен, так как обогнал машину из-за угрозы ДТП. Сообщил суду, что не выезжал на сторону дороги, которая предназначена для встречного движения. Инспектор ДПС мог не увидеть этого, поскольку расстояние было достаточно большим, а поток машин сплошным. Наезда на сплошную линию разметки не было. Инспектор ДПС Ч.С.О. из-за машин не мог видеть правонарушение. Пояснил суду, что инспектора ДПС остановили и его машину и машину, которая перед ним резко выехала с полосы разгона на его сторону. Сытько В.В. указал, что если бы он не объехал эту машину, как образовавшееся препятствие, то он бы врезался в автомобиль, выехавший на его полосу перед ним.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К.Д.М. пояснил, что 04.06.2011 нес службу на дороге **** совместно с инспектором Ч.С.О. Дорога на том участке имеет разметку 1.1. Пояснил суду, что два автомобиля на одной полосе поместиться не могут. Инспектор Ч.С.О. остановил автомобиль под управлением водителя Сытько В.В. и транспортное средство, которое он обогнал под управлением водителя С.И.А.. Переписал данные водителей. Водитель С.И.А. торопился, поэтому не смог расписаться и уехал, но был очевидцем событий, которые произошли. К.Д.М. суду пояснил, что на месте Сытько В.В. нечего не говорил, но был не согласен. Схему составил инспектор ДПС Ч.С.О., так как он видел факт совершения обгона. Сам он траекторию движения не видел. Факт обгона транспортного средства с пересечением разделительной линии 1.1 выявил ИДПС Ч.С.О., а свидетель С.И.А. подтвердил, что его обогнала машина, которую остановили.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ч.С.О. пояснил, что 04.06.2011 нес службу по ул. **** совместно с инспектором К.Д.М.. Видел, как автомобиль под управлением Сытько В.В. выехал на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1. Видел, как был совершен обгон, выезд на полосу был неполный – половина автомобиля. Остановил водителя, который совершил обгон и водителя автомобиля, которого он обогнал. Взял у водителей документы. Водитель С.И.А. торопился, поэтому он записал его данные и отпустил. Инспектор ДПС Ч.С.О. суду пояснил, что административный материал составлял инспектор ДПС К.Д.М., а он составил схему административного правонарушения. Сытько был не согласен с нарушением, а С.И.А., автомобиль которого, опередил Сытько, подтвердил факт обгона устно.

Свидетель С.И.А., который был вызван по инициативе суда, суду пояснил, что в начале июня 2011 после 16 часов он двигался из магазина **** со стороны автоцентра и повернул направо в сторону ул. ****, тем самым выехав на полосу разгона. Указал, что не убедившись, что не создает помех другим машинам, резко выехал на дорогу, чтобы успеть перед движущимся позади транспортным средством. Однако, когда почти выехал, то понял, что создал помеху этому автомобилю и аварийную ситуацию, так как водитель автомобиля не успел бы затормозить и мог въехать в его машину. С.И.А. суду пояснил, что в момент его выезда не успел набрать скорость и в этот момент водитель совершил обгон его транспортного средства. Пересекал ли он сплошную линию разметки, сказать не может, так как был в стрессовом состоянии от того, что чуть не произошло ДТП. Когда их остановили инспектора ДПС, подумал, что его накажут за его маневр, но материал составлять стали в отношении водителя, который его обогнал. С.И.А. суду пояснил, что его вписали как свидетеля и так как он торопился, то уехал, пояснив устно, что остановленный водитель совершил обгон транспортного средства. Расписываться в документах ему не предлагали. При предъявлении судом схемы, составленной инспекторами ДПС (л.д. ****), С.И.А. пояснил, что обгон его машины произошел ближе к месту, где заканчивается полоса для разгона. При этом, С.И.А. сообщил, что в схеме на л.д. **** также указана неточно траектория, так как в момент обгона его машины, он больше выехал на дорогу с полосы разгона.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ п. 1.1 горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вина Сытько В.В. в выезде, в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 04.06.2011, согласно которому Сытько В.В. 04.06.2011 в 16 часов 14 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** по автодороге **** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1.

Указанный факт подтверждается также пояснениями инспектора ДПС Ч.С.О., который видел, как автомобиль совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1.

Доводы защитников Фролова В.С. и Стахановой Я.А., Сытько В.В. и свидетеля Ч.И.С. о том, что сплошную линию разметки не пересекал, суд расценивает как линию защиты, поскольку факт пересечения разметки 1.1 достоверно установлен.

Суд приходит к выводу о том, что доводы защиты об отсутствии состава в действиях Сытько В.В. административного правонарушения, несостоятельны, а, следовательно, мировым судьей правильно сделал вывод о допущенном нарушении Сытько В.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска подлежит изменению, а действия Сытько В.В. квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что инспекторами ДПС 04.06.2011 были остановлены два водителя транспортных средств: Сытько В.В., который совершил обгон транспортного средства и С.И.А., автомобиль которого объехал Сытько И.А. Указанные обстоятельства об остановке двух водителей, подтверждены схемой происшествия, в которой указаны сведения о водителях.

По инициативе суда, для опроса был вызван водитель С.И.А., который был очевидцем произошедших событий, однако не подписал составленные процессуальные документы на месте, в связи с тем, что ему не предлагали и он торопился. Из пояснений С.И.А. следует, что он создал аварийную ситуацию для водителя, который объехал его транспортное средство, поскольку резко выехал с полосы разгона на дорогу.

Суд, оценивая пояснения опрошенных в суде лиц, исследуя материалы дела, приходит к выводу о том, что автомобиль С.И.А. необходимо расценить как препятствие для движения Сытько И.А. по своей полосе движения, поскольку пояснения С.И.А. в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом учитывается то, что согласно Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) препятствием является - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, однако суд считает, что транспортное средство, которое резко выехало на полосу дороги с полосы разгона, создав аварийную ситуацию и препятствие для движения по своей полосе, необходимо расценить как препятствие.

Суд принимает во внимание п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому Сытько В.В. как водитель транспортного средства должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в судебном заседании не установлено превышение скорости установленного ограничения водителем Сытько В.В. При установленных обстоятельствах, суд считает, что возникшую опасность ДТП, водитель Сытько В.В. не в состоянии был обнаружить исходя из пояснений С.И.А., который резко выехал на дорогу с полосы разгона, не убедившись в безопасности своего маневра.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имело место опережение движущегося впереди идущего транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы на сторону встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в условиях объезда препятствия.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Сытько В.В. мировым судьей не нарушена. Суд не находит предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для освобождения Сытько В.В. от административной ответственности.

Учитывая доказанность совершения Сытько В.В. 04.06.2011 административного правонарушения, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Сытько В.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и не находит оснований для прекращения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фролова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Сытько В.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 21.07.2011 о привлечении Сытько В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - изменить.

Сытько В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В остальной части жалобы защитника Фролова В.С. – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О. В. Корицкая