Дело №12-239/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Новикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.08.2011 в отношении: Новикова С.А., УСТАНОВИЛ: 03.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Новикову С.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Новиков С.А. был признан виновным в том, что 26.06.2011 в 07 часов 42 минуты управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Новиков С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Новиков С.А. указал, что судом в нарушение положений об объективности и всесторонности судебного разбирательства принято решение только на основании представленного административного материала без принятия во внимание его объяснений. Не исследовался факт того, что представленные протоколы были им подписаны под оказанным давлением, угроз об изъятии и не возврате автомобиля на территории Приморского края, что могло быть подтверждено находившимися на месте свидетелями. Не исследовался факт нарушения технических норм при исследовании состояния алкогольного опьянения на месте задержания. Использованный сотрудниками ДПС алкотестер был представлен ему уже с присоединённым мундштуком и без его замены. Не был представлен сертификат соответствия (проверочный) данного прибора. Ему на руки не предоставлялся талон проверки, распечатанный алкотестером. Именно после того как он сделал замечание сотрудникам ДПС по указанным обстоятельствам, на него и стало оказываться давление с угрозами, как непосредственно возле автомобиля, так и на стационарном посту ДПС по улице ****, на выезде из города Владивостока в присутствии нескольких сотрудников ГИБДД. Данный факт также может быть подтверждён находившимися с ним свидетелями. По данному факту он пытался обратиться в органы прокуратуры г. Владивостока, однако в связи с тем, что 26.06.2011 был выходной день (воскресенье) в принятии заявления ему было отказано. Подтверждением того, что в момент задержания его сотрудниками ДПС он не находился в состоянии алкогольного опьянения может служить обстоятельство того, что буквально сразу же, после оплаты восьми тысяч рублей и распоряжения сотрудников ДПС, автомобиль был ему возвращен и он самостоятельно, находясь за рулем продолжил движение в г. Хабаровск. В противном случае, в состоянии опьянения ему бы не позволили это сделать. Только в судебном заседании, перед началом процесса ему было объявлено о возможности иметь представителя, а также возможности предоставления каких-либо дополнительных доказательств своей невиновности. Однако в силу своей недостаточной юридической подготовки и своего психологического состояния, так как ранее никогда не привлекался к какой-либо ответственности, в судебных и иных разбирательствах не участвовал, он не смог этого сделать и представить необходимых свидетелей 03.08.2011 до вынесения судебного решения. В судебном заседании Новиков С.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 26.06.2011 в 07 часов утра его остановили инспектора ДПС г. Владивостока, проверили багажник. Предложили пройти освидетельствование, дали прибор с трубочкой, он дыхнул и сначала прибор показал результат 0,150 мг/л. Новиков С.А. пояснил, что он попросил у инспектора ДПС соответствующие документы на прибор, на что ему сказали, что документы находятся на посту. Прошли на пост ДПС, где он второй раз дыхнул в прибор, результат был 0,125 мг/л., но от подписи отказался, так как был не согласен - алкоголь не принимал, просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали, но он их не видел. После того, как он дунул в трубку, ему показали понятых. Признаки алкогольного опьянения ему не называли, а неестественное покраснение лица и шеи у него часто бывают. Инспектора ДПС сказали, что не повезут его на медицинское освидетельствование, а если он не будет подписывать протоколы, то вызовут эвакуатор и его автомобиль поставят на арестплощадку. Он не стал подписывать протоколы, так как был с ними не согласен. Подъехал эвакуатор и его семью, с которой он ехал: жену, брата и друга, выгнали из машины. Эвакуатор подцепил его автомобиль, а инспектора ДПС еще раз предложили или он подписывает протоколы или его машину эвакуатор увозит на арестплощадку. Он подписал протоколы, так как у него не было другого выбора. Хотели обратиться в прокуратуру, но так как был выходной день, их не пустили, сказали приходить в понедельник. Они поехали на арестплощадку, заплатили за автомобиль 8000 рублей и поехали в г. Хабаровск. Самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил, так как надо было заплатить 2500 рублей, а денег уже не было, так как они уже заплатили за машину 8000 рублей, возможности остаться в чужом городе на сутки, и снимать гостиницу также не было. В судебном заседании защитник Кузнецов А.В. пояснил, что жалобу поддерживает, просил суд обратить внимание, что сотрудниками ДПС нарушена инструкция проведения освидетельствования, а именно использованный сотрудниками ДПС алкотестер был представлен Новикову С.А. уже с присоединённым мундштуком, без его замены. Мундштук не был вскрыт из упаковки при понятых и при Новикове С.А. Новикову не был представлен сертификат соответствия на прибор, не был выдан на руки чек, распечатанный алкотестером. Объяснения Новикова объективны и не могут подвергаться сомнению, которые также подтверждаются показаниями свидетелей. Пояснения Новикова С.А. и опрошенных в суде свидетелей согласуются между собой и не противоречат. Новикову С.А. не разъясняли права о том, что он имеет возможность иметь представителя и представлять доказательства своей невиновности. Кроме этого, Новиков С.А. на изъятом автомобиле, который получил через пару часов обратно, беспрепятственно поехал в г. Хабаровск, что свидетельствует о том, что Новиков был трезв, в состоянии опьянения ему бы не позволили это сделать. Защитник суду пояснил, что при первичном освидетельствовании понятые не присутствовали, акт приема-передачи на спецстоянку в деле отсутствует. Совокупность доказательств невиновности из пояснений Новикова С.А., его брата, жены и К.А.А. свидетельствует о неустранимых сомнениях, которые должны трактоваться в пользу Новикова С.А. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании свидетель Н.А.А. пояснила, что она с мужем, братом мужа и его другом 26.06.2011 ехали из г. Владивостока в машине, при этом муж был за рулем. На посту в г. Владивостоке их остановили инспектора ДПС, попросили предъявить документы, мужа попросили выйти из машины, проверили багажник, дали ему алкотестер с надетой трубкой, прибор показал положительный результат. Пригласили на пост, второй раз дали продуть алкотестер. Брат мужа при всём этом присутствовал. Понятые были только, когда муж второй раз дышал в прибор на стационарном посту. При первом продувании пробора понятых не было. Муж вышел и сказал, что машину забирают на аресплощадку и у него забирают водительское удостоверение, так как выявили алкоголь. Через полтора, два часа приехал эвакуатор, загрузи автомобиль, начали увозить, выдали протокол после того, как автомобиль был погружен на эвакуатор. Муж подписал протокол в здании, где она не присутствовала. Им сказали, что можно заахать на участок и забрать автомобиль, оплатив 8000 рублей за эвакуатор. Они хотели обратиться в прокуратуру, но был выходной и заявление не приняли. Обратились в медицинское учреждение, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но им сказали, что надо заплатить 2500 рублей и результат надо ждать 3 суток. Мужа инспектора ДПС отказались везти на медицинское освидетельствование, так как у них была пересменка. Н.А.А. суду пояснила, что остаться в г. Владивостоке возможности не было, так как не было денежных средств. Свидетель суду пояснила, что в г. Владивосток они ездили на несколько дней отдохнуть, ночевали в машине. Также указала, что мужу сказали, что если он не будет соглашаться с инспекторами ДПС, то применят физическую силу и заберут автомобиль на арестплощадку. Свидетель Н.А.А. суду пояснил, что 26.06.2011 в 06 часов утра двигались из г. Владивосток в г. Хабаровск, проезжая пост ДПС их остановили инспектора ДПС, изначально перепутали его с братом, так как они близнецы. Попросили брата открыть багажник, потом около машины дали брату алкотектор с трубкой продуть, трубку не распечатывали, она уже была на приборе. Прибор показал какие-то цифры, понятых при этом не было, попросили пройти на пост ДПС и там продуть прибор, пригласили двух понятых. На медицинское освидетельствование инспектора ДПС отказались везти, так как они сдавали смену. Прибыл эвакуатор и сказали, что повезут машину на арестплощадку, так как брат что-то не подписывает. Не зачитали брату его права. Пояснил суду, что все это время он находился рядом с братом. Инспектор ДПС стал говорить, что если брат не подпишет документы, то приедет эвакуатор и заберут машину на арестплощадку и поэтому брат все подписал. Ему не известно, соглашался ли брат с результатами освидетельствования или нет. Инспектора ДПС оказывали на брата давление, сказав, либо расписывайся, либо машину заберут на арестплощадку. Но в итоге машину все равно увезли на стоянку, хотя у него было с собой водительское удостоверение и машину могли передать ему. Н.А.А. пояснил суду, что они пытались сами пройти медицинское освидетельствование, но надо было платить 2500 рублей, а у них уже денег не было. Они потом поехали забирать машину, заплатили 8000 рублей, брату выдали временное разрешение и они продолжили движение в г. Хабаровск. В больницу ездили пройти медицинское освидетельствование до того, как поехали забирать машину, сумму за машину еще не знали. Пытались обратиться в прокуратуру, но был выходной день. В судебном заседании свидетель К.А.А., пояснил, что он с Новиковым С.А., его женой и братом 26.06.2011 утром возвращались из г. Владивостока в г. Хабаровск с отдыха. Их остановили инспектора ДПС, Новиков С.А. вышел из машины, проверили багажник, потом дали Новикову С.А. алкотестер, с уже присоединенной трубкой, в котору тот подышал первый раз около машины. Прибор что-то показал, Новикова С.А. повели на пост ДПС, с ним пошел его брат. Они вышли из машины, слышно было через окно, как инспектора ДПС предлагали Новикову С.А. подписать документы, но он говорил, чтобы его везли на медицинское освидетельствование, но инспектора ДПС отказывались, так как у них была пересменка. Новиков С.А. отказывался подписывать, позже его машину забрал эвакуатор. Они потом поехали на стоянку, заплатили 8000 рублей и забрали машину и Новиков С.А. поехал в г. Хабаровск. Хотели обратиться в прокуратуру, но был выходной. Новиков С.А. алкогольные напитки не употреблял, так как был за рулем. Возможности остаться в чужом городе еще не сутки не было, не было денег. Суд, выслушав Новикова С.А., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку имелись законные основания предлагать Новикову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Новикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Новикова С.А. зафиксированы показания прибора 0,125 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Новиков С.А. после ознакомления под роспись, согласился. К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкометра «Кобра» с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования и подписи участвующих лиц. На основании сведений, представленных по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, установлено, что дата выпуска указанного прибора 20.05.2010, при этом поверку прибор прошел 04.08.2010 и признан годным к применению. В судебном заседании установлено, что процессуальные документы составлены без существенных нарушений и являются допустимыми доказательствами, при этом, сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы подписями понятых, участие которых было обеспечено инспекторами ДПС. Пояснения Новикова С.А. суд оценивает критически, как линию защиты и способ уйти от ответственности. Вывод мирового судьи о виновности Новикова С.А. в совершении правонарушения, не опровергнут. Доводы Новикова С.А. и защитника опровергаются материалами дела. Кроме этого, Новиков С.А. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указывал обстоятельств, которые заявлены им в судебном заседании. В письменных объяснениях Новиков С.А. указал лишь, что «вчера в 18-00 выпил 100 гр. пива безалкогольного», что опровергнуто актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нахождении водителя Новикова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда не имеется. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Новиков С.А., в суде не опровергнут. Доводы Новикова С.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился суд считает линией защиты, поскольку данный факт достоверно установлен технически исправных прибором. При этом, препятствий к тому, чтобы в предложенном акте написать не согласен с результатами освидетельствования, у Новикова С.А. не было. Оснований для направления Новикова С.А. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не имелось. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Е.И.В. и Б.Ю.Л. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Из пояснений опрошенных в суде свидетелей также установлено, что при первом предварительном выдохе установлено было алкогольное опьянение, а второй выдох Новиков С.А. уже производил на посту ДПС, где и были приглашены понятые. Судом установлено, что Новиков С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Новиковым С.А. автомобилем. Незаконных действий сотрудников ДПС в том, что ими Новиков С.А. был отстранен от управления транспортным средством, не установлено, поскольку основанием явилось ст. 27.12 КоАП РФ, которая отражена в соответствующем протоколе (л.д. ****). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Новиковым С.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом. К пояснениям опрошенного свидетеля Н.А.А., которая является супругой Новикова С.А., суд относится критически и расценивает их как способ помочь мужу избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Пояснения брата – Н.А.А. и К.А.А. суд также расценивает критически, их как линию защиты, поскольку указанная совокупность изложенных свидетелями сведений, опровергнута установленными результатами освидетельствования в отношении Новикова С.А., с которыми он лично под роспись согласился. Доводы Новикова С.А. и защитника о том, что было оказано давление со стороны инспекторов ДПС, суд не может принять во внимание как достоверный факт, поскольку препятствий к тому, чтобы написать в объяснении сведения, о которых заявлено мировому судье и при пересмотре постановления мирового судьи, не было. Новиков С.А. суду сообщил, что физического насилия не применялось. Угрозу изъять автомобиль и поставить на спецстоянку, суд не может расценить как давление инспекторов ДПС, поскольку указанные действия инспекторов ДПС при установлении алкогольного опьянения у Новикова С.А., являются законными и обоснованными. Доводы защитника о том, что мундштук был уже присоединен к техническому прибору и результат в отношении Новикова С.А. получен с нарушениями, суд отвергает, так как согласно чеку установлено, что перед началом теста, показания прибора были 0,00 мл/л, следовательно, результат 0,125 мл/л является результатом выдоха Новикова С.А. Оценивая доводы жалобы, суд не может расценить существенным нарушением тот факт, что копия чека с результатами освидетельствования не была вручена Новикову С.А. Обстоятельства, о которых свидетели и Новиков С.А. указывают в суде, а именно: не мог подать жалобу в прокуратуру, так как было воскресенье; не мог оставаться в г. Владивостоке для разбирательства и написания жалобы; не мог пройти медицинское освидетельствование, так как не было денег, суд расценивает как не существенные, поскольку указанные обстоятельства на квалификацию действий Новикова С.А. не влияют. Кроме этого, жалобу в прокуратуру можно было подать путем направления ее по почте. Факт выдачи автомобиля Новикову С.А. охранником в тот же день, как он был поставлен на спецстоянку после оплаты 8000 рублей, не может свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством алкогольного опьянения у Новикова С.А. не было, так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Новиковым С.А. достоверно установлено. Кроме этого, доводы защитника и Новикова С.А. о том, что он не знал о своих правах и не мог пригласить представителя и свидетелей, суд расценивает как способ защиты, так как согласно протоколу об административном правонарушении, Новикову С.А. были разъяснены все процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Новикова С.А. Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Новикова С.А. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Мировым судьей объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.08.2011 о назначении административного наказания Новикову С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новиков С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.