Дело № 12-216/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Каргина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.06.2011 в отношении: Агасиева Ф.Р.О., УСТАНОВИЛ: 30.06.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Агасиеву Ф.Р.О. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением Агасиев Ф.Р.О. был признан виновным в том, что 07.06.2011 в 12 часов 23 минуты управлял автомобилем марки «****» **** по ул. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Каргин С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих защитник Каргин С.В. указал, что в ходе судебного заседания судом было установлено, что Агасиев Ф.Р.О. является гражданином Азербайджана, русским языком не владеет, писать и читать по-русски не умеет, в связи, с чем в судебное заседание был приглашен переводчик. Допрошенный в судебном заседании Агасиев Ф.Р.О. пояснил суду, что русским языком не владеет. 07.06.2011 он попал в ДТП на ул. ****. Сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, сказали ему расписаться в протоколах, он везде расписался. Ему сказали написать слово «согласен» в протоколе, что он и сделал думая, что это согласие в том, что он является участником ДТП. На медицинское освидетельствование его не возили и пройти не предлагали. Суть происходящих с ним событий не понимал по причине незнания русского языка. Переводчика не предоставили. Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Сотрудники ДПС составлявшие протокол об административном правонарушении в отношении Агасиев Ф.Р.О. убедившись, что последний не владеет языком, на котором составляется протокол об административном правонарушении, не предоставили ему переводчика, ввели в заблуждение относительно своих действий. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как следует из диспозиции ст. 24.2 КоАП РФ на сотрудниках ДПС лежит обязанность обеспечить реализацию права лица привлекаемого к административной ответственности на участие переводчика. В связи с вышеизложенным, сторона защиты не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении. Судом не была дана оценка объяснениям Агасиев Ф.Р.О. данных им в судебном заседании в части того, что он не понимал значение проводимых сотрудниками ДПС процессуальных действий. Внесенные им записи в процессуальные документы были написаны со слов сотрудников полиции, и он не понимал суть событий происходящих с ним. Переводчика ему не предоставили. Кроме того, не были вызваны в судебное заседание и допрошены сотрудники ДПС составившие протокол об административном правонарушении в орошении Агасиев Ф.Р.О. на предмет почему при составлении протокола об административном правонарушении иностранному гражданину не был предоставлен переводчик. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушения и закреплении доказательств подтверждающих причастность Агасиева Ф.Р.О. к совершению административного правонарушения были нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела по существу и принять по нем законное решение. В судебное заседание 07.09.2011 Агасиев Ф.Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения был неоднократно извещен (на 15.08.2011 и на 07.09.2011) путем направления ему судебных повесток по известным адресам (г. ****), однако повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Агасиева Ф.Р.О. с участием его защитника, который не настаивал на отложении дела об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Каргин С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Сообщил суду, что было допущено нарушение права на защиту Агасиева Ф.Р.О. и не предоставлен переводчик. В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Д.Д.В. пояснил, что летом, точную дату и время не помнит, с дежурной части поступила информация, что на ул. **** произошло ДТП и один из участников ДТП нетрезв и пытается скрыться. Они прибыли на место для того, чтобы провести освидетельствование нетрезвого водителя. На месте были сотрудники вневедомственной охраны. Участник ДТП пояснил, что второй участник ДТП пытался скрыться, его вернули на место ДТП, у него имеются признаки алкогольного опьянения. У водителя действительно имелись признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Прошел освидетельствование в присутствии понятых, прибор показал положительный результат, с которым водитель был согласен. Не помнит, комментировал ли водитель что-либо или нет. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было, так как с результатами освидетельствования водитель был согласен. Водитель был не гражданин РФ, ему предлагали услуги переводчика, но в услугах переводчика он не нуждался, о чем водитель лично сделал запись в протоколе. Он разговаривал с водителем на русском языке и тот понимал его. Пояснил суду, что участие двух понятых было обеспечено. Понятыми были потерпевшие в ДТП. В судебном заседании свидетель Б.Т.Л. пояснила, что ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП рядом с домом, она прибежала на место и увидела, что их машина разбита. Со слов мужа в их машину врезался молодой человек. Она посмотрела на второго водителя, он был не трезвый, неуравновешенный, нервный, шатался в разные стороны. Потом приехали сотрудники ДПС и провели освидетельствование водителя, который врезался в их машину. Освидетельствование проводилось в ее присутствии, она видела, как он дышал в трубку. Результат свидетельствования показал, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, водитель согласился. Факт управления транспортным средством водитель не оспаривал. Ее пригласили поучаствовать в качестве понятой инспектора ДПС и она согласилась. Не помнит, говорила ли она инспекторам ДПС, что является супругой второго участника ДТП или нет. Кого признали виновным в данном ДТП ей неизвестно, но ущерб им весь выплатили, машину свою они отремонтировали уже. Водитель Агасиев Ф.Р.О. разговаривал с инспекторами ДПС по-русски не членораздельно, плохо, но разговаривал. Думает, что он понимал ее и инспекторов ДПС. После проведения освидетельствования она поставила свои подписи в документах. Оснований оговаривать водителя Агасиев Ф.Р.О. у нее нет, затраты на автомобиль им уже страховая компания выплатила. В судебном заседании свидетель Б.С.Г. пояснил, что летом, точную дату и время не помнит, он ехал по ул. ****, сворачивал налево и в это время в него въехал водитель Агасиев Ф.Р.О. в заднюю часть бампера вскользь. Он вышел из машины, чтобы поговорить с водителем Агасиевым Ф.Р.О., но водитель Агасиев Ф.Р.О. вышел из своего автомобиля и стал уходить, потом его догнали и доставили на место ДТП на машине сотрудники вневедомственной охраны, после чего приехали инспектора ДПС. Водителю предложили пройти освидетельствование, он согласился. Б.С.Г. суду пояснил, что ему предложить поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя и он согласился. От водителя исходил сильный запах алкоголя, он шатался, лицо было как у пьяного человека, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Агасиев Ф.Р.О. продул трубку, результат был положительный. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Составили документы, где он поставил свои подписи. Водитель Агасиев Ф.Р.О. разговаривал по-русски на ломанном языке, ему его речь была понятной. Он не видел, чтобы Агасиев Ф.Р.О. что-то писал, с ним занимались инспектора ДПС. На административную комиссию его не вызывали, инспектора ДПС виновным в ДТП признали водителя Агасиев Ф.Р.О. Нахождение водителя Агасиева в состоянии алкогольного опьянения не влияло на установление виновности в ДТП его или Агасиева, так как и так было ясно, что он виновен Агасиев Ф.Р. Протокол об административном правонарушении по ДТП составляли другие инспектора ДПС, не те, которые проводили освидетельствование. Заинтересованности или оснований оговаривать Агасиева Ф.Р.О. у него нет, компенсацию за ДТП ему выплатили. Суд, выслушав защитника Каргина С.В., инспектора ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Агасиеву Ф.Р.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Агасиева Ф.Р.О. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от 07.06.2011 в отношении Агасиева Ф.Р.О. зафиксированы показания прибора 0,855 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. С указанным результатом Агасиев Ф.Р.О. после ознакомления под роспись, согласился. Суд учитывает тот факт, что с учетом применения погрешности прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, результатом является алкогольное опьянение. Оснований не доверять показаниям прибора, не установлено. Согласно сведениям о поверке (л.д. ****) установлено, что Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 638319 прошел первичную проверку 31.08.2010, дата очередной проверки не позднее 31.08.2011. Указанные сведения свидетельствуют о технически исправном приборе, с помощью которого было установлено алкогольное опьянение Агасиева Ф.Р.О. Процессуальное действие проведено с участием двух понятых, данные которых отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о чем свидетельствуют их подписи, в том числе на чеке к акту освидетельствования. Также участие понятых подтверждено в судебном заседании в ходе допроса Б.Т.Л. и Б.С.Г. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Агасиевым Ф.Р.О., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела. Оснований для направления на медицинское освидетельствование Агасиева Ф.Р.О. у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатом о состоянии его алкогольного опьянения, в связи с чем доводы защиты в этой части являются необоснованными. Доводы защитника о том, что Агасиев Ф.Р.О. мог не понимать процессуальных действий в отношении него, является гражданином Азербайджана, русским языком не владеет, писать и читать по-русски не умеет, суд расценивает критически и относит их к способу защиты, поскольку они опровергнуты материалами дела, а также пояснениями опрошенных понятых и инспектора ДПС. Понятые суду сообщили, что Агасиев Ф.Р.О. общался на русском с инспекторами ДПС, при этом, из пояснений инспектора ДПС следует, что Агасиев Ф.Р.О. в услугах переводчика не нуждался, разговаривал на русском языке. Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Агасиев Ф.Р.О. собственноручно в объяснении указал, что «согласен, в услугах переводчика не нуждаюсь». Кроме этого, Агасиев Ф.Р.О. согласно карточке нарушений водителем Правил дорожного движения следует, что он нарушал ПДД по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Согласно запрошенного судом указанного материала следует, что Агасиев Ф.Р.О. участвовал в составлении постановления в отношении него 05.06.2011, в услугах переводчика не нуждался, а, следовательно, понимал, что в отношении него был составлен административный материал, о чем также свидетельствуют его подписи. Указанное постановление не обжаловал в связи с нарушением его право на защиту. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании у мирового судьи было обеспечено участие переводчика, не нашло своего подтверждения, поскольку такие сведения в постановлении мирового судьи отсутствуют, при этом мер по извещению и приглашению его в судебное заседание мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района не предпринималось. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Вывод мирового судьи о виновности Агасиева Ф.Р.О. в совершении правонарушения, не опровергнут. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Агасиев Ф.Р.О. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и снижению не подлежит. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.09.2010 не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.06.2011 о назначении административного наказания Агасиеву Ф.Р.О. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Каргина С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.