Дело №12-237/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска №**** от 05.08.2011 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении:

Петрова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2011 государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Л.А.А. вынесено постановление №**** о назначении административного наказания Петрову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Указанным постановлением Петров А.В. был признан виновным в том, что в 16 часов 20 минут 02.08.2011 в ходе планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в садоводческом некоммерческом товариществе «****», расположенном по адресу: ****, выявлены нарушения требований ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», а именно п. 18 ст. 67 – ширина проезжей части улицы, прилегающей к садовому участку №**** составляет менее 7 метров (согласно проведенным замерам ширина проезжей части улицы составляет 4 м. 50 см.).

Петров А.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Петров А.В. указал, что 02.08.2011 государственный инспектор Краснофлотского района г. Хабаровска по пожарному надзору Л.А.А. проводила плановое мероприятие в садоводческом товариществе «****», расположенном по ул. ****. Была измерена ширина проезжей части, примыкающей к его участку, после чего инспектором было заявлено, что имеется нарушение ФЗ (недостаточная ширина) и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом на его аргументы (дача приобретена в 2009 году, ограждения не переносились и имеют границы на момент приобретения, площадь участка соответствует документации на него, данный проезд ограничивают с противоположной стороны другие участки) внимания не обращалось. При этом присутствовали председатель товарищества и казначей. Ему было назначено прибыть 05.08.2011 в 10:00 для рассмотрения протокола и при себе иметь паспорт и имеющиеся документы на данный садовый участок. Назначением вышеуказанной даты рассмотрения его преднамеренно ограничили по времени для сбора необходимых документов. Поскольку на тот момент из документов на садовый участок у него имелось только свидетельство на право собственности. 03.08.2011 он направился в кадастровую палату для получения кадастровой выписки с полными данными на участок (в том числе и с координатными привязками). Выдача документов была назначена на 09.08.2011. В тот же день он сделал обмеры участка и убедился, что его площадь ограждённой территории составляет 590 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности. 05.08.2011 в назначенное время он с женой (также собственница участка) явились к инспектору Л.А.А. для рассмотрения протокола. Он предъявил имеющиеся документы, после чего инспектор без промедления уведомила их о назначении наказания в виде штрафа на сумму 1000 рублей и начала оформлять постановление о назначении наказания. Они были очень возмущены таким подходом к вопросу и приводили различные аргументы, но они вновь были оставлены без внимания. На просьбу о переносе слушания на более позднюю дату также был получен отказ. На все аргументы и просьбы ответ был один: «можете обжаловать данное решение в суде». После этого они попытались поговорить с начальником Л.А.А. - З.К.В., но тот также не стал выслушивать их доводы, сославшись на не приёмный день, предложил прийти в дни приёма, но затем сказал, что отменять вынесенное постановление не намерен.

В судебном заседании Петров А.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что государственный инспектор Л.А.А., в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не установила ни время, ни место, ни способ совершения им правонарушения. Вопросы когда и кем был сокращен проезд по улице, примыкающей к его участку, по чьей вине не соблюдены размеры проезда, когда и кем установлен забор на его участке, не устанавливались и не проверялись. Не устанавливалось также, соблюдены ли были изначально, при организации садоводческого товарищества предусмотренные законом требования о ширине улиц в дачном поселке, кто дал разрешение о планировке садового товарищества, кем и когда была согласованы планы застройки. При решении вопроса о привлечении его к административной ответственности госинспектором Л.А.А. не приняты во внимание и не проверены основные доводы, заявленные им в объяснении: он лично не занимался перепланировкой территории, не устанавливал забор. Купил дачу в 2009 с узаконенной планировкой земельного участка соответствующим отделом органа местного самоуправления и органами земельного Кадастра. Поэтому не может нести ответственность за действия тех лиц, кто выполнял планировку и застройку садоводческого товарищества, а также выдачу разрешений на продажу земельных участков. Вопросы вины, размеров причиненного им ущерба, также при подготовке протокола и постановления, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не проверялись и не устанавливались. Согласно ст. 67 ФЗ-123, а также исходя из фабулы вмененного ему состава правонарушения, он привлечен к ответственности за не надлежащую планировку и застройку садоводческого товарищества (ст. 65 ФЗ-123) Ответственность за невыполнение указанной статьи лежит не на физическом лице, а, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ - «О садоводческих товариществах» - на председателе садоводческого товарищества. Именно должностные лица товарищества, органы земельного комитета местного самоуправления обязаны осуществлять контроль за использованием земель. Из указанных органов в его адрес не направлялось письма о необходимости перепланировки земельного участка. Более того, при покупке им земельного участка указанными органами были даны согласования о законности планировки земельного участка и разрешение на продажу в таком виде, каком он его купил. Таким образом, постановление №**** и протокол об административной ответственности вынесены с нарушением требования процессуального и материального права. Проведенная Л.А.А. проверка в садоводческом товариществе «****» 02.08.2011 осуществлена незаконно, в нарушение требований ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проведена за пределами сроков проведения плановой проверки, установленных Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2011 год. Более того, должностные лица, руководители садоводческого товарищества о проведении проверки 02.08.2011, за пределами установленного срока проверок, предупреждены не были и были вызваны на неё по факту после начала проведения. Указанная в протоколе его объяснения указано: «в связи с поступившим обращением» надуманна, так как никаких заявлений на него в отдел надзорной деятельности МЧС по Краснофлотскому и Кировскому району г.Хабаровска не поступало, и не могло поступить, проверка по ним не проводилась. Проведенная в отношении него проверка незаконна, в связи с чем доказательства, на которые госинспектор сослалась в постановлении, собраны с нарушением правил допустимости и относимости доказательств и потому не могут быть положены в основу его вины.

Согласно письменным возражениям государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Л.А.А. следует, что ею в период с 07.07.2011 по 01.08.2011 на основании распоряжения №**** проводилась плановая выездная проверка в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «****», расположенного по адресу: ****. Проверка проводилась с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал председатель СНТ «****» Д.Ю.С. В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ» и «Правилам пожарной безопасности в РФ», зарегистрированных в Министерстве юстиции России, регистрационный номер 4838, в том числе: в соответствии с п. 18 ст. 67 ФЗ №123 от 22.07.2008 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ» на территории садоводческого огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться проезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части должны быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра. На территории садоводческого товарищества ширина проезжей части улиц садоводческого товарищества составляет 5 метров. За выявленные нарушения 01.08.2011 привлечено должностное лицо – председатель СНТ «****» Д.Ю.С. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем 02.08.2011 составлен протокол на гражданина Петрова А.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как при замерах проезжей части улицы, прилегающей к садоводческому участку №****, составляет 4,5 м. (при требуемой ширине проезжей части улицы – 7 м.

Судом были приняты меры к вызову председателя садоводческого некоммерческого товарищества «****» Д.Ю.С., однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав пояснения Петрова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд действия Петрова А.В. не может квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 КоАП РФ и частями3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в судебном заседании не доказан факт того, что Петровым А.В. допустило непринятие мер по соблюдению на территории своего садового участка пожарной безопасности. Судом не установлено обстоятельств, при которых у Петрова А.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Петров А.В. знал о необходимости устранить выявленное нарушение.

В соответствии с п. 18 ст. 67 №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Судом установлено, что Петров А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 13.11.2009 земельный участок 590 кв. м., который расположен: **** садоводческое товарищество «****» участок №****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.11.2009.

На основании кадастровой выписке о земельном участке следует, что площадь указанного участка составляет 590 кв. м.

Согласно членской книжки №**** от 18.04.1989 на имя К.Б.П. (участок №****) следует, что площадь участка составляет 590 кв. м.

Указанные документы свидетельствуют о том, что площадь участка, который был приобретен Петровым А.В. совместно с супругой (П.Е.С.), не менялась.

Суд приходит к выводу о том, что Петров А.В. не мог знать о том, что ширина проезжей части должна быть не менее 7 метров, при этом, председатель указанного садоводческого товарищества, указанную информацию до собственников садовых участков, а именно Петрова А.В., не довел и сведения о необходимости расширения проезжей части, не представлял. Мер к устранению выявленного нарушения, председатель Д.Ю.С. также не предпринял.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, а также виновность Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлены.

Кроме этого, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. допущено существенной нарушение, поскольку в протоколе не указана часть статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за факт выявленного, по мнению государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Л.А.А., нарушения.

При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие достоверных и достаточных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, учитывая, что в действиях Петрова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Л.А.А. №**** от 05.08.2011 о назначении административного наказания Петрову А.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.