Дело №12-218/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Зворыгина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 18.06.2011 в отношении:

Зворыгина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2011 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Б.А.А. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Зворыгину К.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Зворыгин К.В. был признан виновным в том, что 08.06.2011 в 14 часов 37 минут . управлял автомобилем «****» в г. ****, на котором на передние боковые стекла нанесена цветная пленка, светопропускание которой составляет 24,3%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Зворыгин К.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Зворыгин К.В. указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Б.А.А. в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не произвел действий, предусмотренных указанной статьей, а именно: не выяснил правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, так как фактически в протоколе содержатся неверные сведения об автомобиле, стекла которого являются объектом административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении **** от 08.06.2011 указано, что он двигался на автомобиле **** 27 регион, однако его автомобиль имеет государственный номер **** 125 регион. Согласно приказу МВД №1240 от 07.12.2000 только инспектор технического надзора ГИБДД может проводить контроль светопропускаемости стекол автомобиля и только на стационарном посту ДПС, однако в нарушение вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о номере сертификата использованного прибора. Каких-либо других доказательств совершения им вменяемого протоколом об административном правонарушении материалы дела не содержат. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на норму технического регламента, которая, по мнению ГИБДД, была им нарушена. Инспектор ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении указал «..., что не соответствует техрегламенту по безопасности колесных т.с. 3.5.2» и более ничего. Однако в самом содержании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств отсутствует пункт 3.5.2. Таким образом, привлечение к административной ответственности его по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было осуществлено незаконно. Зворыгин К.В. в жалобе указал, что так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании 19.08.2011 Зворыгин К.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что вынесенное постановление не является законным и подлежит отмене, так как допущено ряд существенных нарушений, которые перечислены в жалобе.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Г.Р.А. пояснил, что находился на службе по ул. ****, напарником был остановлен автомобиль «****», так как визуально было видно, что на передние боковые стекла нанесена цветная пленка. Водителем оказался Зворыгин К.В. Г.Р.А. пояснил, что перед тем как провести замеры, стекла протирают сухой тряпкой, в связи с чем, стекло было чистое перед замерами. Условия применения прибора ТОНИК были соблюдены. Разрешение на использование прибора устно сообщает дежурная часть, которые возможно, и проверяют, в том числе температуру, влажность и др. Они сами не замеряют температуру воздуха в момент замера. Суду пояснил, что возможно, торопился и поэтому допустил техническую ошибку в номере автомобиля, а именно неверно указал регион.

Суд, выслушав Зворыгина К.В., инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении **** от 18.06.2011 и свой вывод основывает на следующем.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, судом установлено, что вина Зворыгина К.В. установлена на основании представленных в суд материалов дела.

Из представленных материалов следует, что Зворыгин К.В. 08.06.2011 в 14 часов 37 минут . управлял автомобилем «****» в г. ****, на котором на передние боковые стекла нанесена цветная пленка, светопропускание которой составляет 24,3%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведения о применении прибора Тоник 3837 нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, доводы Зворыгина К.В. в указанной части являются необоснованными.

Согласно свидетельству о поверке №036063 (л.д. ****) установлено, что срок поверки прибора Тоник 3837 действителен до 02.11.2011, в связи с чем, у суда нет сомнений в исправности примененного инспекторами ДПС прибора. Таким образом, нарушений норм Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009) в части пункта 46, не допущено.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы Зворыгина К.В. в том, что были нарушены условия применения прибора ТОНИК 3837.

Из пояснений инспектора ДПС Г.Р.А. следует, что перед произведенным замером светопропускаемости, он протер стекло сухой тряпкой, стекло перед замером было чистое. У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям инспектора ДПС, поскольку не установлено оснований оговора инспектора ДПС водителя Зворыгина К.В.

Также несостоятельными суд считает доводы Зворыгина К.В. о том, что замеры светопропускаемости стекол необходимо проводить только на посту ДПС и инспекторами технического надзора ГИБДД, а не инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений в указанной части доводов Зворыгина К.В. со стороны инспекторов ДПС допущено не было. Произвести замер светопропускаемости стекол с использованием специального для этого прибора, инспектор ДПС имеет право. На основании анализа норм, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 26.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства и выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Запретов использования специальных технических средств вне Поста ДПС, применительно к настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зворыгина К.В., судом не установлено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009) установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, при наличии затемненных стекол на автомобиле, инспектор ДПС правильно сделал вывод об остановке транспортного средства и проведении замера светопропускания. При этом, установив нарушение установленных норм, инспектор ДПС обязан составить административным материал в отношении водителя, допустившего административное правонарушение.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей и др., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.5.2.«Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

Обсуждая доводы Зворыгина К.В. о том, что не были соблюдены условия применения прибора ТОНИК, так как температура, влажность и давление атмосферного воздуха не измерялась, суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о погоде главного синоптика ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» А.С.В. установлено, что 08.06.2011 в г. Хабаровске в период с 14 часов до 15 часов было без осадков, ветер северо-восточный 7 м/с, влажность 73%, температура воздуха +18,8, атмосферное давление 751 мм.

На основании правил технической эксплуатации измерителя светопропускания прибора ТОНИК закреплены условия эксплуатации прибора, а именно: температура окружающего воздуха от -10 до +40; относительная влажность до 95% при +30; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что Зворыгин К.В. 08.06.2011 в 14 часов 37 минут . управлял автомобилем «****» **** 125 регион в г. ****, на котором на передние боковые стекла нанесена цветная пленка, светопропускание которой составляет 24,3%.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, суд приходит к выводу о том, что действия Зворыгина К.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС учитывая то, что нарушение оспаривалось, правомерно составил протокол об административном правонарушении по делу.

О времени и месте рассмотрения дела, а именно 18.06.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Зворыгин К.В. был уведомлен, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, право на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений требований ст. 29.1, ст. 29.2 КоАП РФ по делу не имеется.

Суд признает технической ошибкой указание в процессуальных документах 27 номера региона, который имеет транспортное средство «****», в то время как указанное транспортно средство, на котором двигался Зворыгин К.В., имеет государственный номер **** при этом регион 125.

Суд считает правомерным привлечение Зворыгина К.В. к административной ответственности. При этом, проверяя доводы Зворыгина К.В., суд считает их необоснованными, так как они опровергнуты материалами дела и дополнительно запрошенными судом сведениями для их проверки.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зворыгина К.В. и постановление по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в указанных процессуальных документах сведениях, не установлено. Доводы Зворыгина К.В. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения и допущенных существенных процессуальных нарушениях, опровергнуты исследованными материалами дела, а также пояснениями опрошенного инспектора ДПС Г.Р.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 18.06.2011, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Б.А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Б.А.А. **** от 18.06.2011 в отношении Зворыгина К.В. о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зворыгина К.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.