Дело №12-277/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Матвиенко А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.05.2011 в отношении: Матвиенко А.Л., УСТАНОВИЛ: 12.05.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Матвиенко А.Л. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Матвиенко А.Л. был признан виновным в том, что 25.03.2011 в 06 часов 30 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Матвиенко А.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Матвиенко А.Л. указал, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении его о дате судебного заседания, назначенной на 12.05.2011, а также о ранее назначенных судебных заседаниях. Соответственно была нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также, согласно ч. 1 абз. 4 ст. 29.7 КоАП РФ суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В жалобе указано, что нарушена ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении **** от 25.03.2011 инспектор З.Д.А. указал свидетеля Т.А.С. в графе место жительства ул. ****, в то время как указанный адрес является нахождением административного здания (СМЭУ). Соответственно при составлении протокола **** от 25.03.2011 инспектором З.Д.А. нарушено требование ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. При подготовке дела к рассмотрению судом не было установлено, что рассмотрение данного дела не относиться к его компетенции и должно было быть передано по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как Матвиенко А.Л. зарегистрирован по адресу: ****, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В судебное заседание Матвиенко А.Л. не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие Матвиенко А.Л. с участием его защитника. Защитник Денисенко В.В. суду пояснил, что доводы жалобы полностью поддерживает и обращает внимание на то, что Матвиенко А.Л. не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания. Нарушено его право на участие в процессе, а также его дело было рассмотрено не тем судом, так как он прописан в с. ****, а проживает на ул. **** не постоянно. Защитник пояснил, что нарушением является то, что в протоколе указан свидетель, адрес проживания которого соответствует административному органу. А также сообщил суду, что при проведении освидетельствования не было предоставлено нового мундштука, а использован был старый, в связи с чем, результаты выдоха были не Матвиенко А.Л., а предыдущего человека. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Матвиенко А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Матвиенко А.Л. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Матвиенко А.Л. зафиксированы показания прибора 0,679 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Матвиенко А.Л. после ознакомления под роспись согласился, что свидетельствует о согласии нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт отсутствия подписи Матвиенко А.Л. в чеке не является нарушением, поскольку имеется запись инспектора ДПС о том, что от подписи Матвиенко А.Л. отказался. Доводы защитника о том, что результаты выдоха не относятся к Матвиенко А.Л., суд отвергает как необоснованные, так как в чеке указано, что перед выдохом Матвиенко А.Л. воздух был указан 0,00. Указанные сведения в чеке отражают факт отсутствия какого-либо результата перед выдохом Матвиенко А.Л., а, следовательно, результаты выдоха относятся к выдоху Матвиенко А.Л. Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Матвиенко А.Л., в суде не опровергнут. Судом установлено, что Матвиенко А.Л. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Матвиенко А.Л. автомобилем. Также факт управления Матвиенко А.Л. сам не оспаривал, так как указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении, что «управлял на стоянку». Оснований для направления Матвиенко А.Л. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Матвиенко А.Л. при рассмотрении дела. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Матвиенко А.Л. о времени и месте рассмотрения дела на 22.04.2011 и на 12.05.2011, о чем свидетельствуют копии списков направленных заказных писем адресату. При этом, конверты с судебными повестками были возвращены с указанием о том, что истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Матвиенко А.Л. сам уклонился от получения судебных повесток. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, копия которого была под роспись вручена Матвиенко А.Л. указан адрес рассмотрения дела в отношении него (г. Хабаровск ул. Стрельникова д. 18 «а»), однако он прибыл в судебный участок Краснофлотского района г. Хабаровска только 07.09.2011, когда истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Матвиенко А.Л., судебный повестки направлялись как по месту жительства Матвиенко А.Л., так и по месту его прописки. Следовательно, мировым судьей не было допущено нарушения в том, что дело рассмотрено без участия Матвиенко А.Л. Отсутствие Матвиенко А.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Доводы защитника о том, что дело рассмотрено было мировым судьей Краснофлотского района в нарушении правил подведомственности, поскольку Матвиенко А.Л. прописан в с. ****, а на ул. **** проживает только иногда, суд считает необоснованными. Местом совершения административного правонарушения является ул. ****, что относится к территориальности судебного участка №21, при этом, мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска, которая замещала мирового судью судебного участка №21, не допустила нарушений в указанной части. Ходатайств о рассмотрении дела по месту прописки от Матвиенко А.Л. не поступало, в связи с чем, оснований для направления дела по месту регистрации, не имелось. Кроме этого, не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что Матвиенко А.Л. проживает в с. ****, где должно быть рассмотрено дело в отношении него. На основании процессуальных документов, Матвиенко А.Л. указал как адрес прописки, так и адрес проживания. Кроме этого, на л.д. **** содержатся сведения на конверте о том, что из с. ****, Матвиенко А.Л. выбыл. На основании заявления Матвиенко А.Л. об ознакомлении с делом от 07.09.2011 указал адрес проживания г. ****. Этот же адрес указан и в поданной им жалобе на постановление мирового судьи от 09.09.2011. При таких обстоятельствах, доводы защитника о не проживании Матвиенко А.Л. по ул. ****, являются несостоятельными. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Матвиенко А.Л. мировым судьей №20 Краснофлотского района г. Хабаровска было рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Обсуждая доводы жалобы об указании адреса проживания свидетеля на ул. ****, в то время как этот адрес относится к административному органу, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением, которое влечет к недопустимости доказательства по делу. Вывод мирового судьи о виновности Матвиенко А.Л. в совершении административного правонарушения, не опровергнут. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Матвиенко А.Л., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.05.2011 о назначении административного наказания Матвиенко А.Л. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвиенко А.Л. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.