Дело №12-243/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Толмачевой Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.08.2011 в отношении:

Склярова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Склярову А.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Скляров А.Р. был признан виновным в том, что 13.06.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 01 час 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Толмачева Е.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указала, что Скляров А.Р. был трезвым, спиртные напитки не употреблял. Инспекторами ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения Склярову А.Р. на месте не предлагали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 13.06.2011 появился в материалах дела позже, был составлен в отсутствие Склярова А.Р., что подтверждается отсутствием подписи Склярова А.Р. в акте освидетельствования; отсутствием записи о техническом средстве измерения, полного его наименования, даты последней поверки, что свидетельствует об отсутствии данного технического средства измерения и подтверждает, что освидетельствование не проводилось; в протоколе об административном правонарушении **** от 13.06.2011, в графе «К протоколу прилагается», указаны протокол об отстранении от управления транспортным средством **** и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ****, но запись о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагается акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения **** - отсутствует. При этом, во всех процессуальных документах, имеется подпись Склярова А.Р., а в акте освидетельствования она отсутствует. Защитник указала, что инспектором ДПС нарушены нормы п. 133, 135, 137.1, 137.2 Административного регламента МВД РФ, так как освидетельствование не прилагалось, бумажного носителя с результатами освидетельствования «отказ», с подписями понятых и Склярова А.Р. в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. В графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» - факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован ИДПС К.И.Г. Из жалобы защитника следует, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - не проводилось. Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Склярова А.Р. на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как составлен с нарушением требований закона. Защитник в жалобе указала, что понятой – это любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые Б.В.В. и Т.В.С. являются заинтересованными лицами, поскольку, со слов Склярова А.Р., они были приглашены сотрудниками ГИБДД из машины последних. Также нарушением является то, что Склярову А.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, наличие подписей в процессуальных документах Склярова А.Р. о разъяснении ему прав имеются только потому, что он их поставил под давлением сотрудников ГИБДД. Защитник также в жалобе указала, что инспектором ДПС в нарушение ст. 1.5, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не были вписаны свидетели, которые являлись пассажирами. Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях Склярова А.Р. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Толмачева Е.Л. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что инспектора ДПС не предлагали Склярову А.С. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Скляров А.Р. не скрывался от инспекторов ДПС, в автомобиле находились дети трех и четырех лет. Инспектора ДПС стали стрелять по машине, при этом прослушивая запись с видеорегистратора, то слышно, как в машине было высказывание, что могли застрелись. Рапорта о применении табельного оружия в материалах дела нет, что является нарушением. Кроме этого, предупредительных выстрелов также не было. Защитник пояснила, что автомобиль Склярова А.Р. не тонирован и было видно, что в автомобиле находятся люди и тем более инспектора ДПС не имели право применять оружие. Инспектора ДПС вытащили Склярова А.Р. из машины, заковали в наручники и как пояснили в связи с тем, что он пытался от них скрыться. Скляров А.Р. пояснил инспекторам ДПС, что не скрывался от них, стал притормаживать и в этот момент прозвучали выстрелы. Из пояснений защитника следует, что Скляров А.Р. не находится в состоянии алкогольного опьянения, ехал к другу в п. ****, однако на него составили протоколы. Сообщила защитник о том, что понятые были обеспечены инспекторами ДПС, при этом они являлись общественными инспекторами и поэтому не являются незаинтересованными лицами в исходе дела. Защитник пояснила, что оснований для направления Склярова А.Р. на медицинское освидетельствования не было, так как не проводилось освидетельствование на месте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения появился значительно позже, о чем свидетельствует факт отсутствия его в приложении на предъявленной суду копии протокола об административном правонарушении. Защитник пояснила, что Скляров А.Р. находился в шоковом состоянии, так как в него стреляли, могли пострадать и пассажиры в машине. Следовательно, в действиях Склярова А.Р. отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Галиханов Р.Р. пояснил, что из представленных документов видно противоречивость ситуаций, что они представлены с нарушением закона. Если бы не было видеозаписи с водеорегистратора, то было бы сложно доказать невиновность Склярова А.Р. Как видно из видеозаписи Скляров А.Р. выезжал на ул. С. с правым поворотом, а не на ул. Ц.. Инспекторов ДПС Скляров А.Р. увидел за 10 метром, ослепленный фарами. Двигаясь на машине ночью с пассажирами в салоне, ему стало страшно, поскольку ранее у него пытались похитить машину на трассе и крупную сумму денег, он не желал останавливаться и поехал дальше. Машина ДПС стояла на полосе встречного движения с включенными маячками. Склярова А.Р. один раз лишь останавливали жезлом. Защитник пояснил, что инспектора ДПС его оговаривают, так как ими было применено незаконно служебное оружие в отношении водителя, в салоне которого находились пассажиры с детьми. На переднем пассажирском сиденье находился М.Р.Н., однако его объяснение от 14.06.2011 подлежит исключению из числа доказательств, так как оно написано под диктовку инспекторов и не может являться достоверными сведениями. Понятые, указанные в процессуальных документах, являются общественными инспектора. На обозрение суда было представлено удостоверение общественного инспектора от 2008. Оно просрочено, но они в суде сообщили, что являются ими и привлекаются в рейды по безопасности дорожного движения, в связи с чем, являются лицами заинтересованными в исходе дела. Защитник пояснил суду, что в копии протокола имеется запись приложенных к нему документов где не указан акт освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в оригинале номер акта освидетельствования уже вписан. Указанное свидетельствует о том, что Склярову А.Р. не предлагали пройти освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования Скляров А.Р. отказался на законных основаниях. Не была соблюдена процедура проведения освидетельствования, так как пройти освидетельствования Склярову А.Р. никто не предлагал, что также подтверждается отсутствием чека алкотестера с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования. Его насильно выкинули из машины, права и обязанности ему никто не разъяснял, понятым также не были разъяснены их права и обязанности. На судебное заседание понятые приехали совместно с инспектором ДПС К.И.Г. в одной машине, что свидетельствует о явной заинтересованности в исходе дела. Действия инспекторов ДПС по применению оружия расцениваются как выходящие за пределы должностных полномочий, а материалы проверки являются незаконными. Было совершено преступление со стороны инспекторов ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скляров А.Р. доводы жалобы защитников поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, руки у него были в наручниках, писал и ставил подписи он под давлением сотрудников ДПС. В связи с незаконными действиями сотрудником ДПС им была подана жалоба в прокуратуру 18.08.2011, так как проконсультировался с юристом и подал жалобу. Указанные признаки алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Инспектора ДПС вынудили его написать о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После произведенных выстрелов он находился в шоковом состоянии, на нем были надеты наручники. Понятые сидели с инспекторами ДПС. Пояснил, что вез пять пассажиров с гостей, в состоянии алкогольного опьянения не находился, его инспектора ДПС сами не захотели везти далеко на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД района им. Лазо К.И.Г. пояснил, что находился в рейде с другими инспекторами ДПС. Напарника у него не было, с ним был внештатный сотрудник. На ул. Ц., в пределах п. ****, на мосту, инспектора ДПС на машине с проблесковыми маячками пытались остановить водителя Склярова А.Р., но он не остановился и продолжил движение. Было темно, около часа ночи. Он также его пытался остановить с помощью жезла, но водитель не остановился, при этом чуть не сбил его. Три экипажа инспекторов ДПС пытались остановить водителя, при этом первый экипаж инспекторов ДПС пытался остановить водителя Склярова А.Р. с помощью жезла и звуковой сигнализацией, но водитель не остановился, потом он сам пытался остановить водителя с помощью жезла, но Скляров продолжил движение. Остановился после того, как третий экипаж инспекторов ДПС перекрыли ему дорогу. Однако, Скляров и тогда остановился и начал сдавать назад, но был задержан. Инспектор ДПС пояснил суду, что когда он подъезжал к мосту, где перекрыли дорогу автомобилем ДПС, Склярова А.Р. из-за руля вытаскивали другие инспектора ДПС. В салоне автомобиля находились также женщина и дети. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Он предложили водителю пройти освидетельствование не месте с помощью прибора, водитель отказался, тогда предложили водителю проехать в ближайшую больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что водитель также отказался. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, которых пригласили для участия в рейде. Понятые участвовали в рейдовом мероприятии для осуществления помощи инспекторам ДПС, никакими отношениями с понятыми не связан. Понятым были разъяснены права для чего их пригласили и что они должны засвидетельствовать. По применению табельного оружия нечего не может пояснить, лично он не стрелял. Был выстрел в воздух для предупреждения, так как машина продолжала движение после множественных сигналов об остановке. Инспектор ДПС пояснил, что со слов Склярова А.Р. знает, что ранее он привлекался по такой же статье и по нему стреляли, так как он уезжал. Все протоколы в отношении Склярова А.Р. составлялись одновременно. Чек прибора алкотестер не распечатывали, так как водитель Скляров А.Р. отказался продувать прибор. Все права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, Склярову А.Р. разъяснялись. Отметку о разъяснении ст. 51 Конституции РФ в протоколе не поставил, так как там нет такой графы в протоколе. Водитель Скляров А.Р., пытаясь скрыться от инспекторов ДПС, вилял по дороге, «заскочил» в канаву, потом выскочил, был слышен глухой треск об дерево, возможно об ветки деревьев он разбил стекло на автомобиле. Скляров на машине выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта. Инспектор ДПС К.И.Г. суду пояснил, что оснований оговаривать Склярова А.Р. у него не имеется. А приехали на одном транспорте с понятыми Б.В.В. и Т.В.С. в судебное заседание, так как проживают все в одном районе им. Лазо, чтобы не гнать несколько машин.

В судебном заседании свидетель Т.В.С. пояснил, что в июне 2011 он участвовал в качестве понятого, при оформлении материала в отношении водителя Склярова А.Р., так как находился в рейде в качестве общественного инспектора в районе п. ****. За п. **** расположен мост, кладбище и в районе кладбища двигался патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а сзади двигались они на патрульном автомобиле. Перед ними двигался автомобиль и на просьбу остановиться водитель продолжил движение, при этом съехал в кювет, потом в другой кювет. Выехал ходом из кювета и поехал прямо. Ему перекрыли дорогу другие инспектора ДПС на мосту с помощью машины ДПС, чтобы задержать. Однако, подъехав к мосту, водитель стал давать задний ход. Сзади они уже подъезжали, в связи с чем, водитель остановился. Сначала из машины вышел мужчина-пассажир. Потом попросили выйти водителя, которого пригласили пройти в патрульный автомобиль. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, предложили водителю пройти освидетельствование на месте с помощью пробора алкотестера, но он отказался, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Составили административный материал. При нем водителя отстранили от управления транспортным средством. Свидетель суду пояснил, что в салоне водителя находились женщина, мужчина и дети малолетние. Все процессуальные действия проводились при нем и втором понятом. На автомобиле водителя Склярова А.Р. было выбито заднее стекло, которое он повредил, когда вылетел в кювет и налетел на деревья. Было ли применено оружие, он не видел, сказать по этому поводу нечего не может, выстрелов он не слышал. Ему как понятому были разъяснены права. Пояснил суду, что чек из алкотестера не выходил, так как водитель отказался проходить освидетельствование. Оснований оговаривать Склярова А.Р. у него нет, ранее Склярова А.Р. он не знал, в исходе дела не заинтересован. Пояснил, что является общественным инспектором и его раз в месяц могут привлекать в качестве понятого в рейды, которые проводятся в целях безопасности на дороге и борьбы с правонарушителями. Перед выездом в рейд их инструктирует начальник ГИБДД. Личной и служебной заинтересованности у него нет. Он бы не подписал документ, который содержит неверные сведения. Скляров А.Р. на месте нечего не говорил и применении оружия, про разбитое стекло. Детей и женщину позже отвезли в поселок. Он присутствовал на месте от начала до конца. В судебное заседание он приехал вместе с инспектором ДПС на одной машине, так как работают они в одном селе и смысла гнать несколько машин в г. Хабаровск, нет.

В судебном заседании свидетель Б.В.В. пояснил, что в июне 2011 он участвовал в качестве понятого, так как находился в рейде в качестве общественного инспектора. Проехали п. ****, получили по рации сообщение перекрыть дорогу, так как на большой скорости уходит автомобиль, который на требование остановиться, не остановился и продолжил движение. Перекрыли дорогу на мосту, включили маячки. Инспектор ДПС вышел из машины, остановили данного водителя, им оказался Скляров А.Р., он был неадекватный и с признаками алкогольного опьянения. Работало в рейде три экипажа ДПС и все были задействованы в остановке Склярова А.Р., в машине которого были пассажиры и дети. На просьбу остановиться первого и второго экипажа водитель не остановился, остановил его только 3 экипаж. Предложили водителю пройти освидетельствование на месте с помощью пробора алкотестера, но он отказался. После этого, предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Все процессуальные действия проводились с его участием и участием еще одного понятого. В ходе остановки автомобиля, который пытался сдать назад, был произведен предупредительный один выстрел, что помнит точно, так как шел вслед за инспектором. Пояснил суду, что ему, как понятому были разъяснены права и обязанности. Все процессуальные документы составлялись сразу. В салоне водителя находились 2 женщины, мужчина и 4 детей. Также сообщил, что примерно раз в месяц его привлекают в качестве понятого в целях безопасности на дороге и борьбы с правонарушителями. Личной и служебной заинтересованности у него нет, оснований оговаривать Склярова А.Р., у него также нет. Не видит ничего незаконного в том, что он приехал в суд на машине вместе со вторым понятым и инспектором ДПС, так как им всем пришли по почте повестки.

Суд, выслушав Склярова А.Р., защитников, инспектора ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД ОВД района им. Лазо имелись законные основания предлагать Склярову А.Р. пройти освидетельствование, поскольку у Склярова А.Р. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Скляров А.Р. отказался продувать прибор и от подписи также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование.

У суда нет сомнений в том, что Склярову А.Р. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых, что установлено из опроса указанных лиц, которые участвовали в качестве понятых. Кроме этого, указанный факт подтвержден пояснениями инспектора ДПС. Оснований оговаривать Склярова А.Р. инспектору ДПС К.И.г. не имеется. Предупредительный выстрел, который был осуществлен для остановки автомобиля под управлением Склярова А.Р. и который, по мнению защитников и Склярова А.Р., был незаконным, произведен не К.И.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Скляров А.Р. 13.06.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 01 час 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управление транспортным средством Скляровым А.Р. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Скляровым А.Р., который находился с признаком алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Склярова А.Р. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.

Отсутствие в представленной в суд копии протокола об административном правонарушении (л.д. ****) в приложении указания на номер акта освидетельствования, суд не расценивает как нарушение, которое может повлечь к освобождению Склярова А.Р. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитников о том, что была нарушена процедура оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку опровергнуты материалами дела и опросом в суде инспектора ДПС и понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие чека к акту освидетельствования не является существенным нарушением и не влечет прекращение производство по делу в связи с отсутствием события или состава об административном правонарушении.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением Склярова А.Р., как сообщено было защитниками. Из нее слышен разговор двух мужчин, один из которых имеет невнятную речь, как признак опьянения и который уговаривает другого сесть за руль и отвезти народ по домам. Второй мужчина высказывает о том, что он не любит, когда тот и он пьяный, но соглашается ехать и далее зафиксировано движение автомобиля. При повороте направо автомобиль не останавливается, видя машину ДПС со световой сигнализацией, а по рекомендации пассажира продолжает движение с заносом в кювет с сопровождением криков пассажиров. Зафиксирована также дорога по ходу движения автомобиля с принудительной остановкой инспекторами ДПС и попыткой уехать автомобиля путем сдачи назад.

Суд, оценивая указанную видеозапись, приходит к выводу о том, что нельзя ее признать допустимым доказательством, поскольку она не отвечает признаками относимости и допустимости. Отсутствуют сведения о том, имелись ли признаки монтажа, между кем происходил диалог, то есть кому принадлежат голоса, которые зафиксированы на записи.

Вместе с тем, судом установлены фактические обстоятельства, которые произошли ночью 13.06.2011 на основании проверки доводов защитников и Склярова А.Р. путем опроса понятых, инспектора ДПС и исследования материалов дела. Оснований оговора опрошенных понятых водителя Склярова А.Р., в судебном заседании не установлено. Доводы защитников о том, что понятые являются общественными инспекторами, суд расценивает как необоснованные, так как заинтересованность не нашла своего подтверждения. Кроме этого, привлекать понятых для осуществления рейда является верным решением руководства, поскольку ночью на трассе найти понятых при выявлении административного правонарушения, является практически не осуществимой задачей для инспекторов ДПС.

По запросу суда были представлены материалы по факту применения табельного оружия инспектором ДПС Ш.С.А., согласно которой на основании заключения от 15.06.2011, факт применения оружия был признан правомерным. В указанных материалах содержится рапорт о применении табельного оружия, постовая ведомость, план-задание на проведение рейдовых мероприятий с 12 по 13.06.2011. В ходе указанной проверки были опрошены Ф.С.И., Б.В.В., Д.В.Б., Л.В.А.,К.И.Г. Также в ходе проверки был опрошен пассажир Склярова А.Р. – М.В.Б., который указал, что он является знакомым Склярова А.Р. и они отмечали «День России», выпивая спиртное с обеда, а потом в первом часу ночи с 12 на 13.06.2011 он попросил Склярова А.Р. отвезти знакомых, на что тот согласился.

Указанные материалы проверки суд расценивает как дополнительные доказательства произошедших событий, которые образуют совокупность доказательств вины Склярова А.Р. При этом, указанная совокупность доказательств, в судебном заседании не опровергнута пояснениями защитников и Склярова А.Р.

На основании анализа представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Права Склярову А.Р. были разъяснены в ходе составления процессуальных документов, о чем имеется подпись его в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Склярова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Склярова А.Р. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Склярова А.Р. мировым судьей не нарушена, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка №58 по району им. Лазо Хабаровского края.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.08.2011 о назначении административного наказания Склярову А.Р. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.