Дело №12-258/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Воронкова О.К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.08.2011 в отношении:

Воронкова О.К.,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Воронкову О.К. за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением Воронков О.К. был признан виновным в том, что 13.07.2011 в 22 часов 30 минут управлял автомобилем «****» **** в г. ****, совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Воронков О.К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Воронков О.К. указал, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В показаниях, данных свидетелями при опросе мировым судьей не находит свое подтверждение сам факт ДТП, как толкуют Правила дорожного движения РФ. Все свидетели видели только момент, когда Б.И.В. находился на капоте его автомобиля, но никто не говорит о том, что видел, как он совершил наезд на Б.И.В. Кроме этого, Б.И.В. при даче своих показаний не говорил ничего о том, что ему был причинен какой-либо вред его здоровью, повреждено его имущество либо иной материальный ущерб. Наоборот был поврежден его автомобиль в результате противоправных действий Б.И.В. и чтобы избежать больших материальных потерь, либо возможной физической расправы, он уехал. Считает, что мировым судьей дала неправильная оценку показаниям свидетелей и материалам дела, само ДТП по определению отсутствовало, а значит, отсутствовало событие правонарушения.

В судебном заседании Воронков О.К. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ДПТ не было, 13.07.2011 около 22-00 – 22-30 он двигался по дороге на своем автомобиле, увидел на дороге ребенка и остановился, пропустил его. В этот момент Б.И.В. запрыгнул на капот его автомобиля, при этом помяв его, разбил стекло, запрыгнул на крышу, топал по крыше. Испугавшись такого поведения, он уехал, так как Б.И.В. ему еще и угрожал. Воронков О.К. суду пояснил, что чуть позже он вернулся на место, но там уже никого не было. Также пояснил, что он хочет, чтобы Б.И.В. ему возместили ущерб за разбитое стекло в сумме 4000 рублей, так как тот запрыгнул на его капот и ногой разбил стекло. У Б.И.В. есть основания его оговаривать, так как он не хочет возместить ему ущерб за разбитое стекло. Факт управления транспортным средством в тот день, он не оспаривает, но он не скрывался, а испугался действий Б.И.В., который вел себя агрессивно.

В судебном заседании защитник Стаханова Я.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что именно Б.И.В. повредил машину Воронкова О.К. и пострадавшим является Воронков О.К., так как причинен имущественный вред. А уехал Воронков, так как если бы остался, его автомобиль поврежден был больше. Кроме этого, если бы было бы ДТП, то Воронков О.К. скрывался бы не желая нести ответственность, а не пытался бы найти Б.И.В. с целью возмещения ущерба за повреждения машины. Просила суд принять во внимание то, что самого ДТП не было, а очевидец З.А.В. является знакомой Б.И.В. и может искажать обстоятельства.

В судебном заседании Б.И.В. пояснил, что 13.07.2011 вечером с женой и ребенком, который ехал на велосипеде возвращались с прогулки. Вдруг, услышал визг тормозов машины, крик жены и он только успел подбежать, откинуть рукой ребенка в сторону и оказаться на капоте автомобиля. Пояснил суду, что ему пришлось подпрыгнуть, чтобы ему не переломало машиной ноги или чтобы он не оказался под машиной. Кто был за рулем, он не видел, так как водитель, не останавливаясь с места скрылся, а он пролетел с капота на лобовое стекло – оказался на крыше, откуда упал на землю. Утром 14.07.2011 он позвонил в дежурную часть и вызвал инспекторов ДПС. Позже водитель сам объявился, сказал, что испугался, поэтому уехал с места ДТП. Он позвонил в дежурную часть и сказал, что водитель объявился. Скорость автомобиля была 50-60 км/ч. Все произошло быстро, ребенок видимо попал ему в мертвую зону, он поздно боковым зрением увидел, секунды и он оказался на крыше автомобиля, свалился с крыши и водитель уехал. Потом выяснилось, что Воронков О.К. является соседом З.А.В., которые давно друг друга знают и которая видела случившееся. Сначала Воронков О.К. рассказал З.А.В., что автомобилем управлял его друг, а уже потом выяснилось, что автомобилем управлял сам Воронков О.К. Водитель Воронков О.К. хотел, чтобы он возместил ему ущерб за машину в результате удара за лобовое стекло в сумме 4000 рублей. Б.И.В. суду пояснил, что оснований оговаривать Воронкова О.К. Пояснил суду, что оснований оговаривать водителя Воронкова О.К., у него нет. Сумма 4000 рублей для него не существенная, однако на улице было много очевидцев, которые видели, что он не виноват, а виноват водитель, который чуть не сбил ребенка.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснила, что Воронкова О.К. знает давно. После того, как произошли события, когда он сбил мужчину, то не здоровается. Оснований оговаривать его, у нее нет. По существу пояснила, что она видела, как поздно вечером, после 22 часов, на большой скорости ехала темная машина, а затем услышала визг тормозов и крик женщины. После этого обратила внимание на то, что на машине оказался мужчина, на капоте, а затем на крыше. После этого, машина не останавливаясь, но на сниженной скорости продолжила движение, при этом, мужчина с крыши упал и у него были содраны руки до локтя, шла кровь. Позже к ней подошел Воронков О.К. и спросил, как найти мужчину, который повредил ему машину.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС З.Д.А., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограммы от 04.10.2011 от инспектора (службы) роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Г.Р.Н. следует, что З.Д.А. находится в очередном отпуске до 17.11.2011 и прибыть не может. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного инспектора ДПС по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения Воронкова О.К., защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Воронковым О.К., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что он 13.07.2011 в 22 часа 30 минут управлял автомобилем «**** в г. ****, совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Мировым судьей правильно установлено, что Воронков О.К. как водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель, зная об обязанности выполнить требования ПДД, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, оставил место ДТП.

Судом установлено, что обстоятельства 13.07.2011 около 22 часов 30 минут произошли с участием движущегося транспортного средства, а также с участием Б.И.В.

Доводы защитника и Воронкова О.К. о том, что не имело место ДТП, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности, так как пояснениями Б.И.В., а также очевидца З.А.В. установлены обстоятельства, которые соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого, согласно материалам дела также подтверждается, что ДТП имело место, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями Б.И.В., З.А.В., С.А.С., С.И.В., С.С.П., С.М.А., С.Т.Н.

Установлено из пояснений Воронкова О.К., что в результате обстоятельств 13.07.2011 ему причинен имущественный ущерб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Воронков О.К. в нарушении ПДД РФ покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Воронкова О.К. в совершении административного правонарушения установлена. Умысел Воронкова О.К. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлен исходя из пренебрежения п. 2.5 ПДД, согласно которым водитель (участник) ДТП обязан сообщить о случившемся ДТП и ожидать сотрудников с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Воронкова О.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правомерным.

Суд, оценивая протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения, исходит из того, что мировым судьей правильно на основании материалов дела установлено время – 22 часа 30 минут. Согласно пояснениям сторон и материалов дела временем совершения административного правонарушения является 22 часа 30 минут. Суд, с учетом этого, считает указание времени в протоколе 10 часов 30 минут технической ошибкой, поскольку указанное время соответствует 22 часам 30 минутам и используется в разговорной речи, что явилось ошибкой в написании верного времени.

Суд, не считает указанное обстоятельство существенным нарушением, которое может является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством и составлен без нарушений.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством назначена мировым судьей минимальная.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Воронкова О.К. мировым судьей не нарушена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.08.2011 о назначении административного наказания Воронкову О.К. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воронкова О.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.