Дело №12-244/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Щавлева И.Г. и жалобу защитника Шумилкина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11.08.2011 в отношении: Щавлева И.Г., УСТАНОВИЛ: 11.08.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Щавлеву И.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Щавлев И.Г. был признан виновным в том, что 29.06.2011 в 05 часов 10 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в п. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Щавлев И.Г. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Щавлев И.Г. указал, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как изначально были оглашены все материалы, а его объяснения уже не слушала мировой судья. Оглашая материалы, зачитывалось то, что в них и не было (например, протокол об отстранении его от управления). Так, его от управления в районе магазина никто не отстранял, событие нарушения в протоколе было указано по адресу нахождения ГИБДД, но в этом месте он автомобилем не управлял. Один из указанных понятых (и он был единственным понятым) являлся сторожем автостоянки, которая находится у ГИБДД и, следовательно, он не мог быть понятым у магазина. Его показания о том, что у него трижды брали пробы воздуха, а прибор не имел поверки, судом не указаны в постановлении и этим показаниям оценка не дана. Исходя из изложенного, считает, что материалы, представленные в суд органом ГИБДД, имели для судьи заранее установленную силу, что свидетельствует о вынесении решения без справедливого судебного разбирательства. Дана необъективная оценка показаниям, представленного им свидетеля, а объяснениям других лиц, которых в суде не опрашивали, суд поверил. Защитник Шумилкин С.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник в жалобе указал, что согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Таких оснований работником ГИБДД в протоколах не указано и в суд не представлено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны выявленные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как это указано в постановлении судьи. Таким образом, наличие достаточных оснований полагать, что Щавлев И.Г. имел признаки алкогольного опьянения в протоколе не указаны, вследствии чего, данный протокол не может служить доказательством вины Щавлева И.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ закреплено: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку». Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора 30.08.2011. Следовательно, 29.06.2011, в день проведения освидетельствования Щавлева И.Г., прибор, которым было определено состояние опьянения, не прошел метрологическую поверку и потому не соответствовал требованиям закона. В представленных в суд материалах указано два места совершения правонарушения: в протоколе об административном правонарушении – ул. ****, 49, а в рапорте инспектора ГИБДД указано, что автомобиль был остановлен в районе дома 9 по ул. ****. Таким образом, не установив место правонарушения, как относящееся к установлению события правонарушения, судьей нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела им, в письменной форме было заявлено ходатайство, в котором, судя по решению, ему было отказано. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, письменное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей в виде определения, в связи с чем, нарушен порядок рассмотрения дела, указанный в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ В судебном заседании Щавлев И.Г. доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что поехали с женой в п. ****, чтобы отдать знакомым коляску. Когда они выехали из дома время было 02.00 часа ночи, в п. **** приехали ночью, не могли найти нужный дом, решили встать на освещенном месте около магазина перекусить и ждать утра, чтобы не будить знакомых. Так как его знакомый работает таксистом, встает он на работу в 05.30ч, вследствие чего решили подождать до этого времени. Щавлев И.Г. пояснил, что они с женой поели, он выпил пива, так как не собирался никуда ехать, так как знал, что к нему подойдет знакомый и отвезет к своему дому. Подъехали инспектора ДПС, постучались в окно автомобиля, он вышел с документами, инспектор ДПС сказал ему, что нарушает правила парковки, он объяснил инспектору ДПС всю ситуацию, сказал, что из г. ****, ждет знакомого. Инспектора ДПС попросили его отъехать машину в другое место, что он и сделал. Инспектора ДПС сказали, что необходимо проехать в сторожку для оформления штрафа 100 рублей. Потом инспектора ДПС спросили у него как давно он употреблял пиво, он сказал, что час назад. Инспектора ДПС предложили ему пройти освидетельствование. Подошел его друг. Он согласился пройти освидетельствование. Когда поехали в сторожку оформлять административный материал, за рулем его автомобиля был его знакомый. Расстояние от магазина до сторожки, где оформляли административный материал около 1 км. Возле магазина его от управления транспортным средством не отстраняли. В сторожке он продул в прибор, прибор показал положительный результат, поверку на данный прибор ему не показали. Он пояснил инспектора ДПС, что если надо, то он поедет на медицинское освидетельствование. В сторожке спал сторож, которого потом разбудили и попросили поставить подпись в протоколах. Вторая подпись появилась после того, как один из инспекторов ДПС вышел и вернулся уже с подписью в документах. Фактически понятые на месте не присутствовали. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник Шумилкин С.П. доводы своей жалобы и жалобы Щавлева И.Г. поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировой судья рассмотрела дело за 10 минут, при этом сначала судья зачитала все материалы и зачитала то, чего нет. В протоколе должны быть указаны основания предложения освидетельствования, однако таких оснований не указано. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана ул. ****, 49, в акте освидетельствования указана ул. ****, 9, в одном рапорте указана ул. ****, 9, в другом ул. ****, 49, в связи с чем, считает, что место правонарушения не установлено. Защитник пояснил, что остановили Щавлева И.Г. возле магазина, а один из понятых – дежурный сторож подписал материалы о том, что на ул. ****, 9 участвовал в качестве понятого, в то время как он в действительности не мог там быть. В акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора Алкотектор 30.08.2011, неправильно указан и год и день, если это описка, то она надлежащим образом не удостоверена, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица. Суд, выслушав Щавлева И.Г., защитника Шумилкина С.П., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД ОВД района им. Лазо имелись законные основания предлагать Щавлеву И.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования. Доводы защитника и Щавлева И.Г. о том, что в протоколе об отстранении не указаны основания для отстранения, суд расценивает как необоснованные. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями являются с учетом зачеркнутого ненужного, как указано в протоколе в скобках – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения). Следовательно, доводы в указанной части являются несостоятельными. Также необоснованными доводами являются указание Щавлевым И.Г. о факте того, что его при рассмотрении дела не слушали. Согласно постановлению мирового судьи от 11.08.2011 следует, что в нем отражены все пояснения, которые были даны в судебном заседании. Указание Щавлевым И.Г. в жалобе факта исследования материалов дела, которых не было, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд исходит из того, что такой процессуальный документ в материалах содержится. В связи с чем, мировым судьей подлежало исследовать указанный документ в судебном заседании, а указанный довод является недостоверным. Судом установлено, что процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Щавлева И.Г. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Щавлева И.Г. зафиксированы показания прибора 0,708 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Щавлев И.Г. после ознакомления под роспись, согласился. Кроме этого, в судебном заседании Щавлев И.Г. не оспаривал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Оснований сомневаться в отраженных в процессуальных документах сведениях, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Щавлев И.Г., в суде не опровергнут. Судом установлено, что Щавлев И.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Щавлевым И.Г. автомобилем. Оснований для направления Щавлева И.Г. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Я.В.В. и Б.Н.Н. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Кроме этого, согласно письменных объяснений понятых Я.В.В. и Б.Н.Н. (л.д. ****) следует, что они присутствовали при оформлении административного материала в отношении Щавлева И.Г., который находился с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии Щавлев И.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился с показаниями прибора. Таким образом, доводы Щавлева И.Г. о том, что отсутствовали понятые при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, опровергнуты материалами дела. Пояснения Щавлева И.Г. и защитника о том, что Щавлев И.Г. не управлял транспортным средством, суд расценивает как критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Щавлев И.Г. указал, что «находился в машине на стоянке у магазина «****» ко мне подошли инспектора ГАИ и попросили отъехать от магазина». Кроме этого, на основании рапорта инспектора ДПС (л.д. ****) установлено, что автомобиль под управлением Щавлева И.Г. был остановлен. Судом установлено достоверно, что Щавлев И.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пояснения в указанной части суд расценивает как недостоверные. Согласно истребованного судом свидетельства о поверке от 30.08.2010 установлено, что анализатор паров эталона Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №638356 соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации до даты следующей проверки, то есть до 31.08.2011. Следовательно, результаты освидетельствования суд расценивает как достоверные, а указание защитника о том, что датой поверки являлось 30.08.2011, является технической ошибкой, которая допущена инспектором ДПС при заполнении сведений в акте освидетельствования. Оценивая доводы защитника и Щавлева И.Г. в части места совершения административного правонарушения, суд считает их не подтвержденными. Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что местом является улица **** д. 49 в п. ****. Указание защитником ул. **** д. 9 относится к месту составления отдельным материалов и не является нарушением, которые влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Также не является таким основанием для прекращения производства по делу довод защитника о нарушении мировым судьей норм ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как не было немедленно рассмотрено поданное в письменной форме ходатайство. Ходатайство защитника на л.д. **** сводится к тому, что является предметом рассмотрения в целом по делу об административном правонарушении, а именно в установлении обстоятельств по делу, имеется ли событие и состав об административном правонарушении, установлена ли виновность лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, указанное ходатайство по существу могло быть разрешено мировым судьей только в совещательной комнате при вынесении итогового решения по существу. На основании изложенного, суд не может расценить указанный факт как существенное процессуальное нарушение. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Щавлевым И.Г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Щавлева И.Г. мировым судьей не нарушена, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка №56 района им. Лазо Хабаровского края. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11.08.2011 о назначении административного наказания Щавлеву И.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Щавлева И.Г. и защитника Шумилкина С.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.