Дело №12-249/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Малиновской О.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.06.2011 в отношении: Малиновской О.В., УСТАНОВИЛ: 23.06.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Малиновской О.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Малиновская О.В. была признана виновной в том, что 08.05.2011 в 01 час 10 минут управляла автомобилем по ул. **** в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Малиновская О.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Малиновская О.В. указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Постоянным местом жительства и адресом регистрации для нее на момент составления административного материала являлся адрес: г. 1. Однако при составлении административного материала сотрудники ГИБДД указали в протоколах адрес ее предыдущей регистрации: г. 2. При этом они не интересовались у неё, где она живет, а просто взяли этот адрес из документов на автомобиль, так как когда она ставила автомобиль на учет в ГИБДД, она была прописана по старому адресу. На ее возражения по поводу указания данного адреса в протоколе сотрудники ГИБДД ей сказали, что она может позвонить в суд по месту совершения административного правонарушения и сообщить им свой настоящий адрес. По прибытию в г. **** она сразу созвонилась с судебным участком №101 Приморского края и объяснила работнику суда свою ситуацию. Она ей сказала, что необходимо направить в их суд телеграмму с указанием ее настоящего адреса жительства и просьбой передать дело для рассмотрения именно туда. 15.05.2011 она направила данную телеграмму с уведомлением, а 16.05.2011 она получила уведомление, согласно которому данная телеграмма была вручена секретарю суда 15.05.2011. После этого она созвонилась с работниками судебного участка, которые подтвердили, что телеграмма получена и дело 18.05.2011 передано по указанному в ней месту ее жительства. После этого она неоднократно интересовалась в мировом суде Индустриального района г. Хабаровска судьбой ее дела, однако ей поясняли, что такого дела у них нет, просили подойти позже. Также регулярно она проверяла свой почтовый ящик, однако по данному делу ей нечего не приходило. О том, что ее дело рассмотрено судебным участком №23 Краснофлотского района г. Хабаровска она узнала только когда ее защитник ознакомился с его материалами и получил копию постановления. Также ей от ее защитника стало известно, что отправленная ею телеграмма в материалах дела отсутствует. Таким образом, в связи с незаконными действиями работников судебного участка №101 Приморского края, дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено неправомочным судом, что в силу п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела суд не обладал сведениями о ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Она не получала повесток или почтовых извещений по своему месту жительства и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела иным образом. Направление ей судебной повестки по адресу: г. 2 не является надлежащим уведомлением, поскольку она не проживает по указанному адресу. Из жалобы следует, что Малиновская О.В. неоднократно пыталась сама узнать время и место рассмотрения данного дела в мировом суде Индустриального района г. Хабаровска (по месту ее жительства и регистрации). При этом считает, что к данной ситуации неприменимо положение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку она указала адрес своего жительства в телеграмме, которую заблаговременно направила в мировой суд куда поступило ее дело, и данная телеграмма была судом получена. Таким образом, она не злоупотребляла своими правами и добросовестно сообщила суду сведения, необходимые для ее уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие данной телеграммы в материалах дела на момент его поступления в судебный участок №23 Краснофлотского района г. Хабаровска состоит в причинно-следственной связи не с ее действиями, а с действиями работников суда, и не должно ущемлять ее процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Не создание судом условий для реализации лицом, привлекаемым к ответственности своего права на защиту, влечет отмену судебного постановления по делу. Просит суд обратить внимание на то, что в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении) указан ее номер сотового телефона. Наличие в деле указания на то, что на данный номер телефона осуществлялся звонок, но абонент был недоступен, не может являться сведениями о ее надлежащем уведомлении, поскольку на момент первого судебного заседания 23.06.2011 оставалось еще около двух месяцев до конца срока давности привлечения ее к административной ответственности, что давало суду возможность отложить судебное заседание по делу, чтобы повторить попытку уведомить ее по телефону. Однако этого сделано не было, также как судом не был направлен запрос в АСБ Хабаровского края с целью установления ее настоящего адреса регистрации. Таким образом, без веских на то причин дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено судом преждевременно, тем самым суд не создал достаточных условий, необходимых для реализации ее права на свою защиту. Не уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела не позволило ей доказать в суде первой инстанции отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Малиновская О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие с участием защитника Шуйского М.Н. В судебном заседании защитник Шуйский М.Н. доводы жалобы Малиновской О.В. поддержал. Суду пояснил, что 15.05.2011 Малиновская О.В. направила телеграмму мировому судье судебного участка №101 Приморского края, телеграмма была вручена секретарю суда 15.05.2011. Мировой судья судебного участка №101 Приморского края неверно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации привлекаемого лица, поскольку дело было направлено мировому судье Краснофлотского района, в то время как проживает и зарегистрирована Малиновская О.В. в Индустриальном районе, адрес который был указан в телеграмме. Таким образом, было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не было обеспечено судом надлежащее уведомление Малиновской О.В. о рассмотрении дела. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД указали в протоколах адрес предыдущей регистрации: г. 2, который выписали из документов на автомобиль, паспорт с собой Малиновская О.В. не брала. По прибытию в г. **** Малиновская О.В. созвонилась с судебным участком №101 Приморского края и сообщила свой адрес регистрации. Кроме того, в материалах дела отсутствует данная телеграмма. Защитник пояснил, что из пояснений Малиновской О.В. следует, что она в тот день поехала по делам, за рулем был ее знакомый, который находился в алкогольном опьянении. Их остановили инспектора ДПС и предложили на выбор: или они составляют административный материал в отношении нее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или административный материал в отношении каждого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на знакомого и по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малиновской О.В. Малиновская О.В. не оспаривает, что употребляла вино, прошла освидетельствование, прибор показал положительный результат, однако за рулем не находилась. Также пояснил, что согласно Обзору судебной практики телеграмма должна быть заверена оператором связи, при этом суду были представлены сведения о том, что оператор заверил, что телеграмма была принята от Малиновской О.В. Просил отменить постановление мирового судьи, так как дело рассмотрено неуполномоченным на то судом с нарушение правил подсудности и с несоблюдением процессуальных требований, без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица. Суд, выслушав защитника Шуйского М.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОР ДПС Арсеньевского ГО имелись законные основания предлагать Малиновской О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Малиновской О.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Малиновской О.В. зафиксированы показания прибора 0,399 мг/л, при этом, результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось технически исправным прибором, о чем свидетельствует поверка, проведенная 17.08.2010 (л.д. ****). С указанным результатом Малиновская О.В. после ознакомления под роспись, согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна», подтвердив своей подписью. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Доводы Малиновской О.В. и защитника о том, что управлял транспортным средством знакомый, а согласилась на составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нее, чтобы не составляли на двоих, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности. Судом установлено, что Малиновская О.В. указала в протоколе об административном правонарушении, что выпила стакан вина, вела машину по необходимости. Оснований сомневаться в сведениях, которые зафиксированы в составленных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, у суда не имеется. Доказательств отсутствия состава об административном правонарушении в данной части не представлено. Оснований оговора Малиновской О.В. себя в момент составления в отношении нее материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Обсуждая доводы защитника и Малиновской О.В. о нарушении права на защиту и рассмотрении дела мировым судьей, к подсудности которого не относится, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в процессуальных документах в отношении Малиновской О.В. указан адрес проживания г. 2. При этом, протокол об административном правонарушении содержит ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Суд расценивает доводы о том, что указанный адрес вписан из документов на машину, как линию защиты, так как таких документов в судебное заседание представлено не было. Адрес в водительском удостоверении Малиновской О.В. не указан (л.д. ****). Предъявленный Малиновской О.В. документ, из которого мог инспектор ДПС выписать адрес, мог являться страховой полис, однако он также в суд не был представлен. Суд приходит к выводу о том, что адрес проживания, наряду с номером сотового телефона был указан Малиновской О.В. лично в устной форме. Кроме этого, о том, что именно этот адрес (г. 2) указан в документах, Малиновская О.В. знала в момент написания его инспектором ДПС, о чем свидетельствует указание в жалобе (л.д. ****), однако не сделала никаких записей об этом в протоколе ни к момент написания ходатайства о рассмотрении по месту жительства, ни в ходе дачи письменных объяснений. Обсуждая вопрос о том, что мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньева допущено нарушение, которое выразилось в направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, которое указано в протоколе г. 2, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в адрес указанного судебного участка была направлена телеграмма, согласно которой Малиновской был указан адрес места жительства г. 1, которая получена была 16.05.2011 секретарем по доверенности, что подтверждается представленными сведениями в суд. Вместе с тем, судом установлено, что при отправлении телеграммы адресату, личность отправителя удостоверена не была. В соответствии с ответом из филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда установлено, что телеграмма №**** была принята от отправителя в категории «обыкновенная» без удостоверения личности. Следовательно, оператором связи направленная телеграмма, заверена не была, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, указанного в телеграмме (г. 1), которая содержала только фамилию отправителя без инициалов и не была заверена. Кроме этого, доказательств мировому судьей на момент рассмотрения ходатайство о фактическом месте жительства в виде копии паспорта с регистрацией либо иные письменные сведения, представлены не были. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Малиновской О.В. при рассмотрении дела. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Малиновской О.В. о времени и месте рассмотрения дела на 23.06.2011, о чем свидетельствует конверт заказного письма, который возвращен с отметкой об истечении срока хранения с отметкой о посещении почтальоном и оставлении извещений по адресу 05.06.2011, 08.06.2011, 12.06.2011 (л.д. ****). Кроме этого, мировым судьей предпринимались меры к уведомлению Малиновской О.В. по телефону, однако согласно докладной (л.д. ****) номер ****, указанный в протоколе об административном правонарушении, был недоступен. Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Малиновская О.В. сама уклонилась от получения судебной повестки по указанному ею в протоколе об административном правонарушении адресу г. 2. В связи с чем, мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушения права Малиновской О.В. участвовать в судебном заседании, поскольку мировым судье приняты были все меры к надлежащему извещению. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Малиновской О.В. без ее участия, не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам, всесторонне и объективно рассмотрено дело. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Малиновской О.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Малиновской О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Малиновской О.В. мировым судьей не нарушена, поскольку ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньева с соблюдением процессуальных норм и дело направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: г. 2. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.06.2011 о назначении административного наказания Малиновской О.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малиновской О.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.