Дело №12-238/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Баций М.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.07.2011 в отношении: Журжа А.В., УСТАНОВИЛ: 12.07.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Журжа А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанным постановлением Журжа А.В. был признан виновным в том, что 27.05.2011 являясь водителем автомобиля марки «****» А **** в г. ****, в 22 часа 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Защитник Баций М.М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что согласно действующего законодательства водитель транспортного средства обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД). На момент обращения сотрудника ГИБДД к Журжа А.В. он не являлся водителем, что подтверждено свидетельскими показаниями. Также в жалобе указано, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование необходимо присутствие двух понятых. В ходе рассмотрения дела установлено, что понятые отсутствовали, но судом признаны данные протоколы надлежащими доказательством по делу. В связи с тем, что по делу имеются сомнения, было заявлено ходатайство об опросе сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, но они опрошены не были. В судебном заседании Журжа А.В. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что днем находились на даче со знакомыми, а вечером поехали, но подъезжая к конечной автобусной остановке маршрута №**** в Северном микрорайоне, пробили колесо автомобиля, которым управлял. В связи с этим, позвонил своему отцу и попросил приехать на место, так как у него с собой не было запаски и инструментов. Отец сказал, что через 20-30 минут подъедет на место. У него было 4 пассажира. Подъехали инспектора ДПС, но к ним сначала не подходили, просто стояли. Машина его не двигалась, стояла на месте и была заглушена. Когда он позвонил отцу и выяснил, что тот приедет, то он с товарищем сходили в ларек и взяли пиво, после чего стояли около машины и пили его. Через 5-10 минут к ним подошли инспектора ДПС и попросили предъявить документы. Журжа А.В. суду пояснил, что он объяснил инспекторам ДПС, что у его машины пробило колесо и они стоят на месте ждут его отца, который должен забрать машину. Ему предложили пройти на месте освидетельствование, но он отказался, так как после употребления пива автомобилем не управлял машиной, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, так как в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, а после употребления пива, очевидно, что был с признаками опьянения. В протоколе он указал свидетелей, которые были с ним и что не согласен. У него с собой не было документов, в связи, с чем в отношении него был составлен административный материал. Понятых на месте не было. Через 30 минут подъехал отец и заменил колесо. В судебном заседании защитник Баций М.М. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что Журжа А.В. с пассажирами стояли около машины пили пиво, ждали когда подъедет отец, так как у них было пробито колесо. В этот момент подъехали инспектора ДПС. Понятых на месте не было. Понятой Ш.А.Г. мировому судье пояснял, что его на месте составления административного материала в отношении Журжа А.В. на ул. П. не было. Он участвовал в качестве понятого на ул. З. при оформлении ДТП в отношении нетрезвой женщины, подписал пустые бланки. Защитник пояснила, что звонила понятой М.Л.Ф. и та сообщила, что на месте составления административного материала ее не было. Также защитник сообщила суду, что Журжа А.В. согласен был с постановлением об управлении автомобилем без документов, так как он действительно до прокола колеса управлял им и без документов, этот факт поэтому не оспаривал. В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску З.Д.А. пояснил, что обстоятельства составления административного материала в отношении водителя Журжа А.В. не помнит за давностью времени, так как таких материалов он оформляет очень много. В судебном заседании свидетель К.А.В. пояснила, что отдыхали на даче компанией, после чего двигаясь на машине с дачи, около 20-21 часа пробили заднее колесо. Съехали с трассы на обочину и остановились в районе БАЗы КАФ, точное место назвать не может, так как не знает этот район, где была остановка. Все вышли с машины посмотреть колесо. Журжа А.В. позвонил своему отцу, чтобы он подъехал на место и забрал машину. В машине вместе с Журжа А.В. находилось 5 человек. Пока ждали отца сходили в магазин, взяли пиво, но до этого спиртные напитки не употребляли. Подъехали инспектора ДПС, о чем разговаривал Журжа А.В. с инспекторами ДПС, она не слышала. До этого Журжа А.В. спиртные напитки не употреблял, она была с маленьким ребенком и если он употреблял бы спиртное, то не села бы к нему в машину. Пить пиво стали после того как Журжа А.В. позвонил отцу. Когда к ним подъехали инспектора ДПС, они стояли на улице, машина была заглушена. Журжа А.В. один с инспекторами ДПС разговаривал. Журжа А.В. сразу сказал, что за рулем был он. До этого Журжа А.В. алкогольные напитки не употреблял, так как они были в одной компании и находились рядом. Посторонних людей на месте она не видела, было только 2 или 3 инспектора ДПС. Позже отец Журжа А.В. приехал на такси и привез с собой колесо, починили колесо и поехали дальше. Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 27.05.2011 являлся пассажиром в машине Журжа А.В. Журжа А.В. управлял машиной до момента, когда пробили колесо. Остановились около конечной остановки маршрутного автобуса №**** в Северном микрорайоне и Журжа позвонил своему отцу, чтобы тот приехал и привез колесо. После этого, зная, что приедет отец и заберет машину, он с Журжа А.В. пошли и купили пиво, которое около машины распивали. Инспектора ДПС видели, что машина не двигалась, однако подъехали к ним и составили какие-то документы. Конфликтов не слышал, но после того, как Журжа А.В. пришел, сказал, что инспектора ДПС не правы. В судебное заседание судом вызывались понятые Ш.П.А., А.А.А., М.Л.Ф., Ш.А.Г., однако не явился. По сообщению Ш.И.Г., ее сын Ш.П.А. находится в армии; А.А.А. и М.Л.Ф. не явились в судебное заседание, однако были извещены надлежащим образом; понятой Ш.А.Г., который был опрошен мировым судьей, не явился, так как согласно принятой телефонограммы не может оставить маленького внука и прибыть в суд. Также в суд не явился инспектор ДПС Т.А.С., который неоднократно вызывался в судебное заседание, однако по сообщению, явиться не может в связи с занятостью на работе. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без указанных лиц, которые не явились в судебное заседание по имеющимся в деле материалам. Суд, выслушав Журжа А.В., его защитника Баций М.М., свидетелей и инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Журжа А.В. пройти освидетельствование, поскольку у Журжа А.В. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Журжа А.В. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако Журжа А.В. отказался также и от медицинского освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оценивая доводы Журжа А.В. и защитника об участии понятых при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Ш.П.А. и А.А.А. при отстранении от управления транспортным средством и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также подписями Ш.А.Г. и М.Л.Ф. при отказе Журжа А.В. пройти медицинское освидетельствование. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. У суда нет сомнений в том, что Журжа А.В. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, при этом указанные действия осуществлялись в присутствии понятых. Доводы Ш.А.Г. о том, что он не присутствовал на ул. П., а расписался в пустых бланках при ДТП на ул. З., суд расценивает как недостоверные, поскольку понятые ставят подпись в процессуальных документах, заверяя их правильность и достоверность. Подпись понятого, которую Ш.А.Г. признал как свою (л.д. ****), свидетельствует о правильности отраженных сведениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством Журжа А.В. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. Также факт управления Журжа А.В. транспортным средством установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении №**** от 27.05.2011 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. ****), согласно которому Журжа А.В. 27.05.2011 в 21 час 30 минут являлся водителем автомобиля марки «****» **** в г. **** не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Журжа А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись и в связи с чем, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. Указанное постановление от 27.05.2011 Журжа А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Доводы защиты о том, что он был согласен, так как до повреждения колеса действительно управлял автомобилем без документов, суд отвергает, так как согласно объяснению инспектора ДПС З.Д.А. (л.д. ****) автомобиль был остановлен. Кроме этого, при возможности дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, Журжа А.В. не указывал, что не управлял транспортным средством. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Журжа А.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. Пояснения Журжа А.В. и защитника суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также критически суд расценивает пояснения свидетеля К.А.В. и Т.Е.В., поскольку указанные лица являются знакомыми Журжа А.В. и заинтересована в исходе дела. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Журжа А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Журжа А.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Журжа А.В. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.07.2011 о назначении административного наказания Журжа А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Баций М.М., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.