Дело №12-242/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.08.2011 в отношении:

Новоселова Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Новоселову Е.К. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Новоселов Е.К. был признан виновным в том, что 02.07.2011 в 19 часов 50 минут управлял автомобилем марки «****» **** на **** км трассы ****, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Тейдер Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что суд обязан в полном объеме рассмотреть дело, а доказательства невиновности будут представлены при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. пояснил, что мировым судьей необъективно рассмотрено дело, не дана правовая оценка представленным доказательствам, а именно фото и выкопировки. В протоколе по делу об административном правонарушении Новоселову Е.К. вменяют п. 1.3, в то время как это пункт общей нормы и не может являться описанием состава правонарушения. Знак 3.20 Новоселов Е.К. не заметил из-за движущегося впереди габаритного автомобиля, но разметка позволяла совершить обгон. Новоселов Е.К. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.21, который должен там находиться, но каким-то образом отсутствует, что как сомнение должно трактоваться в пользу привлекаемого лица. Указал, что при отсутствии знака 3.21, Новоселов Е.К. по ГОСТу мог совершить обгон, так как уже проехал опасный участок дороги и ехал по прямой.

В судебном заседании Новоселов Е.К. пояснил, что двигался на своем автомобиле с г. **** в сторону г. **** за крупногабаритным автомобилем «Камаз», который двигался ближе к обочине, в связи с чем, он не видел знак 3.20, но видел разметку, которая позволяла ему совершить обгон. Пояснил суду, что опасный участок дороги закончился и началась разметка 1.11, которая позволяла ему выехать на полосу встречного движения. Он выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства и вернулся на свою полосу. Запрещающих впереди знаков он не видел. Знака 3.21 по ходу его движения не было.

Суд, выслушав пояснения Новоселова Е.К., защитника Тейдер Е.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете обгона всех транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из схемы административного правонарушения от 02.07.2011, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, а также имеющиеся на дороге линии разметки, дорожные знаки, в соответствии с которой установлено, что водитель Новоселов Е.К. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Новоселов Е.К. был ознакомлен и поставил подпись. Место совершения обгона также не оспаривал.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения **** «****» от г. **** до г. **** на участке дороги **** км установлено место совершения административного правонарушения Новоселовым Е.К.

Так, сопоставив схему, составленную на месте нарушения ПДД 02.07.2011 и указанную дислокацию, судом установлено, что местом нарушения ПДД, а именно совершение обгона транспортного средства совершено в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), после проезда Новоселовым Е.К. указанного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что согласно схемы, составленной инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением Новоселова Е.К., отсутствует знак 3.21 по ходу движения водителя, который означает конец зоны запрещения обгона. Также указанный факт подтвержден пояснениями Новоселова Е.К. об отсутствии знака 3.21, который разрешал бы обгон.

Вместе с тем, суд руководствуется Правилами дорожного движения РФ, согласно которым зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обсуждая доводы защитника о том, что Новоселов Е.К. мог совершить маневр обгона, так как проехал опасный участок дороги, при этом ссылаясь на ГОСТ, суд не может принять во внимание и расценить как основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, поскольку действие знака четко зафиксировано в ПДД. Кроме этого, опасность участка дороги, на котором был совершен Новоселовым Е.К. маневр обгона транспортного средства косвенно подтверждается и представленной видеозаписью о том, что дорожная разметка на сегодняшний день с 1.11 изменена на 1.1, то есть на сплошную, а, следовательно, является опасным местом на дороге.

Доводы защитника и Новоселова Е.К. о том, что он не видел знак 3.20 и совершил обгон в зоне действия знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона), суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как судом достоверно установлено совершение административного правонарушение в зоне действия знака 3.20.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, факт того, что Новоселов Е.К. мог не видеть дорожный знак 3.20 не является основанием освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обязан, являясь водителем источника повышенной опасности, следить и контролировать движение транспортного средства и соблюдать ПДД, в том числе установленные дорожные знаки.

Суд приходит к выводу о том, что вина Новоселова Е.К. в выезде в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) достоверно установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 02.07.2011, согласно которому Новоселов Е.К. 02.07.2011 в 19 часов 50 минут управлял автомобилем марки «****» **** на **** км трассы ****, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, установлена вина Новоселова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, мотивированным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая представленные Новоселовым Е.К. в суд фотографии участка местности, суд исходит из их относимости и допустимости. Из изображений на фотографиях нельзя сделать вывод об участке дороги и направлении движения.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Новоселову Е.К. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Новоселова Е.К. мировым судьей не нарушена, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Новоселова Е.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.08.2011 о назначении административного наказания Новоселову Е.К. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.