Дело №12-275/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Ерещенко Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.09.2011 в отношении: Ерещенко Р.Ю., УСТАНОВИЛ: 02.09.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ерещенко Р.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением Ерещенко Р.Ю. был признан виновным в том, что 11.08.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ерещенко Р.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Ерещенко Р.Ю. указал, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В жалобе Ерещенко Р.Ю. указал, что оснований требовать инспектору ДПС пройти медицинское освидетельствование, не было. Кроме этого, он не был отстранен от управления транспортным средством, то есть у сотрудника полиции по его же со6ственным убеждениям и логике не было уверенности или обоснованных подозрений в том, что водитель находится в неадекватном состоянии (алкогольном или ином опьянении). Обращает внимание суда и на то обстоятельство, что копия протокола о совершении им административного правонарушения ему сотрудником полиции предоставлена не была. Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Основания, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, были даны сотруднику полиции устно и отражены в графе «Объяснение», но приняты во внимание не были. Судом также не было принято во внимание, что сотрудник полиции посчитал необходимым направить его на медосвидетельствование в 08:30, то есть утром. Он пояснил, что он как и большинство участников дорожного движения, в данное время едет на работу, а прохождение освидетельствования отнимет много времени, в той же связи что он работает на испытательном сроке опоздание пусть даже и на законных основаниях неизбежно повлечет его увольнение с работы. По этой же причине водитель просил сотрудника полиции проехать с ним на работу дать объяснения его руководству и после этого он готов будет пройти все необходимые процедуры по медосвидетельствованию. Однако сотрудник ДПС сообщил ему, что он заниматься этим не будет при этом, также сообщив, что освидетельствование водитель может пройти на законных основаниях и после окончания его рабочего времени, то есть вечером, что в свою очередь является заведомо недостоверной информацией. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена мировым судьей, и не подтверждается материалами дела. Не учтены нормы ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Сотрудником полиции искусственно без каких либо оснований и с нарушением законодательства РФ создана ситуация, при которой он по формальному признаку, а именно по наличию подписи в отказе от освидетельствования был привлечен к административной ответственности. Ерещенко Р.Ю. указал в жалобе, что он действовал на тот момент согласно тем указаниям, которые были даны ему инспектором ДПС. Учитывая, что отсутствует событие административного правонарушения и имеются обстоятельства подтверждающие наличие крайней необходимости в отказе от совершения по требованию полицейского необходимых действий по прохождению освидетельствования, а также учитывая, что в деле имеются неустранимые сомнения считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание Ерещенко Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был неоднократно извещен путем направления судебных повесток на 11.10.2011 (л.д. ****), однако конверты были возвращены с истечением срока хранения. На 27.10.2011 Ерещенко Р.Ю. также был уведомлен путем направления судебной повестки, о чем свидетельствует ее копия (л.д. ****) и список отправлений заказных писем, однако в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Ерещенко Р.Ю., поскольку судом приняты все необходимые меры к его вызову и извещению в судебное заседание, при этом Ерещенко Р.Ю. уклонился от получения извещений, о чем свидетельствуют отметки об оставлении извещений о получении в отделении почтовой связи заказной корреспонденции. Судом также неоднократно вызывались понятые И.В.В. и И.А.Н., а также инспектора ДПС М.В.Г. и Ч.И.В., однако в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц по имеющимся материалам. Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Ерещенко Р.Ю. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Ерещенко Р.Ю. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. В судебном заседании установлено, что Ерещенко Р.Ю. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ерещенко Р.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2011 зафиксировано, что Ерещенко Р.Ю. 11.08.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Судом установлено, что Ерещенко Р.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Ерещенко Р.Ю. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Ерещенко Р.Ю. В связи с чем, доводы Ерещенко Р.Ю. о том, что он отстранен от управления не был, являются необоснованными. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль был передан Е.Г.Ю., что подтверждает факт отстранения Ерещенко Р.Ю. от управления транспортным средством. Доводы Ерещенко Р.Ю. о том, что он торопился на работу и поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, наличие указанной причины для отказа от медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Ерещенко Р.Ю. от административной ответственности в силу крайней необходимости. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи лично Ерещенко Р.Ю. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Ерещенко Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело с учетом данных пояснений в суде Ерещенко Р.Ю. Вывод мирового судьи о виновности Ерещенко Р.Ю. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенной меры наказания, суд не усматривает. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Ерещенко Р.Ю. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ерещенко Р.Ю. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.09.2011 о назначении административного наказания Ерещенко Р.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ерещенко Р.Ю., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.