Дело №12-274/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фролова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.08.2011 в отношении:

Лазненко Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Лазненко Г.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Лазненко Г.В. был признан виновным в том, что 22.05.2011 в 15 часов 15 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Фролов С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что не подтвержден с достоверностью факт нахождения Лазненко Г.В. в состоянии опьянения, поскольку учитывая пояснения его самого, его супруги Л.Т.В., перед поездкой он алкоголь не употреблял. Лазненко Г.В. подышал в прибор, с помощью которого ему проводилось освидетельствование в отсутствии понятых, сотрудник ДПС записал положительные показания прибора, после чего у Лазненко Г.В. было установлено состояние опьянения. Доводы Лазненко Г.В. о том, что сегодня он не употреблял спиртосодержащих продуктов, обращение к ИДПС о том нужно теперь ехать на медицинское освидетельствование? - ИДПС не были восприняты, в результате был оформлен административный материал. Данное обстоятельство вызывает объективные сомнения в том, что Лазненко Г.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что при применении мер обеспечения производства, а именно, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательно присутствие понятых. Однако понятые отсутствовали, о чем свидетельствуют показания опрошенного в качестве свидетеля Л.Т.В., пояснившей что фактически отстранение Лазненко Г.В. от управления транспортным средством и прохождение Лазненко Г.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходило в отсутствии понятых. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При составлении административного материала, отсутствовали понятые, чье присутствие обязательные для проведения мер обеспечения производства, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. В соответствии с требованиями действующего законодательства, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, когда не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Фролов С.С. доводы своей жалобы (л.д. ****) поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не установлено достоверно, что Лазненко Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не опрошены по делу инспектора ДПС, понятые. Сторона защиты настаивает на том, что понятые не участвовали при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене в виду существенных нарушений, допущенных инспекторами ДПС при оформлении материала. Просил суд удовлетворить жалобу.

В судебном заседании Лазненко Г.В. жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 22.05.2011 управлял транспортным средством. До этого 21.05.2011 был на поминках, выпивал, может остались остаточные явления, но в тот день он спиртные напитки не употреблял. Инспекторам ДПС он говорил, что употреблял вчера спиртные напитки. Дыхнул одному из инспекторов ДПС, он сказал, что запаха алкоголя изо рта нет, другой инспектор ДПС, который постарше, сказал, что есть у него запах алкоголя изо рта. Достали прибор, достал мундштук из упаковки, что-то там нажимали несколько раз. Инспектор ДПС сказал ему подышать в прибор не менее 5 секунд, только он приложил прибор ко рту, как инспектор ДПС сказал, что все есть результат. Перед тем как продувать прибор, что на приборе стоят нули ему не показывали. Чтобы машину не ставить на аресплощадку он позвонил сыну. Сын приехал через 20 минут. Уже после составления протокола у него возникли сомнения, возможно это не его результат был на алкотестере и был ли ноль на приборе когда он начал в него дуть. После освидетельствования, он спросил у инспектора ДПС есть ли смысл ему проехать на медицинское освидетельствование, на что инспектор ДПС сказал, что нет. Достаточно показаний прибора. Понятых останавливали, не знает видели ли они как он проходил освидетельствование.

В судебное заседание суд вызывал для опроса по обстоятельствам дела понятых С.С.В., Т.С.Ю., а также инспекторов ДПС П.И.С. и Л.М.Н., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав Лазненко Г.В., защитника Фролова С.С., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Лазненко Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Лазненко Г.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Лазненко Г.В. зафиксированы показания прибора 0,753 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Лазненко Г.В. после ознакомления под роспись согласился.

Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Лазненко Г.В., в суде не опровергнут. Согласно чеку к акту освидетельствования воздух перед выдохом Лазненко Г.В. был 0,00. Следовательно, результат после выдоха 0,753 мг/л является результатом выдоха именно Лазненко Г.В.

Судом установлено, что Лазненко Г.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Лазненко Г.В. автомобилем.

Оснований для направления Лазненко Г.В. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Суд к доводам Лазненко Г.В. и защитников о том, что на месте не присутствовали понятые относиться критически и расценивает их как линию защиты.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Лазненко Г.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Пояснениям опрошенных свидетелей, доказательствам по делу, мировой судья дал полную оценку, с которой следует согласиться.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Лазненко Г.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.08.2011 о назначении административного наказания Лазненко Г.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.