Дело №12-265/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Белоглазова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.08.2011 в отношении: Соболева А.Н., УСТАНОВИЛ: 29.08.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Соболеву А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Соболев А.Н. был признан виновным в том, что 04.07.2011 в 02 часа 34 минуты являясь владельцев транспортного средства «****» г.н. **** в г. **** передал управление транспортным средством «****» г.н. **** лицу – К.Д.В., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Белоглазов С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, не дана должная оценка всем доводам Соболева А.Н. и его защитника. При определении объективной стороны правонарушения, совершенного Соболевым А.Н. необходимо было установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.07.2011 в 02 часа 34 минуты, в районе ****, Соболев А.Н. передал управление автомобилем **** лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно К.Д.В. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировой судья указал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Д.В., согласно которого 04.07.2011 в 03 часа 06 минут у последней установлено состояние алкогольного опьянения, то есть установлен факт нахождения лица, которому было передано управление транспортным средством. При этом, фактически К.Д.В. до настоящего времени к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлечена, несмотря на наличие в материалах административного производства в отношении Соболева А.Н. протокола от 04.07.2011 №**** в отношении К.Д.В.. Судьей . указанным обстоятельствам оценка дана не была, несмотря на заявленные защитником ходатайства о переносе судебного заседания и принятия решения в отношении Соболева А.Н. после вступления в законную силу решения в отношении КД.В. Факт передачи управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения должен подтверждаться решением суда в отношении водителя, свидетельствуют и вынесенные в порядке надзора постановления: 18.01.2011 Хабаровским краевым судом по делу № 4А-936/10; 13.07.2011 Верховным судом РФ по делу №5-АД11-18. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении №9-П/2009 от 16.06.2009 Конституционного суда РФ, после прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и из смысла ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть Государство не должно более ставить под сомнение его статус в качестве невиновного и признать, что не имеется оснований для опровержения его невиновности. Соответственно, факт нахождения КД.В. в состоянии опьянения до настоящего времени не доказан. В ходе судебных заседаний судьей было указано, что материалы административного производства в отношении КД.В. не имеют отношения к административному производству в отношении Соболева А.Н. В ходе допроса по обстоятельства дела сотрудника ДПС М.А.В. были отклонены как не относящиеся к делу вопросы о привлечении к участию в составлении процессуальных документов в отношении КД.В. понятых. При этом фактически в своем решении в качестве доказательств были указаны доказательства: протокол **** от 04.07.2011 об отстранении от управления транспортным средством КД.В.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** КД.В., таким образом, вынесенное постановление является противоречивым. Указанные в качестве доказательств по делу: протокол **** от 04.07.2011 об отстранении от управления транспортным средством КД.В.; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КД.В. не могли быть признаны судьей допустимыми, так как согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством проводится в присутствии двух понятых, которые не присутствовали. Указанные в документах понятые Б.П.К., проживающий в г. **** и А.А.В., проживающий в г. **** и наличие в составленных процессуальных документах подписей не может являться достаточным доказательством присутствия понятых, так как по адреса проживания понятых не существует. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судьей подлежало дать надлежащую оценку указанным доказательствам. При этом, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В жалобе защитник указал, что неоднократно заявлял письменные ходатайства об отложении производства и принятия решения по делу в отношении Соболева до вступления в законную силу судебного решения в отношении КД.В., о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 04.07.2011 в отношении КД.В. и протокола об отстранении от управления транспортным средством **** от 04.07.2011 в отношении КД.В. недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств виновности Соболева АН., прекращении производства в отношении последнего, о направлении в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому края запроса о регистрации на территории Хабаровского края лиц с биографическими данными, указанными в качестве понятых, однако в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайств, не было вынесено в виде определений. Следовательно, нарушен порядок административного производства, оставлены без внимания доводы защиты и им не дано оценки. При вышеуказанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №20 от 29.07.2011 в отношении Соболева А.Н. не может быть признано законным и обоснованным. В судебное заседание Соболев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о личном получении судебных повесток (л.д. ****). Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Соболева А.Н. с участием его защитника по имеющимся материалам в деле. В судебном заседании защитник Белоглазов С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что Соболев А.Н. не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не привлечена к ответственности КД.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление мирового судьи в отношении Соболева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу просил прекратить. В судебное заседание вызывались для опроса КД.В., а также понятые Б.П.К. и А.А.В., однако не явились. Согласно возвращенным конвертам следует, что судебные повестки возвращены с истечением срока хранения. Б.П.К. уведомлялся также по месту регистрации (л.д. ****) по адресу г. ****. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.Н. без участия указанных лиц по имеющимся в деле и дополнительно запрошенным материалам. Суд, выслушав защитника Белоглазова С.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении **** Соболев А.Н., являясь владельцев транспортного средства «****» г.н. **** в г. **** передал управление транспортным средством «****» г.н. **** лицу – КД.В., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать КД.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. ****). Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования КД.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 04.07.2011 в отношении КД.В. зафиксированы показания прибора 0,840 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом КД.В. после ознакомления под роспись согласилась. Судом установлено, что КД.В. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении КД.В. автомобилем. Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда не имеется. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласилась КД.В., в суде не опровергнут. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Б.П.К. и А.А.В. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Судом установлено, что материалы по делу в отношении КД.В. направлялись для рассмотрения мировому судье судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска, однако были дважды возращены в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Основаниями для возращения явились допущенные нарушения при составлении протокола, а также в связи с тем, что КД.В. не была доставлена в судебный участок для рассмотрения дела в отношении нее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2011, вынесенному и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майором полиции П.О.Г. установлено, что дело об административном правонарушении в отношении КД.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Соболевым А.Н., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством КД.В. в состоянии алкогольного опьянения без права управления, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КД.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении КД.В. в связи с тем, что истекли сроки привлечения ее к административной ответственности не является основанием реабилитирующим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что привлечение Соболева А.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления своим транспортным средством КД.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, является правомерным. По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что Соболев А.Н. около 02 часов 34 минут ночи передал свое транспортное средство КД.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела права управления, о чем свидетельствуют копии материалов административного дела в отношении КД.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Соболев А.Н. допустил КД.В. к управлению своим транспортным средством, подвергнув тем самым опасности других участников дорожного движения, себя, КД.В. и пешеходов. Обсуждая доводы защитника о том, что мировым судьей нарушена ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в то время как были поданы письменные ходатайства, подлежащие немедленному рассмотрению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не были рассмотрены ходатайства, которые были поданы в письменной форме отдельным определения. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не является основанием для признания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 незаконным и подлежащим отмене, поскольку фактически указанные ходатайства были предметом рассмотрения при вынесении постановления. Кроме этого, указанные ходатайства, которые были повторно поданы защитником в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, были рассмотрены судом по существу с вынесением определений в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Соболевым А.Н., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что достоверно было установлено на месте. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Соболевым А.Н. совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вина его установлена. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Соболева А.Н. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.08.2011 о назначении административного наказания Соболеву А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоглазова С.В.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.