Дело №12-253/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Кравцова Ю.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.08.2011 в отношении:

Кравцова Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Кравцову Ю.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Кравцов Ю.Ф. был признан виновным в том, что 24.06.2011 в 06 часов 55 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при это пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кравцов Ю.Ф., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Кравцов Ю.Ф. указал, что 24.06.2011 он двигался в потоке транспортных средств по ул. **** в сторону центра города на автомобиле «****», обгонял грузовик (крупногабаритное транспортное средство), который двигался со скоростью 20 км/ч. Он начал обгон на прерывистой линии, а когда поравнялся с грузовиком, то увидел, что началась сплошная линия разметки, и не имея возможности вернуться в ранее занимаемый им ряд, был вынужден завершить начатый маневр и пересечь сплошную линии разметки, что подтверждается материалами дела, показаниями сотрудника ДПС Ф.А.С. Согласно ст. l.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако в постановлении мирового судьи отмечено, что Кравцовым Ю.Ф. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения, то есть окончить маневр обгона до начала сплошной линии разметки. Следовательно, обвиняемый обязывался доказывать свою невиновность, что является нарушением его конституционных прав, гарантированных ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ. Действительно «лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» (ст. 2.1. КоАП), но доказывать существование этой возможности по соблюдению правил и норм должны были обвиняемому лицу, а не наоборот. В постановлении суда имеются выводы, опирающиеся на абсурдные суждения сотрудника ДПС Ф.А.С.: «Кравцов Ю.Ф. начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки, когда не было сплошной линии разметки, вместо того чтобы предпринять попытку не пересекать сплошную линию разметки (затормозить и остановиться перед сплошной линией разметки и вернуться в свою полосу на участке дороги где есть еще прерывистая линия) (интересно как: двигаясь задним ходом?) пересек сплошную линию разметки». Из жалобы следует, что ему было предложено совершить резкое торможение (запрещено ст. 10.5 ПДД), а затем неожиданно появиться впереди сзади идущих машин и создать для них опасность (запрещено ст. 1.5. ПДЦ). Безусловно, данные суждения сотрудника ДПС Ф.А.С. не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Ни какого отношения к доказательствам вины не имеет и ссылка на пункт 11.1. ПДД, налагающей на водителя обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Наоборот, в ходе судебного заседания сотрудником ДПС Ф.А.С. было подтверждено, что во время совершаемого им обгона встречного транспорта не было. Эти существенные для дела обстоятельства судом были проигнорированы. Таким образом, отсутствует доказательство его вины в нарушении ПДД. Более того, имеются доказательства отсутствия у него вины в нарушении требований ПДД. Согласно ГОСТ 52289-2004 между прерывистой (1.5) и сплошной (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), в городе - 50 метров. Разметка на участке, на котором им совершался вышеуказанный маневр, не соответствует ГОСТУ. Так как протяженность разметки «приближение к сплошной линии» (1.6) составила 22.4 м, а не 50 м на которые он мог рассчитывать, совершая обгон. Он начал обгон на участке дороги, где он был разрешен, а завершить смог лишь с пресечением сплошной линии разметки, завершить обгон иначе и у него не было возможности. Таким образом, его вина в нарушении требований ПДД отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Кравцов Ю.Ф. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представил письменное дополнение к жалобе от 04.10.2011 (л.д. 70-72). Суду Кравцов Ю.Ф. пояснил, что имеются основания, исключающие производство по делу об административно правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует действия, связанные с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Выезд на полосу встречного движения он осуществил через прерывистую линию, а не в нарушение правил, указанных в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Разметки сплошной там не было. Вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Был поток машин и из всего потока машин, который был на месте, инспектора ДПС составили материал только в отношении него. Остановили позже понятых, предложили расписаться в схеме, которая совершенно не соответствует действительности, так как не отражает, на каком участке произошли события, направление его движения (откуда и куда – непонятно), разметка на месте не соответствует схеме, о чем он отразил письменно в ней.

В судебное заседание судом вызывались инспектора ДПС Т.А.С., Ф.А.С., понятые Т.О.Н. и К.Р.В., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, поскольку приняты все меры к извещению их с целью опроса по обстоятельствам дела.

Суд, выслушав Кравцова Ю.Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, основанием привлечения Кравцова Ю.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось нарушение им горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Кравцов Ю.Ф. совершил без нарушения дорожной разметки 1.1, а именно без пересечения сплошной линии. Указанный факт следует из объяснений как Кравцова Ю.Ф., так и инспектора ДПС Ф.А.С., который был опрошен мировым судьей и сообщил, что Кравцов Ю.Ф. начал совершать маневр обгона транспортного средства на прерывистой линии разметки, когда еще не было сплошной линии.

Признавая виновность Кравцова Ю.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей надлежало дать оценку допущенных им нарушений ПДД РФ, в нарушении которых он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Судом достоверно установлено, что нарушения дорожной разметки 1.1 при выезде на встречную полосу движения, Кравцов Ю.Ф. не допускал. Какие-либо иные нарушения ПДД РФ, которые Кравцов Ю.Ф. мог нарушить при маневре обгона транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Также в суде не установлены обстоятельства, при которых Кравцов Ю.Ф. создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, вернувшись на ранее занимаемую полосу.

Пояснения инспектора ДПС Ф.А.С. мировому судье при опросе о том, что должен был делать водитель в сложившейся ситуации и не сделал, а именно, не остановился на полосе движения, предназначенного для встречного движения, не принял мер к возвращению на свою полосу перед сплошной линией, а завершил маневр обгона, не образуют состав об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием нарушения дорожной разметки 1.1.

Обсуждая доводы жалобы Кравцова Ю.Ф. о том, что он сплошную линию разметки не пересекал, когда выезжал полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд расценивает как убедительные и обоснованные, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложено, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Кравцова Ю.Ф. о его невиновности, об отсутствии доказательств по делу и отсутствии состава об административном правонарушении, в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах, обжалуемое Кравцовым Ю.Ф. постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.08.2011 о назначении административного наказания Кравцову Ю.Ф. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а жалобу Кравцова Ю.Ф. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О. В. Корицкая