Дело №12-204/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Гимадиева Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.06.2011 в отношении:

Гимадиева Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Гимадиеву Р.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Гимадиев Р.Р. был признан виновным в том, что 02.05.2011 в 04 часа 25 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Гимадиев Р.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Гимадиев Р.Р. указал, что судом из шести участников по делу, опрошены были только двое. И только на основании пояснений, этих двух сотрудников мировой судья посчитал доказанным, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны только сотрудники ДПС. Этот факт в судебном заседании никем не оспаривался, но в суде именно, как свидетели они не опрашивались, чем фактически были освобождены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записаны понятые, которые на самом деле не присутствовали при составлении протокола. В суде он неоднократно на это указывал, и ходатайствовал о вызове этих странных понятых. Допрос понятых в суде доказал бы, что сотрудники ДПС составили протокол с нарушениями в виде занесения в протокол ложных сведений. Несмотря на все его просьбы, судья не обеспечила явку понятых, и не проверила, существуют ли такие люди в действительности. Также были искажены показания его свидетелей. Пояснения свидетеля К.В.Ю. занесены только частично. Кроме того, свидетель Г.Р.Р. пояснял, что лично слышал весь разговор между сотрудником ДПС и им по включенному в это время телефону, а именно, что он возмущался тем фактом, что Л.А.Ю. вырывал у него алкотектор изо рта, не давая пройти тест полноценно. Самостоятельно применить алкотектор он тоже не мог, так как его руки были в наручниках. По этим, исключительно важным обстоятельствам Л.А.Ю. так и не был допрошен. Таким образом он был лишен возможности хоть как-то доказать свою невиновность. На его просьбы направить его на медицинское освидетельствование он получил отказ, который свидетель Г.Р.Р. слышал по телефону. Доказательство этому - распечатка телефонных звонков и пояснения брата, как свидетеля, но судом этот факт был не учтен. Сотрудники ДПС не представили никаких достоверных доказательств того, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование. Предоставленные видеоматериалы, в которых он неоднократно просил провести такое освидетельствование, судом тоже не были приняты во внимание. Также он ходатайствовал об обязательной явке в суд сотрудников ДПС: Б., Д., Л.А.Ю., Ш.. Суд не принял во внимание его ходатайство и не обеспечил явку всех сотрудников ДПС в суд. На заседание суда явились только Б. и Д.. Таким образом, суд лишил его возможности задать не явившимся сотрудникам вопросы и доказать свою невиновность.

В судебном заседании Гимадиев Р.Р. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ночью с 01.05.2011 на 02.05.2011 его с включенными сигналами остановили инспектора ДПС, попросили предъявить документы, инспектор ДПС вырвал у него документы и пошел с ними в патрульный автомобиль. После, его попросили пройти в патрульный автомобиль в связи с тем, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали второй экипаж ДПС. Предложили пройти освидетельствование, помахали перед лицом алкотектором и все. Он позвонил своему брату и тот сказал ему, чтобы инспектора ДПС отвезли его на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС нецензурно выражались в его адрес, говорили на него – «понаехали здесь», надевали наручники, запрещали снимать происходящее на камеру мобильного телефона, побили его пассажира, в связи с чем, К.В.Ю. убежал. Понятых на месте не было, были только он, его пассажир, который через какое-то время подошел и четыре инспектора ДПС. Инспектора ДПС про понятых сказали, что они были, просто он их не заметил. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот настаивал на его прохождении о чем слышал его брат, когда он с ним разговаривал по телефону. Также к нему были приняты со стороны инспектором ДПС меры физического воздействия, его ударили по спине в левую часть резиновой дубинкой, о чем в деле имеется справка, все инспектора ДПС накинулись на него одного, надели наручники и пристегнули его к рулю автомобиля, пристегивал его к рулю инспектор ДПС Л.А.Ю.. Пояснил суду, что инспектора ДПС ему говорили, что надо было согласиться и отдать им деньги, и ничего бы этого не было. Гимадиев Р.Р. суду пояснил, что не был выпившим и требовал освидетельствования, однако Алкотектором он не мог воспользоваться, так как был пристегнут наручниками к рулю автомобиля. На медицинское освидетельствование его также не направили, однако от этого он не отказывался. Понятой С.А.А. в судебном заседании по гражданскому делу по обжалованию действий инспекторов ДПС пояснил, что его часто привлекают для участия в качестве понятого, не чувствовал запах алкоголя и не видел, что он был пристегнут наручниками. На свою подпись в протоколах понятой сказал, что наверное его. Гимадиев Р.Р. суду пояснил, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, участие понятых обеспечено ими не было. На видеосъемке видно, что Л.А.Ю. отказывается его вести на медицинское освидетельствование и не дает подписать документы, которые составлены, копии также вручены не были.

Защитник Соколова Н.В. суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Пояснила, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что Гимадиевым Р.Р. не было совершено административного правонарушения. Мировым судьей не были опрошены по делу все инспектора ДПС, не установлены обстоятельства в части участия понятых и не были приняты меры к вызову понятых для опроса. Судом установлено на основании заключения эксперта, что понятые на месте не присутствовали, так как подписи им не принадлежат. Понятой Г.А.Ю. является другом инспектору ДПС Л.А.Ю. в сети интернет на сайте «Одноклассники» и от Г.Ан. получает виртуальные подарки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ДПС Л.А.Ю. были вписаны понятые и за них кем-то из инспекторов ДПС поставлены подписи. Просила суд отменить постановление мирового судьи, так как вынесено оно в нарушении норм КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Л.А.Ю. пояснил, что нес службу совместно с инспектором Б. на 1 экипаже. Приняли сообщение от 2 экипажа о помощи, прибыли на место. Увидели, что идет борьба между водителем Гимадиевым Р.Р. и инспекторами ДПС Д. и Ш.. Инспектор ДПС Б. вышел с машины и помог скинуть Гимадиева Р.Р., так как Гимадиев Р.Р. оказал инспекторам ДПС сопротивление, одели на Гимадиева Р.Р. наручники и препроводили в патрульный автомобиль 1 экипажа. Со слов Д. и Ш. они остановили Гимадиева Р.Р., попросили документы и присесть в патрульный автомобиль. У Гимадиева Р.Р. были признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого Гимадиев Р.Р. отказался. Гимадиев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством. В течение 35 минут предлагали Гимадиеву Р.Р. пройти освидетельствование в помощью алкотектора, еще около 10 минут решали, поедет он на медицинское освидетельствование или нет. Гимадиев Р.Р. отказался ехать на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС суду пояснил, что понятые присутствовали, проходили мимо. Понятой С.А.А. в судебном заседании по гражданскому делу по обжалованию действий инспекторов ДПС пояснил, что проходил мимо. На вопрос суда, почему не даны были процессуальные документы для подписания Гимадиевым Р.Р. и написания объяснений, когда Гимадиев Р.Р. просил их, Л.А.Ю. указал, что уже была сделана запись об отказе его от подписи. На вопрос суда, почему Гимадиева Р.Р. не отвезли на медицинское освидетельствование, в то время как Гимадиев Р.Р. требовал этого неоднократно, что усматривается из видеозаписи, инспектор ДПС Л.А.Ю. сообщил, что на тот момент он уже от медицинского освидетельствования отказался. На вопрос суда, что мешало проехать на медицинское освидетельствование с Гимадиевым Р.Р. по его требованию, тем более, что Гимадиев Р.Р. собственноручно записей в протоколе не делал, что отказывается его проходить, инспектор ДПС пояснить ничего не смог, а сослался, на то, что документы были составлены. Инспектор ДПС Л.А.Ю. сообщил суду, что Гимадиев Р.Р. уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования и автомобиль уже грузили на эвакуатор, материал уже был оформлен. Копию протокола Гимадиеву Р.Р. была вручена, от подписи он отказался. Гимадиев Р.Р. снимал его на камеру мобильного телефона, задавал провокационные вопросы. На месте находились с 03 часов 40 минут до 05 часов 30 минут. Выражений по поводу национальной принадлежности Гимадиева Р.Р. он не высказывал и не слышал, чтобы в его присутствии кто-то это высказывал. На месте также находился молодой человек, воду приносил Гимадиеву Р.Р., но постоянно на месте рядом его не было. Пассажиров у Гимадиева Р.Р. не было. Думает, что была необходимость в вызове второго экипажа инспекторов ДПС, так как Гимадиев Р.Р. изначально стал оказывать сопротивление. Он из патрульного автомобиля не выходил, выходил Б., который помогал инспекторам Д. и Ш.. С понятыми он ранее знаком не был. Суду подтвердил факт регистрации его на сайте «Одноклассники» и то, что у него в друзьях имеется Г.А.Ю., который участвовал в качестве понятого по этому делу, однако сообщил суду, что Г.А.Ю. не знает, и как он оказался у него в качестве «друзей» на сайте «Одноклассники» объяснить не может.

В судебном заседании свидетель К.В.Ю. пояснил суду, что был пассажиром в машине Гимадиева Р.Р., убежал с места, так как избивали инспектора ДПС. Также свидетель пояснил, что инспектора ДПС хотели выхватить телефон, которым он снимал происходящее, замахивались палкой, направляли пистолет. Инспекторов ДПС было четыре человека. Он отбежал за ближайший дом и спрятался за углом, откуда наблюдал за происходящим. Никто из посторонних лиц на место больше не подходил, понятых не было. На месте присутствовал до конца, отходил 2 раза ненадолго за водой, но происходящее было хорошо видно. Гимадиев Р.Р. был пристегнут наручниками к рулю автомобиля ДПС. Он не видел, чтобы Гимадиеву Р.Р. что-то давали на подпись, но он просил об этом. Видел, что была применена физическая сила к Гимадиеву Р.Р., также Гимадиева Р.Р. оскорбляли. По времени все происходило около полтора-два часа.

В судебном заседании свидетель Г.Р.Р. пояснил суду, что Гимадиев Р.Р. его родной брат. С 01.05.2011 на 02.05.2011 около 04 часов ночи ему позвонил брат . и рассказал, что его остановили инспектора ДПС и обвинили в том, что он находится в алкогольном опьянении, составили протокол, копию протокола ему не дали, водительское удостоверение забрали. Также брат ему сообщил, что понятых на месте не было, везти его на медицинское освидетельствование отказались. Он ему посоветовал попросить инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование, чтобы он по телефону все слышал. Г.Р.Р. пояснил суду, что инспектор ДПС представился, им оказался Л.А.Ю., при этом брат просил, чтобы ему дали алкотектор, на что инспектор ДПС сказал, что брат отказался и больше ему нечего не даст. Он предложил брату сказать инспекторам ДПС, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС отказали, так как уже был составлен материал. Он сказал брату, чтобы он взял копии протоколов, инспектор ДПС ответил, что брату его копии протоколов уже вручили, он их потерял. Свидетель пояснил, что посоветовал брату все записать на видео. Он спросил у брата, действительно тот находится в алкогольном опьянении, на что брат ему ответил, что нет, поэтому требует медицинского освидетельствования или освидетельствования на алкотекторе. Свидетель пояснил, что инспектора ДПС били брата по спине, грубили, заковали его наручниками к машине. Также свидетель сообщил суду, что он нашел в интернете сведения с сайта «одноклассников», где инспектор ДПС Л.А.Ю. и понятой Г.А.Ю. знакомы и находятся в дружеских отношениях. На месте он с братом не присутствовал, но слышал по телефону разговор между братом и инспектором ДПС, также видел видеозапись. С братом находился К.В.Ю., с которым позже он разговаривал и с его слов знает, что их остановили инспектора ДПС, вырвали у брата документы, неприлично разговаривали. Когда К.В.Ю. стал снимать все на камеру, инспектор ДПС подошел к нему и попытался выбить дубинкой телефон с его рук, а другой инспектор ДПС целился в него пистолетом, но он выскочил с машины и убежал. На месте было 2 экипажа ДПС, 4 инспектора. У брата были телесные повреждения: синяки на спине, на руке. В эту ночь брат просил денег, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав Гимадиева Р.Р., защитника, инспектора ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы Гимадиева Р.Р. и его защитника в части отсутствия понятых при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Участие двоих понятых и зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Г.А.Ю. и С.А.А.

Однако, в соответствии с заключением эксперта от 20.10.2011 №****, назначенное судом для проверки доводов привлеченного к административной ответственности лица, установлено, что подписи от имени Г.А.Ю. и С.А.А. в протоколе **** об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2011, в протоколе **** о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2011, в чеке с показаниями прибора измерения состояния алкогольного опьянения от 02.05.2011, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 02.05.2011 выполнены не Г.А.Ю. и не С.А.А., а другим лицом.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, а также оригинал подписи С.А.А., которую он поставил после установления его личности председательствующим Д. в судебном заседании по гражданскому делу о признании незаконными действий инспекторов ДПС, в предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. ****). Также представлены были образцы подписей Г.А.Ю. (л.д. ****), взятые у него в ходе его допроса по гражданскому делу и оригинал предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поставленную им в судебном заседании перед допросом его по гражданскому делу о признании незаконными действиями сотрудником ДПС (судья Д.) (л.д. ****).

Судом установлено, что инспекторами ДПС Л.А.Ю. и Б. допущены грубые и существенные процессуальные нарушения при составлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гимадиева Р.Р., в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек с показаниями прибора измерения состояния алкогольного опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку участие понятых обеспечено не было, что достоверно установлено на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Отсутствие понятых на месте составления материалов по делу, является существенным нарушением, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

Доводы Гимадиева Р.Р. и его защитника о том, что были допущены нарушения, подтверждаются также просмотренной видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС Л.А.Ю. отказался направить на медицинское освидетельствование Гимадиева Р.Р., в то время как такое требование неоднократно высказывал Гимадиев Р.Р. и желал пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Также не было предоставлено Гимадиеву Р.Р. права написать объяснение по делу в протоколе об административном правонарушении и поставить подписи в процессуальных документах, при этом на видеозаписи четко видно, как такая просьба неоднократно высказывалась Гимадиевым Р.Р. в адрес инспектора ДПС Л.А.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что помимо допущенного существенного нарушения в части отсутствия понятых при составлении процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гимадиева Р.Р., также нарушены права Гимадиева Р.Р., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части не предоставления ему материалов дела для ознакомления и написания объяснения по делу.

Судом установлено, что у инспектора ДПС Л.А.Ю. отсутствовали препятствия для направления Гимадиева Р.Р. на медицинское освидетельствование, на предоставление материалов для ознакомления Гимадиеву Р.Р., а также для предоставления ему возможности написания объяснений в протоколе об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС Л.А.Ю. не принял мер к выполнению требований КоАП РФ и ограничил права Гимадиева Р.Р.

В судебном заседании Гимадиев Р.Р. представил сведения в виде фотофиксации страничек сайта «Одноклассники», согласно которым следует, что понятой Г.А.А. значится другом инспектора ДПС Л.А.Ю.. Указанная информация в судебном заседании инспектором ДПС Л.А.Ю. прокомментирована лишь тем, что не знает как Г.А.Ю. попал в его друзья на сайте. Однако суд, расценивает указанный факт как косвенное подтверждение того, что понятые на месте не присутствовали, а вписаны были лица, которые знакомы инспекторам ДПС, составлявшим материал по делу об административном правонарушении.

Также факты допущенных нарушений со стороны инспекторов ДПС подтверждаются пояснениями свидетелей Г.Р.Р. и К.В.Ю.

Пояснения в судебном заседании должностного лица – инспектора ДПС Л.А.Ю. в части участия понятых, отказа Гимадиева Р.Р. от подписи и от освидетельствования, медицинского освидетельствования, суд расценивает как не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения инспекторами ДПС Л.А.Ю. и Б. являются существенными и влекут признание недопустимым протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Гимадиев Р.Р. 02.05.2011 в 04 часа 25 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, суд, признав недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, считает необходимым отменить вынесенное постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным доказательствам.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Гимадиева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправомерным. Постановление мирового судьи суд считает незаконным и необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о виновности Гимадиевым Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.06.2011 о назначении административного наказания Гимадиеву Р.Р. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а жалобу Гимадиева Р.Р. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.