Дело №12-262/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Слепченко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.08.2011 в отношении:

Слепченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Слепченко А.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Слепченко А.Ю. был признан виновным в том, что 30.05.2011 в 01 час 25 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Слепченко А.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Слепченко А.Ю. указал, что суд, вынося постановление, основывался на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от правления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Слепченко А.Ю. сослался на нормы ст. 27.12 КоАП РФ, на Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и Административный регламент МВД РФ. Слепченко А.Ю. в жалобе указал, что понятые должны были непосредственно присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, при них водителю должны разъяснять были права, и понятые вместе с водителем должны подписывать бумажный носитель с записью результатов исследования, при составлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Какие- либо подписи на бумажном носителе, а именно его и двух понятых, как того требует изложенное выше законодательство, отсутствуют. В самом чеке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, указанно, что с показаниями прибора он не согласен, о чем свидетельствует надпись «НЕТ». При указанных обстоятельствах, считает, что сотрудники ДПС, для устранения этих противоречий, должны были направить его на медицинское освидетельствование в медучреждение, что сделано не было. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подлежит использованию как доказательство, так как он получен с нарушение закона. Ввиду отсутствия в административном протоколе законного основания для привлечения к административной ответственности, то есть отсутствия фактического события административного правонарушения, указанного в протоколе, протокол не может быть признан надлежащим доказательством по административному делу и не подлежит использованию в качестве доказательства по делу в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели: инспектор ДПС ГИБДД С.А.А., К.А.П. С.А.А. в своих показания пояснил, что единственным законным основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольное опьянения явилось - запах алкоголя изо рта. В то же время, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имелись все признаки, которые только можно было вписать в акт. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.П. пояснил, что придя по его просьбе на место составления акта и протокола, не усмотрел наличия в нем каких-либо признаков алкоголя. Из изложенного следует, что фактически имеются противоречия между сведениями указанными в акте освидетельствования и пояснениями свидетелей. Более того, в вынесенном постановлении судья указывает на то, что при показании прибора 0.079 мг/л, визуально определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет невозможно, что также свидетельствует о наличии противоречии сведений указанных в акте и пояснений свидетелей. Суд не принял во внимание его доводы относительно применяемой погрешности прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 соmbi, в связи с тем, что они не основаны на законе, что считает не соответствующему действительности. Для подтверждения предельного порога допускаемой погрешности, им было представлено подробное разъяснение Заместителя Директора ФГУ «Пензинский Центр метрологии и сертификации» Д., которыйуказал, что пределы допускаемой абсолютной погрешности АЛКОТЕКТОР PRO-100 соmbi, при помощи которого производилось освидетельствование, в диапазоне измерений (0 - 0,475) мг/л составляют плюс, минус (0,048+0,072) = плюс, минус 0,120мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации (указанных на с. 3 описания типа), которые находятся в пределах от 0 до 40 градусов С. При осуществлении производства по административному делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь зapaнee установленную силу. Кроме того, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Слепченко А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что имеются противоречия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при прохождении освидетельствования. Понятых видел формально. Факт управления транспортным средством не оспаривает. Оспаривает результат освидетельствования, так как не употребляет алкоголь, о чем сделал запись в чеке после того как инспектор спросил его согласен ли он с результатами освидетельствования, он указал, что «нет». Также написал «нет» в акте освидетельствования, так как не был согласен с результатом. Почему его не доставили на медицинское освидетельствование, не знает. Кроме того не была учтена существующая погрешность прибора 0,120 мл/л. Он алкоголь не употребляет и не курит. Предоставил суду документы о заболевании в подтверждении того, что алкогольные напитки не употребляет, так как имеет заболевания. Он бы самостоятельно прошел освидетельствование, но не знал на тот момент, что так можно сделать.

Инспектор ДПС К.С.И. суду пояснил, что останавливали ночью автомобиль с помощью маячков, у водителя был запах алкоголя изо рта, составили материал. Обстоятельств не помнит, так как давно произошли. Пояснить, почему не направил на медицинское освидетельствование водителя, когда в акте освидетельствования и в чеке стоит слово «нет», не может, так как не помнит событий. Почему нет подписей водителя в акте, в чеке и в протоколе об отстранении, не знает.

Суд, выслушав Слепченко А.Ю., инспектора ДПС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Слепченко А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (далее Административный регламент МВД РФ).

Судом установлено, что согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Слепченко А.Ю. прошел освидетельствование на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Слепченко А.Ю. зафиксированы показания прибора 0,079 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также их подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования.

Однако, в судебном заседании установлено, что Слепченко А.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует написанное им слово «нет» в акте освидетельствования, а также слово «нет» в чеке к нему. При этом, подписей Слепченко А.Ю. в указанных процессуальных документах, также как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

Суд учитывает, что при несогласии лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Слепченко А.Ю. на медицинское освидетельствование направлен инспектором ДПС не был по неизвестной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Кроме этого, согласно п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушении указанных норм инспектором ДПС, не были выданы копии составленных процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие подписей Слепченко А.Ю. за получение их копий.

Также отсутствуют подписи Слепченко А.Ю. в чеке и акте освидетельствования, при этом, отказ от подписей Слепченко А.Ю., в случае наличия таких обстоятельств, подлежало фиксировать надлежащим образом. Однако в указанных документах, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, таких записей не имеется.

Также в нарушении перечисленных норм, инспектором ДПС необоснованно и преждевременно составлен был протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку с результатом освидетельствования Слепченко А.Ю. согласен не был. Суд приходит к выводу о том, что нарушена процедура установления опьянения Слепченко А.Ю., так как инспектору ДПС необходимо было Слепченко А.Ю. направить на медицинское освидетельствование при наличии факта несогласия с освидетельствованием на месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение Слепченко А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неправомерным.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о совершении административного правонарушения Слепченко А.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым инспектором ДПС допущено существенное нарушение при освидетельствовании Слепченко А.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.08.2011 о назначении административного наказания Слепченко А.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а жалобу Слепченко А.Ю. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.