Дело №12-276/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Михедюкова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.09.2011 в отношении:

Михедюкова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Михедюкову С.Л. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Михедюков С.Л. был признан виновным в том, что 16.07.2011 в 18 часов 48 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в районе **** км.+150м. федеральной трассы ****, выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Михедюков С.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Михедюков С.Л. указал, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 5000 рублей. Водительское удостоверение является его единственным средством и источником трудовых доходов.

В судебном заседании Михедюков С.Л. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он двигался в ****. Дислокация, которая представлена в районе санатория ****, не относится в его делу, так как его остановили в районе **** км трассы в ****. Просил суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он обогнал тихоходное транспортное средство, которое двигалось менее 30 км/час. Кроме этого, он это уже сделал, когда знак 3.20 обгон запрещен уже перестал действовать, так как проехал знак 3.21 конец зоны запрещения обгона.

Суд, выслушав пояснения Михедюкова С.Л., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете обгона всех транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из схемы административного правонарушения от 16.07.2011, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, дорожные знаки, в соответствии с которой установлено, что водитель Михедюков С.Л. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой Михедюков С.Л. на месте ее составления был ознакомлен и поставил подпись.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по автомобильной дороге общего пользования федерального значения от Хабаровска до Владивостока на участке дороги **** км+150 м установлено место совершения административного правонарушения Михедюковым С.Л. Так, сопоставив составленную на месте схему нарушения ПДД, имевшего место 16.07.2011 и указанную дислокацию установлено, что местом нарушения ПДД, а именно совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершен после проезда знака 3.20 (обгон запрещен), который расположен по ходу движения в сторону г. Хабаровска на ***км. +150м автодороги. До знака 3.21, который обозначает конец зоны запрещения обгона, Михедюков С.Л. не доехал, а, следовательно, им совершен обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Доводы Михедюкова С.Л. о том, что местом обгона является другое место, суд считает несостоятельными, так как на месте составления процессуальных документов, об этом не заявлял, со схемой был ознакомлен на месте, сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал. Суд расценивает пояснения Михедюкова С.Л. как линию защиты и способ уйти от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина Михедюкова С.Л. в выезде в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) достоверно установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 16.07.2011, согласно которому Михедюков С.Л. 16.07.2011 в 18 часов 48 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в районе **** км+150 м федеральной трассы ****, выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно протоколу об административном правонарушении, Михедюков С.Л. обстоятельства, зафиксированные в протоколе, не оспаривал, указав в объяснении, что «совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, дорожный знак 3.30 не заметил». Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дальнереченскому ГО и МР О.В.В. из которого следует, что Михедюков С.Л. 16.07.2011 в 18 часов 48 минут, двигаясь на автомобиле «****» г.н. **** по **** км +150 м федеральной трассы ****, выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, установлена вина Михедюкова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и схеме к протоколу, не имеется.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, мотивированным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Михедюкову С.Л. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.

Обсуждая доводы жалобы Михедюкова С.Л. о назначении ему наказания в виде 5000 рублей, суд исходит из того, что указанная мера наказания может быть назначена только в случае, когда фиксации административного правонарушения произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Применение таких технических средств использовано не было, в связи с чем, указанный довод является необоснованным.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Михедюкова С.Л. мировым судьей не нарушена, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Михедюкова С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.09.2011 о назначении административного наказания Михедюкову С.Л. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михедюкова С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.