Дело №12-278/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Куклева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.09.2011 в отношении:

Куклева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Куклеву М.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Куклев М.В. был признан виновным в том, что 27.07.2011 являясь водителем автомобиля марки «****» **** в г. **** в 09 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Куклев М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Куклев М.В. указал, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве лиц, указанных в материалах дела, являвшимися понятыми при составлении соответствующих протоколов, в связи с заявленным им ходатайством. Однако, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие понятых, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины их неявки и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов, тем самым мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. В жалобе указано, что инспекторами ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме этого, просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении него, учесть, что он является единственным кормильцем своей семьи и его работа связана непосредственно с наличием у него права управления транспортным средством.

В судебное заседание Куклев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют принятые им телефонограммы (л.д. ****).

В судебное заседание защитник Гряник Д.В. также не явился, однако о месте и времени рассмотрения дула был извещен надлежащим образом (л.д. ****).

Суд считает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Куклева М.В. и его защитника Гряник Д.В., так как указанные лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебное заседание судом вызывались понятые А.А.А. и К.В.М., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без указанных лиц, которые не явились в судебное заседание по имеющимся в деле материалам.

Инспектор ДПС М.А.Ю. суду пояснил, что 27.07.2011 он с напарником Ф.А.А. дежурили и утром на ул. **** был остановлен микрогрузовик, водитель которого был с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Ехать к доктору на медицинское освидетельствование водитель также отказался, так как сказал, что нет смысла – вчера выпивал. На месте присутствовали двое понятых, в чьем присутствии был зафиксирован отказ от освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством.

Суд, выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Куклеву М.В. пройти освидетельствование, поскольку у Куклева М.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Куклев М.В. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако Куклев М.В. отказался также и от медицинского освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая доводы Куклева М.В. и защитника об участии понятых при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых К.В.М. и А.А.А. при отстранении от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе Куклева М.В. пройти медицинское освидетельствование. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

У суда нет сомнений в том, что Куклеву М.В. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, при этом указанные действия осуществлялись в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Куклева М.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

Доводы жалобы Куклева М.В. и его защитника, суд расценивает их как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Куклева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Куклева М.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (л.д. ****) не является основанием для освобождения от административной ответственности. Указание в жалобе Куклевым М.В. о том, что место его работы связано с наличием права управления транспортными средствами, не подтверждено документально. При этом, указанный факт также не является основанием для освобождения от совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Куклева М.В. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.09.2011 о назначении административного наказания Куклеву М.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куклева М.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.