Дело №12-285/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Дульнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 18.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2011 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К.С.И. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Дульневу А.Н. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Дульнев А.Н. был признан виновным в том, что 18.09.2011 в 13 часов 55 минут управлял автомобилем «****» **** по ул. ****, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых составляет 12,4%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности технических транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дульнев А.Н., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Дульнев А.Н. указал, что правонарушения не совершал. 18.09.2011 он, управляя автомобилем «****» двигался по ул. ****, в районе дома **** он был остановлен инспектором ДПС, который взял его документы, попутно остановил еще одно авто, посмотрел на передние боковые стекла его автомобиля, обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям и отнес его документы в дежурную машину, а именно старшему инспектору ДПС К.С.И., в процессе чего без всяких оснований в его вине ему была выписана квитанция и далее протокол. В жалобе указано, что не было произведено замеров светопропускания стекол, прибор Тоник 3837 вообще не использовался, он его даже не видел, хотя должны быть произведены измерения степени светопропускания стекол автомобиля специальным прибором, именуемым тауметром, а инспектор определил светопропускание боковых стекол «на глаз» с расстояния 5 м., что противоречит методики измерения светопропускания и ГоСТу 27902-88 (стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин.). Определение оптических свойств). В том случае, если сотрудник ГИБДД нарушает установленный закон порядок проведения измерений, полученные результаты измерений в силу упомянутых положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут считаться законным доказательством, подтверждающим факт нарушения автолюбителем действующих норм о тонировке. На управляемом им автомобиле стекла не были покрыты цветными прозрачными, а имело заводское тонирование, что объясняет использование их для повседневного использования. Кроме этого, инспектор ДПС отказался допросить на месте рассмотрения дела заявленных им свидетелей.

В судебное заседание Дульнев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.10.2011. Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Дульнева А.Н. по имеющимся материалам в деле.

Инспектор ДПС К.С.И. суду пояснил, что он работал с напарником – инспектором ДПС Ч.Э.А. Пояснил, что им был составлен материал в отношении Дульнева А.Н., который управлял ****, так как визуально было видно, что стекла у автомобиля были тонированы. Измерив светопропускаемость прибором ТОНИК 3837, было установлено нарушение. Дульнев А.Н. на месте сразу сказал, что не согласен и попросил составить протокол, хотя очевидно было, что им допущено нарушение. На месте были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу.

Инспектор ДПС Ч.Э.А. в судебном заседании пояснил, что дежурил совместно с инспектором ДПС К.С.И. ими был выявлен факт нарушения со стороны водителя Дульнева А.Н., который управлял автомобилем с тонированными стеклами. Ими был сделан замер специальным прибором боковых стекол автомобиля, при этом сначала стекла протерли тряпкой в тех местах, где делали потом делали замер светопропускаемости. Установив нарушение, был оформлен К.С.И. материал. Дульнев А.Н. не смотря на то, что нарушение было установлено, попросил составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано.

Суд, выслушав инспекторов ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении **** от 18.09.2011 и свой вывод основывает на следующем.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, судом установлено, что вина Дульнева А.Н. установлена на основании представленных в суд материалов дела.

Из представленных материалов следует, что Дульнев А.Н. 18.09.2011 в 13 часов 55 минут управлял автомобилем «****» **** по ул. **** на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых составляет 12,4%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности технических транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведения о применении прибора Тоник 3837 нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке №036063 установлено, что срок поверки прибора Тоник 3837 действителен до 02.11.2011, в связи с чем, у суда нет сомнений в исправности примененного инспекторами ДПС прибора. Таким образом, нарушений норм Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009) в части пункта 46, не допущено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009) установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, при наличии затемненных стекол на автомобиле, инспектор ДПС правильно сделал вывод об остановке транспортного средства и проведении замера светопропускания. При этом, установив нарушение установленных норм, инспектор ДПС обязан составить административным материал в отношении водителя, допустившего административное правонарушение.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей и др., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.5.2.«Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о погоде главного синоптика ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» А.С.В. установлено, что 18.09.2011 в г. Хабаровске в период с 13 часов до 14 часов было без осадков, влажность 51%, температура воздуха +13 градусов, атмосферное давление 761 мм.

На основании правил технической эксплуатации измерителя светопропускания прибора ТОНИК закреплены условия эксплуатации прибора, а именно: температура окружающего воздуха от -10 до +40; относительная влажность до 95% при +30; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что Дульнев А.Н. правильно был признан виновным в том, что 18.09.2011 в 13 часов 55 минут управлял автомобилем «****» **** по ул. ****, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых составляет 12,4%.

Доводы жалобы Дульнева А.Н. о том, что замер произведен был «на глаз», а техническое средство не применялось, суд расценивает как несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела, а также пояснениями инспекторов ДПС.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, суд приходит к выводу о том, что действия Дульнева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС учитывая то, что нарушение оспаривалось, правомерно составил протокол об административном правонарушении по делу.

Существенных нарушений требований ст. 29.1, ст. 29.2 КоАП РФ по делу не имеется.

Суд считает правомерным привлечение Дульнева А.Н. к административной ответственности. При этом, проверяя доводы Дульнева А.Н., суд считает их необоснованными, так как они опровергнуты материалами дела и дополнительно запрошенными судом сведениями для их проверки.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дульнева А.Н. и постановление по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в указанных процессуальных документах сведениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 18.09.2011, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К.С.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К.С.И. по делу об административном правонарушении **** от 18.09.2011 в отношении Дульнева А.Н. о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дульнева А.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.