Дело №12-294/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Кудинова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.09.2011 в отношении:

Кудинова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Кудинову В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Кудинов В.В. был признан виновным в том, что 25.06.2011 в 16 часов 11 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** на **** км. автодороги **** выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки для обгона впереди идущего транспортного средства, чем нарушил 1.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кудинов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Кудинов В.В. раскрыл нормы ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Описываемое п. 4. ст. 12.15. КоАП РФ не может быть совершено без транспортного средства, так как состав правонарушения предполагает выезд транспортного средства на полосу предназначенного для встречного движения в нарушение ПДД. Кроме того правонарушение изначально фиксируется именно по расположению транспортных средств, так как выявление конкретных физических лиц, управляющих этими транспортными средствами в момент совершения правонарушения установить не возможно и они подлежат установлению впоследствии. Таким образом, указание на транспортное средство, выехавшим в нарушение правил на полосу встречного движения является обязательным элементом описания события административного правонарушения. Протоколом установлено, что транспортным средством, выехавшим в нарушение правил дорожного движения, был автомобиль ****, гос.номер ****. Вместе с тем, указанный автомобиль инспекторами ГИБДД остановлен не был. Возможно из-за ошибки инспекторами ГИБДД был остановлен и привлечен к ответственности он как управляющий автомобилем, похожим на тот, что выезжал на полосу встречного движения. Несмотря на все его заверения, протокол был составлен в отношении него, ему пришлось его подписать, так как его подпись означает только то, что он получил копию протокола, но вовсе не означает согласие с вменяемым правонарушением. В протоколе и судебном заседании он указывал, что до того как был остановлен сотрудниками ГИБДД, по всему пути следования от Вятского до Хабаровска он неоднократно выезжал на полосу встречного движения, но это он делал не нарушая правил дорожного движения, пересекал исключительно прерывистую линию, а непосредственно перед остановкой его сотрудниками ГИБДД он на разрешенном участке без нарушения правил дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, обгонял автомобиль с кузова и из под колес которого летели камни. В судебном заседании он и его представитель объясняли, что он управлял автомобилем ****, гoс.номер ****, о чем были представлены соответствующие документы (свидетельство о регистрации транспортного средства). Таким образом, при наличии явных противоречий в нарушении п. 3 ст. 26.2 КоАП мировой судья посчитал доказанным факт управления им автомобилем **** и в нарушении ст. 24.1 не приняла мер для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Им и его представителем указывалось на нарушение установленного порядка составления протокола об административном правонарушении, в частности на несоответствие данных изложенных в протоколе и копии протокола выданного на руки. Указание суда о том, что данные дописки указывают на номер судебного участка, границы которого охватывают участок дороги, где было зафиксировано правонарушение и номер по подсистеме административная практика а потому не рассматриваются судом, считает необоснованными, так как какие-либо сведения о том, что дописанные данные являются именно таковыми в материалах дела или действующем законодательстве отсутствуют, а следовательно, нарушают п. 4 ст. 28.2. КоАП. В качестве одного из доказательств по делу суд принял видеозапись. В мотивировочной части суд указал, что на видеозаписи «зафиксировано движение транспортного средства, которым управлял Кудинов В.В. на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, подтверждается, что 25.06.2011 в 16 часов 11 минут, на **** км автодороги ****, водитель транспортного средства Кудинов В.В., для обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1» Данной трактовкой суд подводит существующую видеозапись под указанные в протоколе сведения, хотя таковое не следует при просмотре видеозаписи. Так, на видеозаписи видно лишь то, что автомобиль похожий на автомобиль, управляемый Кудиновым В.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Данные сведения не образуют достаточной совокупности для признания доказательства допусти­мым. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении каких-либо технических средств, а также о том, что вменяемое правонарушение снималось на видеокамеру. А потому нет оснований, рассматривать события зафиксированные в протоколе и событие отображаемое на видеозаписи как одно и тоже. В материалах дела отсутствуют сведения, а из самой видеозаписи невозможно установить участок дороги (место) проведения видеосъемки, а потому указание судьи на то, что на видеозаписи указан именно **** км. В материалах дела отсутствуют сведения о типе видеокамеры, производящей съемку, о поверке системных дат и времени, указываемых в последствие на изображениях. Из содержания видеозаписи не следует, что зафиксированным транспортным средством управлял именно Кудинов В.В. Таким образом, состав административного правонарушения (время, место, виновность лица) не подтверждается данной видеозаписью. И из имеющихся в деле материалов невозможно установить взаимосвязь протокола и данной видеозаписи, а потому, данная видеозапись не должна приниматься в качестве доказательства по делу. Ходатайство о вызове и допросе должностного лица составлявшего протокол по всем правилам КоАП с предупреждением его об ответственности за дачу ложных показаний было отклонено. А потому было невозможно установить личную заинтересованность, недобросовестность при выполнении должностных обязанностей сотрудника полиции. В частности предписываемой ему фразе «что я не обратил внимание на сплошную разметку», суд придал форму утверждения наличия сплошной разметки в месте обгона, хотя в протоколе он указал, что при обгоне пересек прерывистую линию разметки. В последующем он и его представитель также заявляли, что пересекали исключительно прерывистую линию. Согласно ч. 2. ст. 26.2. наряду с протоколом, и иными доказательствами, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении также являются доказательствами по делу и подлежат рассмотрению судьей. В нарушении указанных норм, суд не дал оценки его пояснениям, а в самом постановлении его пояснения изложил в форме подводящих их под вменяемое правонарушение. Также суд не учел, что на месте составления протокола он находился в стрессовом состоянии из-за несправедливо вменяемого ему правонарушения и не мог объективно и полно выразить все замечания, полагая, что может это сделать на любой стадии административного производства, в том числе и в суде. Считает, что суд неправильно подошел к оценке представленных доказательств и необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на недопустимых доказательствах.

В судебное заседание Кудинов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют принятая телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Кудинова В.В., так как он о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Сайков Р.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, подробно изложил доводы жалобы и обратил внимание суда на то, что Кудинову В.В. не разъясняли его права и обязанности и он думал, что ему назначат штраф, так как инспектор ДПС сообщил это на месте остановки. Из просмотренной видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что автомобиль, который совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки, принадлежит Кудинову В.В., не видно четко номера автомобиля. Защитник указал, что на видеозаписи не видно, что машина Кудинова пересекла сплошную линию разметки. В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство с помощью которого была осуществлена фиксация правонарушения, а также указан другой автомобиль с государственным номером ****, в то время как его регистрационный номер ****.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Д.И.В. пояснил, что 25.06.2011 нес службу на автодороги ****. Остановил водителя автомобиля «****», так как водитель пересек сплошную линию разметки и обогнал впереди идущее транспортное средство на **** км, который идет до знака 56 км. Останавливал водителя его напарник К.. Он показал водителю видеозапись, сделанную прибором «Искра-1». Водителем был Кудинов В.В., молодой человек, который вел себя нагло, чувствовал безнаказанность и разговаривал по-хамски на «ты». Инспектор ДПС суду пояснил, что водителю разъяснены были права на месте остановки, указано на допущенное нарушение, а после просмотра видеозаписи, он согласен был с тем, что допустил обгон и выехал на встречку. Дорожную разметку 1.1 видно было очень хорошо, она свежая, так как там опасный участок дороги. Оснований оговаривать Кудинова, у него нет. Также пояснил, что в машине у Кудинова находилась компания молодых людей, они ехали в г. Комсомольск. Он разъяснил водителю, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, на счет штрафа не говорил. Также указал, что сначала как правило никто не соглашается с правонарушением, но как только показывают видеозапись, со всем соглашаются. Как только он показал водителю Кудинову В.В. видеозапись, водитель момент обгона признал, стал говорить, что разметка на дороге плохая. Инспектор ДПС пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении, возможно, сделал ошибку при внесении государственного номера машины. Но ошибки в том, что именно автомобиль под управлением Кудинова пересек сплошную линию разметки и совершил обгон, нет, так как машина, которая совершила данный маневр, сразу была остановлена и водитель был установлен – Кудинов В.В.

Суд, выслушав пояснения защитника Сайкова Р.В., инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Вина Кудинова В.В. в выезде, в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 25.06.2011, согласно которому Кудинов В.В. управлял автомобилем марки «****» на **** км. автодороги **** выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки для обгона впереди идущего транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что допущенная ошибка в протоколе об административном правонарушении в указании государственного номера автомобиля, на котором осуществлял движение Кудинов В.В., является технической ошибкой. Доводы защитника о том, что остановили Кудинова ошибочно, а ехал другой автомобиль **** с номером ****, опровергается сведениями, представленными по запросу суда, согласно которым автомобилем с государственным номером **** является «****» 2005 года выпуска и зарегистрирован за П. 09.04.2011.

Таким образом, доводы защитника и доводы жалобы Кудинова В.В. опровергаются в указанной части, так как автомобили Тойота **** и **** существенно разным, а, следовательно, одна ошибка в букве является технической ошибкой и следует считать правильным государственным номером, на котором Кудиновым В.В. совершено правонарушение ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имело место опережение движущегося впереди идущего транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Указанные обстоятельства не оспаривал и Кудинов В.В., указав в объяснениях «не обратил внимание на то, что была сплошная разметка, ему она показалась прерывистой, обогнал впереди идущее авто, не нарушая скоростного режима, так как летели от него камни». Следовательно, Кудинов В.В. был согласен с нарушением и указал обстоятельства, при которых это стало возможным.

Обсуждая вопрос о месте совершения административного правонарушения, суд исходит из того, что направление движения Кудинова В.В. осуществлялось из г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Следовательно, нумерация километров шла в сторону увеличения. **** км является участком дороги от знака на дороге **** до следующего знака ****. Пояснения в указанной части защитника, доводы жалобы, а также пояснения инспектора ДПС являются ошибочными, поскольку место достоверно установлено и отражено в протоколе. Также согласно дислокации, которая была запрошена судом, следует, что Кудинов В.В., в случае, если не обратил внимания на дорожную разметку 1.1, как им указано в его объяснении в протоколе, должен был видеть знак 3.20, который запрещает обгон. Нарушение указанного знака Кудинову В.В. не вменяется, однако свидетельствует о том, что Кудинов В.В. проигнорировал не только горизонтальную разметку, но и знак 3.20.

Доводы защитника о том, что в протоколе имеются дописки в виде цифр **** и **** в правом верхнем углу и что с указанными сведениями Кудинов В.В. не был ознакомлен, суд расценивает как несущественные сведения и не влияющими на существо правонарушения, которое было совершено Кудиновым В.В.

Оценивая представленную видеофиксацию нарушения, суд считает ее допустимым доказательством, поскольку, не смотря на отсутствие в протоколе указания о применении технических средств, законность применения камеры и ноутбука, который является технически исправным прибором, установлено в судебном заседании. При этом, указано, что согласно учетной карточке за автомобилем **** закреплен Радис 2602, ноутбук и камера и выдано было инспекторам ДПС В. и Д.И.В. для использования в служебном автомобиле ****. При этом, согласно копии истребованной постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования, инспектора ДПС К. и Д.И.В. осуществляли дежурство на служебном автомобиле **** в пределах той территории, где на **** км ими было выявлено и зафиксировано административное правонарушение, совершенное Кудиновым В.В.

Судом установлено, что Кудинов В.В. не только выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки, а еще и совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства на опасном участке дороги, о чем свидетельствует знак 1.12.2 (опасные повороты). Указанный факт подтверждается сведениями из дислокации дорожных знаков и разметки, при этом Кудинов В.В. тем самым подверг опасности себя, пассажиров в его автомобиле, а также иных участников дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, установлена вина Кудинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника в судебном заседании и Кудинова В.В., изложенные в жалобе, суд расценивает критически, как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное Кудиновым В.В. административное правонарушение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Кудинова В.В. в совершении правонарушения, не опровергнут. Протокол об административном правонарушении от 25.06.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Кудинову В.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Кудинова В.В. мировым судьей не нарушена.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Кудинова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.09.2011 о назначении административного наказания Кудинову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кудинова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.