Дело №12-298/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Колесник В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.09.2011 в отношении: Неудачина Е.А., УСТАНОВИЛ: 28.09.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Неудачину Е.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением Неудачин Е.А. был признан виновным в том, что 13.08.2011 являясь водителем автомобиля марки «****» государственный номер **** в г. ****, в 03 часа 45 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Защитник Колесник В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что в судебном заседании первой инстанции Неудачин Е.А. свою вину не признал и пояснил, что будучи уверенным в том, что не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в присутствии понятых, 13.08.2011 после отстранения от управления транспортным средством в добровольном порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер», который показал - 0.000мг/л, то есть отсутствие состояния алкогольного опьянения. В дальнейшем, Неудачин Е.А. дал согласие (о чем имеется соответствующая запись в протоколе) и проехал на медицинское освидетельствование. При заполнении акта медицинского освидетельствования, Неудачин Е.А. сообщил врачу о том, что у него имеется хронического заболевание - «простатит», но по каким причинам врачом данное заболевание не было внесено в акт ему не известно. Сделать какие-либо замечания на сведения, указанные в акте Неудачин Е.А. не имел возможности, так как с самим актом ознакомлен не был и копию не получал. Повторное освидетельствование в стационарных условиях вновь показало отрицательный результат, но заподозрив, что Неудачин Е.А. может находиться в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено сдать биологический анализ мочи. По причине вышеуказанного заболевания и не имея физиологической возможности сдать анализ мочи, но имея намерение доказать свою невиновность, Неудачин Е.А. просил, а в дальнейшем настаивал перед врачом, чтобы был взят анализ крови, для более глубокого исследования. Однако в этом ему было отказано, а в акте медицинского освидетельствования врачом было указано - «отказ от медицинского освидетельствования», что не соответствует действительности. Согласно требований «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 №308) п.9 - «Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке». п.12 - «При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение». Далее в Инструкции указывается, что химикотоксикологическим исследованием биологического объекта может быть: - кровь; моча. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах дела просьба Неудачина о сдачи крови для химико-токсикологического исследования (при невозможности предоставить мочу) не может расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования или саботаж самого освидетельствования, а является единственно возможной формой доказательства своей невиновности. В ходе судебного заседания врач психиатр - нарколог Р. пояснила, что действительно, при наличии у освидетельствуемого заболевания «простатит» возможна задержка мочеиспускания. Кроме этого, Р. пояснила, что кровь берется только в случае смерти человека и при физическом повреждении полового органа настолько, что это абсолютно препятствует мочеиспусканию. Но данное высказывание ни коим образом не подтверждается Инструкцией, на которую она же и ссылается. При этом, если врач не имеет полномочий брать кровь на анализ в своем кабинете, то была обязана направить Неудачина в специализированную медицинскую организацию, что ею сделано не было. При вышеописанных обстоятельствах в действиях Неудачина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Неудачин Е.А. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что у него заболевание «простатит» и в связи с этим не смог помочиться для медицинского освидетельствования, просил предоставить возможность ему сдать анализ крови. Последний раз с заболеванием «простатит» обращался к врачу в 2010, после этого, к врачу не обращался. 13.08.2011 в медучреждение на медицинское освидетельствование приехал в 03 часа 00 минут и находился там до 03 часов 45 минут, но за этот период времени не смог помочиться в силу заболевания, а также из-за того, что психологически на него «давили». Для сведений, которые были направлены в медицинское учреждение сообщил, что с момента остановки в 02 часа 20 минут и до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования 03 часа 45 минут не мочился. Последний раз мочился перед тем, как его остановили инспектора ДПС с 01.00ч. до 02.00ч. Пояснил суду, что не согласен с выводами, представленными по запросу суда от 10.11.2011 из ККБ№3. Просил прекратить производство по делу, так как от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, на которой слышно, что требовал взять у него анализ крови. Защитник Колесник В.Ю. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в действиях Неудачина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования. Неудачин Е.А. не смог сдать анализ мочи, так как имеет болезнь – простатит. Опрошенный мировым судьей врач Р. сообщила, что оснований для взятия анализа крови не было, так как анализ крови берется только в случае смерти человека или повреждения полового органа, что препятствует мочеиспусканию. Однако, указанные пояснения не основываются на Инструкции, которой должен руководствоваться врач при медицинском освидетельствовании. Защитник указал, что допускается на исследование отбор либо мочи либо крови, в связи с чем, требуя анализа крови, Неудачин Е.А. тем самым демонстрировал согласие пройти медицинское освидетельствование. Суд, выслушав пояснения Неудачина Е.А., его защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Неудачину Е.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку у Неудачина Е.А. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. В судебном заседании установлено, что Неудачин Е.А. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Неудачин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, также указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. На основании истребованного судом акта медицинского освидетельствования от 13.08.2011 установлено, что Неудачин Е.А. прошел медицинское освидетельствование на опьянение, однако от сдачи анализов мочи отказался. В связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка о том, что Неудачин Е.А. отказался от медицинского освидетельствовании. Согласно пояснениям врача Р., проводившей медицинское освидетельствования и опрошенной мировым судьей установлено, что у Неудачина Е.А. имелись признаки наркотического опьянения по клиническим показаниям. Возможность сдать мочу на анализ Неудачин Е.А. не пытался даже осуществить, так как с инспектором ДПС даже не входил в туалет, о заболевании «простатит» не сообщал. Вел себя Неудачин Е.А. грубо, повышал голос, нецензурно выражался. При этом оснований для отбора анализа крови, не было. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи врачом, которому дано право данный факт устанавливать. При отсутствии алкогольного опьянения у Неудачина Е.А., его отказ от проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, а именно от наркотического опьянения (сдачи анализов мочи), не позволил врачу завершить медицинское освидетельствование и сделать окончательный вывод о его состоянии. Доводы Неудачина Е.А. также опровергаются сведениями заведующим отделением С., который по представленным судом документам по делу Неудачина Е.А. сделал следующий вывод. Представленные Неудачиным Е.А. сведения об имеющемся у него заболевании «хронический простатит» относится к периоду 2010 года, после этого, Неудачин Е.А. к врачу урологу не обращался за помощью. Также нет сведений об обращении Неудачина Е.А. к врачу урологу по поводу задержки мочеиспускания как в 2010 году, так и в 2011 году. Не было обращения за помощью по поводу острой либо хронической задержки мочеиспускания ни в день медицинского освидетельствования, ни позже. Исходя из этого, следует, что острой либо хронической задержки мочеиспускания у Неудачина Е.А. не имелось. Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что имел место отказ от медицинского освидетельствования со стороны Неудачина Е.А., поскольку отказ от сдачи им анализа мочи в медицинском учреждении, достоверно установлен. Доводы Неудачина Е.А. о заболевании, препятствующей мочеиспусканию, в суде не нашли своего подтверждения. Представленные Неудвчиным Е.А. медицинские документы о наличии заболевания, относятся к 2010 году и не могут быть приняты во внимание судом. Пояснения Неудачина Е.А., суд расценивает критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от ответственности. Доводы защитника также не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты совокупностью доказательств вины Неудачина Е.А. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек к нему и акт медицинского освидетельствования, являются допустимыми доказательствами. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Неудачина Е.А. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Неудачина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Неудачина Е.А. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Неудачина Е.А. мировым судьей не нарушена. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.09.2011 о назначении административного наказания Неудачину Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Колесник В.Ю., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.