Дело №12-288/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Ан А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.09.2011 в отношении: Ан А.С., УСТАНОВИЛ: 12.09.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ан А.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Ан А.С. был признан виновным в том, что 12.06.2011 являясь водителем автомобиля марки «****» государственный номер **** в г. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ан А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Ан А.С. указал, что дело рассмотрено судом в его отсутствие. Ссылка суда на надлежащее уведомление является несостоятельной, так как подтверждения этому в материалах дела не имеется. Более того, повестка им получена 13.09.2011, то есть на следующий день после вынесения постановления. Рассмотрев дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд незаконно лишил его права лично защищать свои интересы, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства невиновности. Ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что рассмотрение административного правонарушении проводится в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание Ан А.С. не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки на 31.10.2011. В судебном заседании 17.10.2011 защитник Белоусова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, так как допущено существенное процессуальное нарушение. Ан А.С. не был уведомлен о дате рассмотрения и дела, однако мировым судьей было оно рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту. Также просила вызвать инспекторов ДПС и понятых для опроса по делу. В судебное заседание 31.10.2011 защитник Белоусова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом (л.д. ****). Защитник Баций М.М. также не явилась в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела была осведомлена, о чем свидетельствует подданное ею заявление об отзыве жалобы, которое удовлетворено судом не было, поскольку жалоба подана на постановление мирового судьи Ан А.С.. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии защитников и Ан А.С. по имеющимся материалам. В судебном заседании Н.Н.А. суду пояснил, что был ночью 12.06.2011 приглашен в качестве понятого для участия. В качестве понятого был он и еще один водитель. Пояснил суду, что расписался в документах, в которых указано, что алкоголя у парня не установлено и ему было предложено проехать к доктору. Признаков опьянения у парня он не видел, вел себя спокойно. В судебное заседание также вызывался понятой А.А.В. и инспектора ДПС Ш.Е.С. и З.Д.А., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц. Суд, выслушав защитника Белоусовой Е.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что Ан А.С. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ан А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, написал собственноручно «отказываюсь», что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Ан А.С. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Ан А.С. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Указанный признак также был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.06.2011 зафиксировано, что 12.06.2011 Ан А.С., являясь водителем автомобиля марки «****» государственный номер **** в г. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Судом установлено, что Ан А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Ан А.С. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Ан А.С. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи. Причины, которые Ан А.С. отразил в протоколе об административном правонарушении в объяснении, не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения Ан А.С. от административной ответственности. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Ан А.С. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Ан А.С. о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что Ан А.С. по адресу проживания – г. ****, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом Ан А.С. сам уклонился от получения судебной повестки, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с отметкой «возвращается за истечение срока хранения». Ходатайство защитника Баций М.М. об отложении рассмотрения дела, так как на момент рассмотрения дела отсутствовало надлежащее уведомление Ан А.С. о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрено. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, полно и объективно приведены доводы, по которым такое ходатайство подлежало отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ан А.С. с участием его защитника Баций М.М. в судебном заседании. Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Отсутствие Ан А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Вывод мирового судьи о виновности Ан А.С. в совершении правонарушения, не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Ан А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Ан А.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного правонарушения. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ан А.С. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.09.2011 о назначении административного наказания Ан А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ан А.С., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.