Дело №12-279/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Галиханова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.09.2011 в отношении:

Чумаченко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Чумаченко А.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Чумаченко А.И. был признан виновным в том, что 31.07.2011 в 14 часов 35 минут управлял автомобилем марки «****» государственный номер **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Галиханов Р.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник в жалобе раскрыл нормы ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, при этом указал, что в протоколе об административном правонарушении сведения противоречат рапорту ИДПС Л.С.Н. от 31.07.2011, согласно которому автомобиль двигался в 14 часов 30 минут на ул. ****. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения инкриминируемого административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №5-2005 это является существенным недостатком при рассмотрении дела, так как не установлено во сколько именно автомобиль двигался, оговоренных ст. 28.2 КоАП РФ. Также, в судебном заседании не исследованы вопросы законности при составлении процессуальных документов, в отношении Чумаченко А.И. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2011, не указано время составления данного протокола. По мнению защиты, указанный протокол составлен после того, как последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается тем, что в объяснениях понятых не указано, что они присутствовали при отстранении Чумаченко А.И. от управления транспортным средством, кроме того, в рапорте Л.С.Н. этот факт тоже отсутствует. Факт отстранения от управления ТС произведен формально, документально не подтвержден, так как в копии протокола об отстранении от управления ТС, выданной Чумаченко А.И., отсутствуют сведения о понятых. Между тем в оригинале указанного документа подписи понятых стоят. Сторона защиты приходит к выводу о том, что понятые были вписаны в протокол об отстранении от управления ТС значительно позже, а внесенные изменения ИДПС не оговорены, Чумаченко А.И. о внесенных изменениях не уведомлен надлежащим образом, что является нарушением п. 36 Административного регламента МВД РФ. Сам документ в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является в связи с этим недопустимым доказательством согласно ст. 26.11 КоАП РФ. В объяснениях понятых Л.А.С. и К.М.А. указано, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в 14 часов 50 минут, что свидетельствует о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся в их отсутствие, поскольку, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в 14 часов 53 минуты. О факте отстранения от управления ТС Чумаченко А.И. понятые не указывали. Кроме этого, время управления транспортным средством Чумаченко А.И. указано разное. Так, в протоколе об административном правонарушении **** - 14 часов 35 минут, в протоколе отстранения от управления транспортным средствам **** - 14 часов 45 минут, протокол о задержании транспортного средства - 14 часов 40 минут. В протоколе задержания ТС указан один понятой, соответственно предыдущие понятые также отсутствовали при задержании ТС. Таким образом, факт управления транспортным средством со стороны Чумаченко А.И. ИДПС не доказан, а освидетельствование на состояние опьянения было применено к Чумаченко А.И. не как к водителю, а как к пешеходу. Следовательно, деяния Чумаченко А.И. следовало квалифицировать не по 12 главе КоАП РФ, а по 20 главе КоАП РФ (ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ). Защитником также в жалобе указано, что понятые фактически отсутствовали, в связи с чем, доводы, указанные в постановлении мировым судьей несостоятельны, поскольку факт того, что Чумаченко А.И. являлся водителем транспортного средства, не доказан, соответственно вменение ему нарушения п. 2.7 ПДД РФ как к пешеходу не допустимо. Согласно постановлению от 08.09.2011, в судебном заседании Чумаченко А.И. пояснил, что автомобилем не управлял, находился вне проезжей части на тротуаре, автомобиль был припаркованный, никуда не двигался, в автомобиле он употреблял спиртные напитки, ожидал приятеля в машине, у которого были ключи. Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2011, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» его доверитель указал «Стоял». Кроме того, когда сотрудники подошли к припаркованному автомобилю, где находился его доверитель, изначально хотели составить протокол в связи с тем, что автомобиль находился на тротуаре. Также, в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2011, в графе «К протоколу прилагается» указаны: акт освидетельствования ****, протокол об отстранении от управления транспортным средством ****, протокол о задержании транспортного средства ****, два объяснения, рапорт. Однако, в материалах дела об административном правонарушении находятся два рапорта от 31.07.2011, составленных ИДПС Л.С.Н., а не один как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в представленных рапортах отсутствуют сведения о том, что ИДПС Л.С.Н.. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что также является существенным недостатком.

В судебном заседании защитник Толмачева Е.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что постановление мирового судья является незаконным, так как Чумаченко А.И. не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля, который был припаркован на тротуаре. Детективу Ч.М.Ю. было дано задание на основании заключенного договора об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, подготовить отчет, установить всех возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, опросить понятых, указанных в документах. На основании отчета о выполненной работе установлено, что был опрошен понятой К.М.А., который на основании письменных объяснений указал, что присутствовал только при освидетельствовании, а остальные документы подписывал, не читая, так как торопился. Со слов инспекторов ДПС водитель стоял на тротуаре уже полдня с ночи, а инцидент произошел из-за неправильной парковки на тротуаре. Также была опрошена продавец магазина «****» Ш.Е.А., который расположен в д. ****. Сообщила в объяснении, что рядом с магазином находится тротуар, где часто паркуются машины, в которых распивают спиртное, что происходит почти каждый день. Защитник пояснила суду, что материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения, так как во всех документах указано оно разное 14-30, 14-35, 14-45, 14-40, что является существенным нарушением. Также согласно дополнительным сведениям установлено, что понятые при отстранении от управления транспортным средством Чумаченко А.И. не присутствовали. Это следует и из объяснений, которые получены на месте от К.М.А. и Л.А.С. и из письменных объяснений К.М.А. от 17.10.2011. Пояснила, что понятые были приглашены инспектором ДПС в 14-50, при этом освидетельствование Чумаченко А.И. было в 14-53. Следовательно, за три минуты инспектор ДПС не мог отстранить Чумаченко А.И. от управления транспортным средством, в связи с чем, подтверждается вывод защиты о том, что понятые при отстранении не присутствовали, а были вписаны и поставили свои подписи, не читая документа. Обратила внимание суда на то, что в копии, выданной Чумаченко А.И. протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на понятых, что также подтверждает факт вписания их фамилий позже. Письменные объяснения С.А.А. подтверждают обстоятельства, при которых Чумаченко А.И. находился в салоне машины и ожидал его. Защитник пояснила, что второй рапорт инспектора ДПС Л.С.Н. от 31.07.2011, который был написан позже, подтверждает факт того, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, как установлено из первого рапортом, в котором описана только процедура освидетельствования, из письменных объяснений понятых, из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. По средством написания второго рапорта инспектор ДПС пытался восполнить материал и устранить таким образом допущенное существенное нарушение. Защитник просила отменить постановление мирового судьи, так как не доказан факт управления Чумаченко А.И. транспортным средством, а составленные процессуальные документы имеют существенные нарушения.

В судебном заседании Чумаченко А.И. жалобу защитника и пояснения защитника поддержал. Сообщил суду, что он находился с напарником в командировке по работе в г. ****. Подъехал к банкомату, чтобы снять деньги на спиртное, но он не работал. Тогда его друг пошел домой за деньгами, а он остался в салоне и ждал его. Так как было жарко в квартире, на которой они жили, то он в своей машине, где работает кондиционер, выпивал коньяк, который у него был. Автомобилем не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Припаркована машина была на тротуаре, в связи с чем, к его машине подъехали инспектора ДПС, а когда заметили, он выпивший, стали предлагать освидетельствование. Чумаченко А.И. сообщил суду, что объяснял инспекторам ДПС, что не ехал, но они составили документы, попросили расписаться остановленных водителей, а машину поставили на арестплощадку. На вопрос суда, в какой момент начал употреблять спиртное, если управлял транспортом до банкомата, сообщил суду, что с момента возвращения к машине и до момента, когда подъехали инспектора ДПС около 15-20 минут, а до этого спиртное не употреблял.

Свидетель Ч.М.Ю. суду пояснил, что является детективом. В ходе выполнения задания им были опрошены С.А.А., один из понятых и продавец магазина, сделаны фото места, где припаркован был автомобиль Чумаченко А.И. и осуществлен разговор по телефону со вторым понятым. Суду изложил доводы согласно отчету о проделанной работе от 19.10.2011, которые дополнил тем, что понятые не подтвердили факта нахождения их при отстранении от управления транспортным средством Чумаченко А.И.

В судебное заседание судом были вызваны инспектора ДПС Л.С.Н. и К.М.П., а также понятые К.М.А. и Л.А.С., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц, поскольку судом приняты все меры к надлежащему извещению и вызову их для опроса в суд.

Суд, выслушав Чумаченко А.И., защитника Толмачеву Е.Л., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМ РВ по Вяземскому району имелись законные основания предлагать Чумаченко А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Чумаченко А.И. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Чумаченко А.И. зафиксированы показания прибора 1,207 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Чумаченко А.И. после ознакомления под роспись согласился, указав, что «да, согласен».

Кроме этого, в судебном заседании Чумаченко А.И. не оспаривал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

К.М.А. и Л.А.С. в процессуальных документах указаны как понятые при отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Отраженные сведения в указанных документах, были зафиксированы подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что Чумаченко А.И. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Чумаченко А.И. автомобилем. Обсуждая доводы защитника и Чумаченко А.И. о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, суд исходит из того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, которыми зафиксированы правильность сведений, отраженных в протоколе. Письменные пояснения понятого К.М.А., данные им детективу, суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты собственными подписями К.М.А. в процессуальных документам.

Письменные пояснения С.А.А., который подтверждает обстоятельства, изложенные Чумаченко А.И., суд расценивает критически, так как они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, рапортами инспектора ДПС, объяснениями понятых, составленными процессуальными документами.

Доводы защитника о том, что не установлено точное время управления транспортным средством Чумаченко А.И., так как во всех документах указано разное время, суд не может признать существенными нарушениями. Разница во времени в пределах пяти минут суд считает не существенным. В протоколе отражено, что управление транспортным средством в состоянии опьянения Чумаченко А.И. осуществил в 14-35, при этом указание времени управления в протоколе об отстранении в 14-45 является несущественным и не влечет к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. Согласно рапорту инспектора ДПС от 31.07.2011 временем управления транспортным средством Чумаченко А.И. указано 14-30, при этом во втором рапорте этого же инспектора ДПС время указано 14-35, что соответствует отраженному времени в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, суд признает неточность во времени в пять минут в иных документах несущественным обстоятельством, которое само по себе не влечет к признанию недопустимости составленных процессуальных протоколов.

Отсутствие времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд считает нарушением, которое не влечет к признанию указанного документа недопустимым, так как не является существенным. При этом, все остальные данные и сведения соответствуют действительности, составлен указанный протокол в присутствии Чумаченко А.И. и понятых, место и дата соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается копией протокола, в которой нет сведений об участии понятых, суд считает опровергнутыми материалами дела. В оригинале протокола подписи понятых имеются, что свидетельствует о выполнении процессуального действия с их участием, которое зафиксировано понятыми подписями. Представленная копия протокола об отстранении от управления транспортным средством без указания понятых, которая была вручена Чумаченко А.И., не свидетельствует об их отсутствии, в противном случае, в оригинале таких бы подписей не было бы с указанием фамилий и адресов проживания понятых.

Письменное объяснение продавца Ш.Е.А. суд не расценивает как доказательство по делу, из которого установлено или подтверждено какое-либо обстоятельство по делу, поскольку она инцидентов с ГИБДД 31.07.2011 не видела, так как находилась все время внутри магазина «****».

Согласно письменных объяснений понятых К.М.А. и Л.А.С. (л.д. ****) следует, что 31.07.2011 они присутствовали при освидетельствовании Чумаченко А.И. на состояние опьянения, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии Чумаченко А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился с результатами. Указание ими время приглашения их в 14-50 не свидетельствует о том, что они не могли присутствовали при отстранении отправления транспортным средством в отношении Чумаченко А.И. только исходя из того, что освидетельствование проведено в 14-53, а за три минуты отстранить от управления нельзя.

Суд к доводам Чумаченко А.И. и защитников о том, что он не управлял транспортным средством относиться критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Алкогольное опьянение Чумаченко А.И. судом достоверно установлено. Управление транспортным средством подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а также рапортами инспектора ДПС Л.С.Н. (л.д. ****), который указал, что 31.07.2011 около 14 часов 30 минут и во втором рапорте в 14 часов 35 минут на ул. **** заметили автомобиль «****» г.н. ****, который двигался по тротуару. Подъехав к данному автомобилю, который остановился на тротуаре, он подошел к водителю, чтобы проверить документы. При проверке документов выяснилось, что у водителя Чумаченко А.И. присутствуют признаки опьянения. После чего Чумаченко А.И. был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, при этом у водителя было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Чумаченко А.И. был согласен, указав «да, согласен».

Оснований не доверять рапортам инспектора ДПС у суда не имеется. Также не установлены основания оговора со стороны инспекторов ДПС водителя Чумаченко А.И.

При таких обстоятельствах, привлечение Чумаченко А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Чумаченко А.И., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Чумаченко А.И. мировым судьей не нарушена, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.09.2011 о назначении административного наказания Чумаченко А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Галиханова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.