Дело №12-252/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.08.2011 в отношении:

Давыденко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Давыденко М.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным постановлением Давыденко М.В. был признан виновным в том, что 27.07.2011 в 06 часов 19 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** в г. **** в зоне действия знака 3.24 «40км/ч» ограничение максимальной скорости, со скоростью 103 км/ч, превысил установленную знаком скорость на 63 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Защитник Тейдер Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитником указано, что согласно инструкции пользования к указанному в протоколе об АП **** от 27.07.2011 специальному техническому средству следует, что при фиксации скорости транспортного средства, погрешность составляет до 3 км/ч. С учетом погрешности, скорость автомобиля на момент ее фиксации прибором «РАДИС» была 100 км/ч. Следовательно, квалификация действий Давыденко М.В. должна быть по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В деле нет ни видео, ни фото данного нарушения, при этом такого рода правонарушения фиксируются и устанавливаются только с использованием специальных технических средств. Достаточных сведений вины Давыденко М.В., то есть доказательств того, что указанная в протоколе об административном правонарушении скорость, принадлежала транспортному средству под управлением Давыденко на момент фиксации скорости, инспекторами ДПС не представлено. В жалобе также защитником указано, что если за правонарушение помимо лишения права управления, возможен штраф, то согласно п. 2 ст. 23.1 КоАП судья не имеет права рассматривать дело, если оно миновало административный отдел ГАИ. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГАИ противоречит названию ст. 28.8 КоАП, такая передача не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению (ст. 29.4 КоАП) и разрешается только после рассмотрения (ст. 29.9 п. 2 КоАП). В деле отсутствует определение ГАИ о передаче дела в суд. Таким образом, дело в ГАИ не рассматривалось, тем самым нарушено право на защиту, так как Давыденко имел право на участие при рассмотрении его дела, а также участии защитника, что с учетом ст. 29.4 п. 1 п.п. 2 КоАП. Давыденко М.В. отказался от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил суду, что протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению в органах ГИБДД. Однако, в случае направления материала мировому судье согласно п. 2 ст. 23.1 КоАП, то такое решение должно было быть оформлено, но определений о передаче материала в судебный участок в деле отсутствует, что является процессуальным нарушением и влечет к отмене постановления мирового судьи. Также защитник пояснил, что зафиксированная пробором «Радис 4090» скорость имеет погрешность 3 км/ч, в связи с чем, действия Давыденко М.В. должны быть переквалифицированы на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, так как часть 4 указанной статьи предусматривает превышение свыше 60 км/ч. В протоколе об административном правонарушении указан п. 10.1 ПДД, что относится к общим нормам ПДД. Защитник указал, что отсутствуют сведения о том, что прибор технически исправлен, нет доказательств того, что скорость была установлена именно автомобиля Давыденко М.В. Просил суд с учетом изложенных нарушений отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Давыденко М.В. доводы жалобы защитника поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ехал по ул. **** и его обогнал джип на большой скорости. Сотрудники ГИБДД остановили его и предъявили скорость 103 км/ч как скорость его автомобиля. Однако, он ехал со скоростью не более 48 км/ч. Пояснения инспекторов ДПС не являются верными и скорость 103 км/ч является скоростью джипа. Не написал объяснение в протоколе и отказался от подписей, так как инспектора не объяснили и не предъявили ему доказательств, что скорость принадлежит именно ему. Он просил их сообщить, почему не остановили водителя джипа, который превысил скорость, в связи с чем, на месте произошел конфликт.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ш.Е.С. пояснил, что обстоятельства помнит, но не помнит точную дату событий. Месяца полтора-два назад рано утром нес службу совместно с инспектором ДПС Б.А.Н., стоял с краю проезжей части в районе ****. С помощью прибора «Радис 4090» была зафиксирована скорость автомобиля «****». Сообщил, что было ранее утро, других машин на дороге не было, кроме джипа «Паджеро», который ехал со скорость не более 50 км/ч. Когда джип почти подъехал к ним, то на большой скорости вылетел автомобиль «****», при этом в том месте находится пешеходный переход. Визуально было видно, что автомобиль «****» двигался на большой скорости и быстро догнал джип и перегнал его. Водителем был нарушен знак 3.24, при этом прибором зафиксирована была скорость автомобиля «****» 103 км/ч. Шардаков Е.С. сообщил суду, что серийный номер прибора «Радис 4090» и прибор является технически исправным. На основании зафиксированных данных водитель «****» был остановлен, им оказался Давыденко М.В. Инспектор ДПС пояснил, что погрешность прибора есть, результат прибор выдает без учета погрешности, погрешность необходимо самому применять.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Б.А.Н. пояснил, что дату не помнит, рано утром нес службу совместно с инспектором ДПС Ш.Е.С. Останавливал и фиксировал скорость автомобиля прибором «Радис 4090» инспектор ДПС Ш.Е.С. Фото и видеофиксация не применялась. Со стороны города по ул. **** двигался впереди автомобиль «Паджеро» со скоростью около 50 км/ч., а за ним на огромной скорости двигался автомобиль «****» и обогнал «Паджеро». Водителем автомобиля «****» оказался Давыденко М.В., на данного водителя был составлен административный материал Б.А.Н. пояснил, что водитель затягивал оформление материала, уходил от машины на 50 метров, угрожал, остановили понятых, чтобы зафиксировать отказ от подписи. Водитель был не согласен с правонарушением, сказал, что если выпишут ему штраф, то с правонарушением будет согласен.

Суд, выслушав Давыденко М.В., защитника Тейдер Е.В., инспекторов ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что вина Давыденко М.В. в превышении максимально установленной знаком скорости на 63 км/ч установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 27.07.2011, согласно которому Давыденко М.В. 27.07.2011 в 06 часов 19 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** в г. **** в зоне действия знака 3.24 «40км/ч» со скоростью 103 км/ч, превысил установленную знаком скорость на 63 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, виновность Давыденко М.В. также подтверждается пояснениями инспекторов ДПС Ш.Е.С. и Бойко А.Н. Оснований оговаривать указанных лиц водителя Давыденко М.В., судом не установлено.

Сведения о применении прибора «Радис №4090» нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке №0153291 от 15.10.2010 установлено, что срок поверки прибора «Радис №4090» действителен до 15.10.2011, в связи с чем, у суда нет сомнений в том, что фиксация скорости была произведена технически исправным прибором.

Сомнений в виновности лица в превышении скоростного режима, у суда не имеется. Квалификация действий Давыденко М.В. также нашло свое подтверждение по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о неверной квалификации суд расценивает как необоснованными. С учетом применения погрешности, указанной в свидетельстве о поверке, превышением скорости автомобиля Давыденко М.В. является более 60 км/ч, в связи с чем, доводы защитника о переквалификации на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Обсуждая доводы защитника о том, что допущено существенное процессуальное нарушение требований ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ в том, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче его на рассмотрение мировому судье, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лиц, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения в указанной части не допущено, поскольку согласно сопроводительного письма (л.д. ****) материал был передан мировому судье для рассмотрения.

Доводы Давыденко М.В. и защитника о том, что скорость 103 км/ч не является скоростью его транспортного средства, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности, поскольку они опровергнуты материалами дела и пояснениями инспекторов ДПС, которые образуют совокупность доказательств вины Давыденко М.В.

Вывод мирового судьи о виновности Давыденко М.В. в совершении правонарушения, не опровергнут. Протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Давыденко М.В. мировым судьей не нарушена. Наказание, назначенное Давыденко М.В. определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.08.2011 о назначении административного наказания Давыденко М.В. в виде штрафа в размере 2500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О. В. Корицкая