Дело №12-316/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор) Шарабарина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.10.2011 в отношении: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор»), расположенного по адресу: ****, УСТАНОВИЛ: 20.10.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанным постановлением Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор) признано виновным в том, что 16.08.2011 в 10 часов 50 минут не выполнено в установленный срок законное предписание №**** от 04.08.2011, а именно не организованы работы по ремонту покрытия участка федеральной автодороги «Петропавловск-Камчатский» Морской порт Автомобильный подъезд до аэропорта» от г. П.Камчатский км. 1-км 4+500, наличие просадок, выбоин, превышающих предельно допустимые размеры по ГОСТ 50597-93. Начальник Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор) Шарабарин А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что ФКУ «Дальуправтодор» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение данной статьи, так как автомобильная дорога, закрепленная за ФКУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления. Подрядная организация, которая в соответствии с обязанностями по п. 9.2 государственного контракта №**** от 29.12.2009 осуществляет нормативное содержание, что не оспаривается ГИБДД. Подрядчиком является ФГУП «Камчатавтодор». ФКУ «Дальуправтодор» является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Таким образом, ст. 19.5 КоАП РФ не может быть применена к ФКУ «Дальуправтодор» за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. У ФКУ «Дальуправтодор» отсутствует вина в любой ее форме (умысел, неосторожность) на совершение действий предусмотренных нормами ст. 19.5 КоАП РФ. Также, нет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ «Дальуправтодор» и общественно опасными последствиями в виде неудовлетворительного содержания дороги, данная связь есть в действиях подрядной организации ФГУП «Камчатавтодор», которая и обязана была содержать указанный участок дороги в безопасном состоянии в рамках трехлетнего контракта включая разметку, ямочный ремонт, знаки и прочее и своевременно устранять дефекты, если они имели место быть, что не доказано. Судом не исследован вопрос о наличии вины управления в совершении инкриминируемого правонарушения, также не исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями управления и общественно опасными последствиями. Не была проведена проверка возможности исполнения предписания, несмотря на представленные материалы. В Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», которое подлежит применению, в данном случае по аналогии, так как дело касается привлечения к ответственности юридического лица указанно. В п. 16. в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В п. 16.1. указанно что, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Соответственно действия ФКУ «Дальуправтодор» нельзя квалифицировать как бездействие. Суд не дал оценку принятым мерам ФКУ «Дальуправтодор» и не указал в своем постановлении, по какой причине не применил ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. ФКУ «Дальуправтодор» приняло все действия возможные по закону, а именно: заключило контракт на содержание, в котором предусмотрело около 12 миллионов на ямочный ремонт; запросило дополнительные средства и заключило три дополнительных контракта на ремонт дороги; заключило три контракта на устранение келейности; запросило в рамках контракта на содержание дополнительные средства на ямочный ремонт. Письма с запросом средств и контракты в качестве обоснования принятия всех возможных мер лицом привлекаемых к административной ответственности прилагаем. Суд указывает, что доводы о том, что предписание было не выполнено по причине отсутствия финансирования, не доказан. Данный довод был сделан по причине того, что суд не изучил до конца ситуацию и не разобрался в порядке финансирования дорожных работ. Приведенные выше письма, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что управление приняло все возможные меры, чтобы запросить средства и выполнить необходимые работы. Но так как управление финансируется полностью из бюджета оно лишено возможности самостоятельно перераспределять средства по объектам. Управление может действовать строго в рамках доведенных лимитов и по утвержденной смете. При таких обстоятельствах полагает постановление мирового суда от 20.10.2011 незаконным и подлежащем отмене. Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ является исполнение законного предписания. Объективная сторона ст. 19.5 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействий) по фактическому исполнению законного предписания. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, в компетенцию которого входит исполнение действий указанных в предписании, содержание автомобильной дороги (ямочный ремонт). ФКУ «Дальуправтодор» не осуществляет фактическое содержание дороги. В силу ст. 26.1. КоАП РФ основным вопросом подлежащем выяснению является событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, учреждению вменяется не исполнение предписания, выразившееся в наличие выбоин и просадок на дороге. Но административный орган и суд не доказал виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом обосновано полагаем что административный орган не доказал объективную сторону правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между деянием и последствиями, отсутствует и не установлена субъективная сторона, привлек не надлежащее лицо к ответственности. Судом не исследован вопрос о том, какими измерительными приборами проводилось исследование просадок, выбоин, для того чтобы сделать вывод о том, что они превышаю допустимые нормы, поверены ли они и могут ли быть использованы для указанных целей. Из документов административного производства не удалось установить каким образом были сделаны выводы и по показаниям каких измерительных приборов. Из представленных документов усматривается, что выводы были сделаны путем визуального осмотра, что не допустимо. Соответственно предписание не является законным. В п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанно, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В материалах дела отсутствует акт обследования дорожных условий (дороги, покрытия, дефектов) подписанный представителем ФКУ «Дальуправтодор». Таким образом, данный документ в виде одного предписания не мог быть положен в основу обвинения по административному делу. В поданной жалобе указано, что ФКУ «Дальуправтодор» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола и не могло воспользоваться правом на защиту. В адрес управления поступил уже составленный протокол с отметкой о том, что лицо не явилось на составление протокола. Суд не выяснял обстоятельства, каким образом административный орган известил о составлении протокола. Получено было ли извещение, надлежащим ли лицом получено извещение. В адрес управления не поступал оригинал предписание **** от 04.08.2011. А соответственно ФКУ «Дальуправтодор» не имело возможности исполнить его или в случае не согласия обжаловать предписание в установленном законом порядке. Указание суда на то, что в адрес управления предписание поступало посредством факсимильной связи, не может быть достаточным. Не допустима мотивировка суда, что если ФКУ «Дальуправтодор» не обжаловало предписание, следовательно, оно его признало. Возможность обжалования решения государственного органа это право лица, но не обязанность. Кроме того, если оригинал предписания не поступал в адрес управления, следовательно, и обжаловать возможности не было. Особое внимание заслуживает тот факт, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки. А именно в нем не указанно, какие именно недостатки не устранены, нет детализации недостатков, нет подписи о разъяснении прав, нет отметки о вручении представителю копии протокола, в протоколе указано, что управление извещено надлежащим образом, что не соответствует действительности. В судебном заседании представитель ФКУ «Дальуправтодор» Грицко Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Сообщил, что Учреждение выполнило все действия от них зависящие, в связи, с чем их виновность в совершении административного правонарушения не установлена. Представитель раскрыл в судебном заседании каждый довод жалобы, пояснив, что существенно нарушены права ФКУ «Дальуправтодор» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, так как надлежащего уведомления не поступало, в связи с чем, Учреждение не знало о времени и месте составления протокола. При этом, направление извещения, которое имеется в материалах дела, посредством факсимильной связи, в котором указано время составления протокола, не является доказательством надлежащего извещения, так как документ начальником получен не был. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебное заседание представители ОГИБДД УВД по г. Петропавловск-Камчатский не явились, письменных возражений по жалобе, которая им направлена 28.10.2011 (л.д. ****), не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся материалам дела, поскольку о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует принятое 22.11.2011 извещение на 25.11.2011 исполняющим обязанности начальника УГИБДД УВД по г. Петропавловск-Камчатский С.А.М. Суд, выслушав представителя ФКУ «Дальуправтодор», изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Судом установлено, что на основании Предписания №**** от 04.08.2011 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») обязано было выполнить требование пункта №1 в срок до 15.08.2011. А именно, организовать работы по ремонту покрытия участка федеральной автодороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 1 – км 4+500 (просадки, выбоины, трещины иные повреждения). Копия предписания №**** была получена ФКУ «Дальуправтодор» посредством факсимильной связи (л.д. ****), что подтверждается ответом Учреждения на него. Согласно сообщению заместителя начальника ФКУ «Дальуправтодор» К. (л.д. ****) следует, что предписание по вопросу ремонта покрытия на указанном участке дороги рассмотрено. В целях обеспечения безопасного проезда автотранспорта, а также принятия соответствующих мер, дано указание генеральной подрядной организации ФГУП «Камчатавтодор» в срок до 15.08.2011 выполнить ямочный ремонт в соответствии с государственными контрактами от 29.12.2009 №****, от 04.07.2011 №****. На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.08.2011, составленного старшим госинспектором ОГИБДД УВД по г. Петропавловск-Камчатский З. следует, что на участке федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 1 – км 4+500 покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, размеры которых превышают предельные по ГОСТ Р 50597-93, разрушен бортовой камень сетка трещин. К указанному акту представлены копии фотографий дорожного покрытия (л.д. ****). 16.08.2011 на имя начальника ФКУ «Дальуправтодор» А.С. Шарабарина было направлено извещение посредством факсимильной связи о том, что 18.08.2011 в 16 часов 45 минут ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении в отделение ГИБДД УВД по г. Петропавловск-Камчатский (г. Петропавловск-Камчатский ул. Солнечная д. 1 «а»). Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании раздела 1 указанного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и т.д. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Согласно п. 3, 3.11, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности выданного предписания №****. Кроме этого, те сведения, которые представлены в качестве доказательства виновности ФКУ «Дальуправтодор», а именно акта от 16.08.2011 суд не может расценить как доказательство, которое относится к настоящему делу. На фотоизображениях отражены участки дороги, которые не имеют привязки к участку федеральной автодороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 1 – км 4+500. Суд не имеет возможности прийти к выводу о том, что изображения на л.д. 5, 6 относятся именно к указанному в предписании участку дороги. Оценивая составленный 16.08.2011 акт, суд исходит из того, что в нем не отражены фактические нарушения в силу ГОСТ Р 50597-93 с указанием размеров просадок, конкретные повреждения, их количество и описание. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Суд приходит к выводу о том, что не установлен факт нарушения согласно представленным материалам дела, поскольку не установлен объем работ, подлежащих выполнению на основании выданного предписания №**** и их необходимость, не установлена вина ФКУ «Дальуправтодор» в том, что предписание фактически не было выполнено в срок. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд приходит к выводу о том, что только факт невыполнения предписания №**** в срок, не может являться основанием признания виновности юридического лица. Административная ответственность может наступить в отношении юридического лица только при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Однако, согласно сообщению ФКУ «Дальуправтодор» от 08.08.2011 на имя и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Петропавловск-Камчатский установлено, что в целях обеспечения безопасного проезда автотранспорта, а также принятия соответствующих мер, Учреждением, которому было выдано предписание, дано было указание генеральной подрядной организации ФГУП «Камчатавтодор» в срок до 15.08.2011 выполнить ямочный ремонт в соответствии с государственными контрактами от 29.12.2009 №****, от 04.07.2011 №****. Следовательно, не смотря на не согласие с выданным предписанием №166, ФКУ «Дальуправтодор» дано было указание выполнить ямочный ремонт, в связи с чем, действия, которые от них зависели, юридическое лицо выполнило. В материалах дела имеются государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Петропавловск-Камчатский – Морской порт. Автомобильный проезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» заключенные ФКУ «Дальуправтодор» с подрядной организацией – ФГУП «Камчатавтодор» в период 2009-2011 годах. Следовательно, ФКУ «Дальуправтодор» принимались необходимые меры, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог путем организационно-распорядительных функций. Кроме этого, суд считает, что допущено нарушение права ФКУ «Дальуправтодор» на защиту. Так, протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 в отношении ФКУ «Дальуправтодор» был составлен в отсутствии его представителя с указанием о том, что извещены должным образом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений должного извещения начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» Шарабарина А.С. о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что факс с извещением был получен и передан указанному должностному лицу. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку доводы жалобы о том, что начальник не был извещен надлежащим образом, материалами дела не опровергается. Кроме этого, согласно переданному посредством факсимильной связи извещению 16.08.2011 следует, что явиться начальник ФКУ «Дальуправтодор» должен был в г. Петропавловск-Камчатский из г. Хабаровска к 18.08.2011. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что начальник ФКУ «Дальуправтодор» знал о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении и мог обеспечить участие представителя Учреждения, а также учитывая возможность прибытия к указанному месту и времени составления протокола в силу отдаленности от г. Хабаровска, суд приходит к выводу о том, что право ФКУ «Дальуправтодор» на участие при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор»), является неправомерным. Суд приходит к выводу о том, что при наличии допущенных нарушений, а также недоказанности вины ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.10.2011 о назначении административного наказания Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор) в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, а поданную жалобу начальника ФКУ «Дальуправтодор» Шарабарина А.С. - удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.