Дело №12-251/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Князева М.В. и дополнение к жалобе защитника Табатчикова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 13.08.2011 в отношении:

Князева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Р.А.Ч. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Князеву М.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей.

Указанным постановлением Князев М.В. был признан виновным в том, что 13.08.2011 в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством марки «****» г.н. **** в г. ****, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Князев М.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Князев М.В. указал, что правонарушения он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. В субботу 13.08.2011 около 02 часов 00 минут он находился на автопарковке по ул. **** в автомобиле «****» гос.номер ****, что может подтвердить гражданин Ш.Е.Л., находившийся рядом со ним, в ожидании владельца транспортного средства гражданки С.И.О. (машина была не заведена). Около 2 часов 00 минут подъехал экипаж ДПС и сотрудник ДПС подошел к машине, потребовал документы, на что он ответил, что не управляет транспортным средством и документов у него нет. Инспектор ДПС открыл водительскую дверь и изъял ключи, талон техосмотра и применив силу вытащил его из машины. Был вызван другой экипаж, которому были переданы ключи и талон техосмотра. Затем сотрудники ДПС второго экипажа попросили его проехать с ними в отделение милиции, объясняя это тем что необходимо пройти освидетельствование. В отделении милиции со стороны сотрудников ДПС на него было оказано давление, которое было аргументировано тем, что если он не подпишет необходимые документы, то его могут задержать в отделении на неопределенное время, в результате чего он был вынужден все подписать. Постановление он заполнял несколько раз, так как хотел указать в нем, что не управлял транспортным средством, после чего сотрудник ДПС порвал документ и сказал подписать без объяснений. После оформления его привезли на место задержания, на котором его ожидал владелец транспортного средства «****» С.И.О. и Ш.Е.И. Затем ключи от автомобиля были переданы владельцу.

В судебном заседании Князев М.В. доводы своей жалобы и дополнительной жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в них. Пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения. Сидел с другом Ш.Е.И. в машине, собственником которой является С.И.О. Он сидел на водительском сиденье, а друг на переднем пассажирском сиденье, слушали музыку. С.И.О. пошла к брату в клуб «****», который находится в начале улицы ****. Изначально он сидел на пассажирском сиденье, но потом вышел и пересел на водительское сиденье, чтобы музыку включить и послушать. Подъехали инспектора ДПС, попросили предъявить документы. Он пояснил инспекторам ДПС, что на автомобиле не едет, документов у него нет. Инспектор ДПС открыл дверь, забрал ключи от автомобиля и талон техосмотра. Попросил его пройти в патрульный автомобиль. По времени все произошло быстро. Ш.Е.И. вышел с автомобиля, стоял рядом с машиной ДПС, все слышал, за всем наблюдал. Инспектор ДПС вызвал на место другой экипаж. Прибывшие инспектора ДПС посадили его в патрульный автомобиль и отвезли его в отделение полиции, чтобы установить личность и провести освидетельствование, что он якобы пьяный ездил по району. Освидетельствование провели, результат он не помнит. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте он не помнит. Его держали продолжительное время в отделении. Первый раз столкнулся с такой ситуацией, хотелось побыстрее домой и поэтому поставил свою подпись в постановлении о том, что наказание и событие административного правонарушения не спаривает. Права ему не разъясняли. После того как его увезли инспектора ДПС, из клуба вышла С.И.О., но ключи от ее автомобиля были у инспекторов ДПС. В машине оставался Ш.Е.И. Потом через 2 часа инспектора ДПС вернули его на место, где его ждали Ш.Е.И. и С.И.О.. Пояснил, что инспектор Р.А.Ч. на него давление не оказывал, оказывал давление другой инспектор – Т.А.С., а Р.А.Ч. стоял рядом. Он подписал постановление «на автомате», не читая. Князев М.В. суду пояснил, что инспектора ДПС автомобиль на ул. **** не могли видеть и не останавливали. Машина под управлением хозяйки С.И.О. вообще по ул. **** не проезжали, они к клубу заворачивали с ул. ****.

В судебном заседании защитник Табатчиков М.В. по доверенности (л.д. ****) представил дополнительные доводы к жалобе в письменном виде (л.д. ****). Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении **** от 13.08.2011 в отношении Князева М.В., прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и в связи с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ. Указал, что обязанность доказывать виновность Князева М.В. лежит на органе, который вынес постановление. Однако, инспектора ДПС Ч.И.В. и М.В.Г. в судебное заседание не явились в очередной раз. Их опрашивала мировой судья по обстоятельствам дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако они путались в показаниях. Не сообщили точно место остановки автомобиля под управлением Князева М.В., не сообщили точно, что явилось основанием для остановки машины. Защитник суду пояснил, что Князеву М.В. не была дана возможность дать письменные пояснения при составлении материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, в то время как Князев М.В. оспаривал событие правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Пояснил суду, что инспектора ДПС Р.А.Ч. и Т.А.С., которые составляли постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не имели права его составлять, так как не выявляли факта управления Князевым М.В. транспортным средством без документов. Они были вызваны другим экипажем позже и видеть, как Князев М.В. управляет транспортным средством, не могли.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Р.А.Ч. пояснил что 13.08.2011 около 02.00 часов ночи по 02 получили сообщение о том, что автомобилем «****» управляют два гражданина, употребляют спиртные напитки. Стали отрабатывать информацию двумя экипажами. От другого экипажа поступило сообщение, что данный автомобиль они задержали. Прибыли на место, водитель находился с признаками алкогольного опьянения, документы не предъявлял, в целях безопасности забрали ключи от автомобиля, чтобы он никуда не смог уехать и скрыться. Пассажир Ш.Е.И. сидел рядом в салоне. Водитель отказывался назвать свои личностные данные. Для установления личности повезли водителя в отдел, где провели освидетельствование водителя. Водителем оказался Князев М.В. Инспектор ДПС суду пояснил, что Князева М.В. отстранили от управления транспортным средством. Владелец машины - С.И.О. подошла уже после того, когда Князева М.В. привезли обратно на место и передали ей автомобиль, раньше на месте ее не было. По базе установили, что у Князева М.В. имеется водительское удостоверение. Как Князев М.В. управлял автомобилем, он не видел, но данную информацию ему передали устно по рации инспектора ДПС Ч.И.В. и М.В.Г. **** экипажа, которые его остановили. Давление на водителя никакого не оказывали, нечего подписывать не заставляли. Князев М.В. соглашался с тем, что был не трезв. В момент составления постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Князев М.В. не оспаривал состав правонарушения и согласился, что управлял без документов. Когда оформляли материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то он не соглашался с тем, что управлял автомобилем.

В судебном заседании свидетель С.И.О. пояснила, что в ночь с пятницы на субботу на своем автомобиле приехала к клубу «****» на ул. ****. Оставила в автомобиле Ш.Е.И. и Князева М.В., а сама пошла в клуб для общения с братом. Позже от Ш.Е.И. поступил телефонный звонок, что Князева М.В. увезли инспектора ДПС. Пояснил ей, что подъехал сначала один экипаж ДПС потом второй, вырвали ключи из машины. Она подошла на место, в машине не было ключей. Она с Ш.Е.И. сидели в машине и ждали, когда инспектора ДПС привезут ключи от ее автомобиля и Князева М.В. Через два часа Князева М.В. привезли инспектора ДПС. Со слов Ш.Е.И. они стояли на месте, на автомобиле не двигались. Князев М.В. пояснил, что в отношении него составили протокол, что он якобы двигался на автомобиле, провели освидетельствование, заставили подписать протоколы, он не хотел проходить освидетельствование. Инспектора ДПС говорили ему, что если он не подпишет, то его закроют в отделении на неопределенное время.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.И. пояснил, что ехали на автомобиле, заехали на парковку, так как С.И.О. надо было зайти в клуб «****» к родственнику, там она пробыла несколько минут. Машина не двигалась, стояла на месте. Князев М.В. пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское, так удобнее слушать музыку, сидели и разговорили. Подъехали инспектора ДПС. Не помнит, была ли звуковая или световая сигнализация на патрульном автомобиле. Инспектор ДПС подошел со стороны водителя и попросил предъявить документы, при этом основания для проверки документов не называл, выдернули ключи с автомобиля. Машина стояла на месте, за несколько минут до этого машина двигалась. Князев М.В. вышел с машины, его посадили в патрульный автомобиль. Свидетель пояснил, что инспектора ДПС подъехали после того, как С.И.О. вышла из автомобиля, нескольких минут ей хватило, чтобы выйти из машины и зайти в клуб.

В судебное заседание неоднократно вызывались для опроса инспектора ДПС Ч.И.В. и Т.А.С., однако не вились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся материалам.

Суд, выслушав Князева М.В., защитника, инспектора ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Обязанности по соблюдению таких требований возложены на водителя п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления ФИО2.SUD/Рабочий%20стол/Решение%20-%20Лашкин%20%20-%2012.3%20ч.1%20КоАП%20РФ.doc#sub_10051#sub_10051">транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по дулу об административном правонарушении от 13.08.2011 Князев М.В. 13.08.2011 в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством марки «****» г.н. **** в г. ****, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что виновность Князева М.В. достоверно установлена на основании постановления **** от 13.08.2011. Согласно указанному документу установлено, что Князева М.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Также были разъяснены требования ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

Доводы Князева М.В. и защитника о том, что он оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует объяснение, сделанное им в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что «сидел на пассажирском сиденье и не управлял транспортным средством» (л.д. ****), суд оценивает критически. Из пояснений Князева М.В. в суде следует, что он подписал постановление и другие документы под давлением инспектора ДПС Т.А.С., однако из содержания объяснения в протоколе следует, что давления инспектором ДПС оказано не было. Кроме этого, оспариваемое постановление составлял инспектор ДПС Р.А.Ч., который со слов Князева М.В. давления не оказывал.

Суд не может расценить написанное объяснение Князевым М.В. в протоколе как обстоятельство, свидетельствующее о несогласии с событием административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а, следовательно, нарушением в части отсутствия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что Князев М.В. не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не было. Суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений в указанной части не допущено.

Кроме этого, Князев М.В. в суде сообщил, что подписи в постановлении **** принадлежат ему. Доводы о давлении со стороны инспектора ДПС Т.А.С., в суде не нашли своего подтверждения. Также написанное объяснение частично опровергнуто самим Князевым М.В., который в суде сообщил, что сидел не на пассажирском сиденье, а на водительском и слушал музыку. Следовательно, указание им в части того, что сидел на пассажирском сиденье, является недостоверным.

Обсуждая доводы защитника о месте совершения административного правонарушения, суд исходит из того, что постановление Князевым М.В. было подписано, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. Оснований сомневаться в том, что Князев М.В. управлял автомобилем в районе дома ****, не имеется. При этом, в данном случае указано не место остановки транспортного средства, а место, в котором Князев М.В. осуществлял движение транспортного средства не имея при себе водительского удостоверения.

Доводы защитника о том, что Князев М.В. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергнуты протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копия которого представлена по запросу суда. Существенных нарушений при составлении указанного процессуального документа, не установлены, так как участие понятых зафиксировано их подписями.

Необоснованными суд считает также указание на то, что инспектор ДПС Р.А.Ч. не мог составлять постановление в отношении Князева М.В., так как не видел управление транспортным средством под управлением Князева М.В.

В судебном заседании опрошен был инспектор ДПС Р.А.Ч., который пояснил, что двумя экипажами отрабатывали информацию, поступившую через 02 по автомобилю ****. От другого экипажа поступило сообщение, что данный автомобиль они задержали. Прибыли на место, водитель находился с признаками алкогольного опьянения, документы не предъявлял.

Суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности переданных экипажем сведений у инспектора ДПС Р.А.Ч. не имелось. Инспектор ДПС Р.А.Ч. наделен полномочиями составлять процессуальные документы в виде протоколов и постановления, в том числе постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Доводы поданных жалоб защитника и Князева М.В. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств по делу установлена виновность Князева М.В.

Оценивая пояснения С.И.О.. и Ш.Е.И., которые были опрошены в судебном заседании, суд расценивает их критически, данными ими с целью помочь избежать административной ответственности своему другу и хорошему знакомому Князеву М.В. Суд приходит к выводу о том, что Ш.Е.И. является другом Князева М.В., так как он в суде указанного свидетеля называл именно так, при этом с Ш.Е.И. они вдвоем в два часа ночи ездили в машине под управлением Князева М.В. При этом, С.И.О. является хорошей знакомой, поскольку принадлежащий ей автомобиль был передан в пользование Князеву М.В., который управлял им не имея водительского удостоверения, что подтверждает хорошее отношение к Князеву М.В. и доверие.

Доводы защитника в части, касающейся не привлечения к административной ответственности Князева М.В. по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, суд не может признать нарушением со стороны инспекторов ДПС, влекущее отмену постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку данный факт не исключает привлечения Князева М.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме этого, указанные доводы не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления от 13.08.2011, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Р.А.Ч., судом не усматривается. Существенных нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Князева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску **** от 13.08.2011 в отношении Князева М.В. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Князева М.В. и представленные дополнения к жалобе защитника Табатчикова С.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.