Дело №12-246/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Кадакина И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 17.08.2011 в отношении:

Кадакина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску М.А.В. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Кадакину И.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанным постановлением Кадакин И.Ю. был признан виновным в том, что 17.08.2011 в 18 часов 20 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Кадакин И.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что правил дорожного движения не нарушал. 17.08.2011 в 18 часов 20 минут он двигался на автомобиле **** государственный номер **** по ул. ****. Около ул. **** его остановил инспектор ДПС Ч.С.О. и потребовал документы, после чего передал его документы инспектору ДПС М.А.В. и попросил его присесть в их автомобиль для составления протокола. Из жалобы Кадакина И.Ю. следует, что он объяснял, что не согласен с нарушением, пешеход переходил проезжую часть за остановкой, вне зоны действия знака пешеходный переход. Его слова не были приняты во внимание. Ч.С.О. попросил М.А.В. выписать постановление по делу об административном правонарушении в размере 1000 рублей, на что второй его выписал. Кадакин И.Ю. в жалобе указал, что он попросил инспектора ДПС предоставить доказательства его вины в совершении административного правонарушения, на что Ч.С.О. сказал: «...при необходимости найдутся и свидетели, которые придут в суд». На самом деле оба инспектора ДПС не пытались остановить пешехода, переходившего проезжую часть, относительно которого ему выписали постановление об административном правонарушении, не позвали для свидетельства людей с остановки, не предприняли мер по предоставлению доказательств. Свидетелем является инспектор ДПС Ч.С.О., который находился от пешеходного перехода в 170 метрах. Также отсутствовали показания специальных технических средств и приборов. Таким образом, доказательств, которые подтверждают совершение им административного правонарушения – нет, о чем он указал в протоколе от 17.08.2011. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоЛП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи, с чем просил отменить постановление.

В судебном заседании Кадакин И.Ю. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что вину не признает, так как пешеход переходил проезжую часть за остановкой, вне зоны действия знака пешеходный переход 8-10 м. Указал, что двигался на автомобиле один по ул. **** по направлению к центру. Инспектор ДПС Ч.С.О. его остановил и сообщил, что он не пропустил пешехода. Однако пешехода, которого он, по мнению инспектора ДПС, не пропустил, инспектор ДПС Ч.С.О. не пытался даже остановить и опросить. Кроме этого, доказательств ему не предоставили, о чем он говорил устно инспекторам ДПС и указал в объяснении в протоколе. Инспектор ДПС вызывающе и демонстративно игнорировал его пояснения и не пригласил людей с остановки, которых было предостаточно и которые видели, как человек переходил в неположенном месте. Инспектор ДПС, который находился от пешеходного перехода в 170 метрах, мог только видеть человека, который пытался перейти дорогу, но не мог видеть, в каком месте это было. Просил суд отменить постановление, вынесенное в отношении него, так как оно незаконное, поскольку нарушения не совершал.

В судебном заседании инспектор ДПС М.А.В. пояснил, что обстоятельства составления в отношении Кадакина И.Ю. административного материала не помнит. Останавливал водителя его напарник - инспектор ДПС Ч.С.О. М.А.В. сообщил, что не видел события, которое произошло, а зафиксированные сведения в документах, указал со слов инспектора ДПС Ч.С.О.

Суд неоднократно принимал меры к вызову инспектора ДПС Ч.С.О., однако он не явился в судебное заседание 07.10.2011 по неизвестной причине, однако был извещен надлежащим образом. Также не явился 18.10.2011, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно принятой телефонограммы от 18.10.2011 следует, что инспектор ДПС Ч.С.О. находится в продолжительном отпуске и явиться не может 18.10.2011. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии инспектора ДПС Ч.С.О., поскольку судом приняты к его вызову и опросу по делу.

Суд, выслушав пояснения Кадакина И.Ю., инспектора ДПС М.А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу следует, что Кадакин И.Ю. 17.08.2011 в 18 часов 20 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, Кадакин И.Ю. в протоколе в объяснении указал, что не согласен с нарушением, так как пешеход дорогу переходил в неположенном месте.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

Из материалов дела усматривается, что данные о пешеходе не выяснялись, опрос свидетелей, которые находились на остановке из пояснений Кадакина И.Ю. и в присутствии которых произошли события, привлечены в качестве свидетелей не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица, обязанность устранить данные сомнения должен административный орган.

Для рассмотрения вышеуказанной жалобы, районным судом неоднократно приглашался инспектор ДПС Ч.С.О. целью устранения возникших сомнений в виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Однако, инспектор ДПС Ч.С.О. в судебное заседание не явился.

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Кадакина И.Ю. о его невиновности, в судебном заседании не опровергнуты. При этом, суд учитывает, что Кадакин И.Ю. с момента составления процессуальных документов в отношении него указывал о своей невиновности и в последующем занимал последовательную позицию.

При установленных сомнениях по делу, указывающих на отсутствие доказательств виновности привлекаемого лица по ст. 12.18 КоАП РФ, обжалуемое Кадакиным И.Ю. постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску М.А.В. **** от 17.08.2011 в отношении Кадакина И.Ю. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.18 КоАП РФ отменить, жалобу Кадакина И.Ю. – удовлетворить.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кадакина И.Ю. состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.