Дело №12-308/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Демидовой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14.10.2011 в отношении: Демидовой О.П., УСТАНОВИЛ: 14.10.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Демидовой О.П. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Демидова О.П. была признана виновной в том, что 18.08.2011 в 10 часов 10 минут управляла автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Демидова О.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Демидова О.П. указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве лиц, указанных в материалах дела, явившихся понятыми при составлении соответствующих протоколов, в связи с заявленным ею ходатайством. Однако, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие отмеченных понятых, в нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в отмеченных процессуальных документах. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вывод мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Тем самым мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Мировой судья судебного участка сделал неверные выводы из данных ей в судебном заседании пояснений. Кроме того, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 2 ст. 25.7 понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Считает, что материалами дела не подтверждается ее виновность в совершении административного право нарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Кроме этого, просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении нее учесть тот факт, что она является единственным кормильцем своей семьи, так как работа непосредственно подразумевает наличие у нее права управления транспортным средством. В судебном заседании Демидова О.П. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что является единственным кормильцем в семье, так как развелась с мужем. Работает менеджером в автосервисе. Является дисциплинированным водителем со стажем 8 лет. Не может сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Ее остановили инспектора ДПС, попросили предъявить документы, потом предложили пройти освидетельствование, она согласилась. Прошла освидетельствование, результат был 0,127 мг/л. Она написала, что не согласна с результатами освидетельствования. Инспектора ДПС вымогали деньги. В связи со сложившейся ситуацией, она была в шоке, в незнакомом городе, инспектора вынудили написать ее о том, что она согласна с освидетельствованием. У других водителей, которых они остановили, была такая же ситуация. Инспектора ДПС сказали ей, что если она не согласна с результатами освидетельствования, то машину заберут на арестплощадку. В машине кричал муж, также в машине были две собаки, которых она подобрала, ей пришлось согласиться и написать, что с результатами освидетельствования она согласна. Кроме того, она не уверена, что на приборе был именно ее результат, а не результат другого водителя, так как она была трезвая. Писала под диктовку инспекторов ДПС, так как никогда с этим не сталкивалась. Пояснила, что до остановки употребляла корвалол в связи с ссорой с мужем, о чем говорила инспекторам ДПС. В судебном заседании 10.11.2011 защитник Гряник Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что была нарушена процедура проведения освидетельствования Демидовой О.П. на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании не присутствовали понятые. С результатами освидетельствования Демидова была не согласна, о чем сделала соответствующую запись «не согласна». После этого инспектора ДПС должны были направить Деимдову О.П. на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. На Демидову О.П. инспекторами ДПС было оказано давление, а именно, что ее машину заберут на арестплощадку, оставаться в чужом городе со своей семьей она не хотела и поэтому в акте освидетельствования указала, что с результатом освидетельствования согласна. В судебное заседание 29.11.2011 защитник Гряник Д.В. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ****). Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии защитника Гряник Д.В., так как он о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении дела по уважительной причине в суд не поступало. В судебное заседание судом неоднократно вызывались понятые М.Е.А. и П.А.М., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам без указанных лиц, которые не явились в судебное заседание, в связи с тем, что судом приняты все меры к их извещению по месту их жительства в г. Владивостоке. Суд, выслушав пояснения Демидовой О.П., защитника Гряник Д.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку имелись законные основания предлагать Демидовой О.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Демидовой О.П. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Демидовой О.П. зафиксированы показания прибора 0,127 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Демидова О.П. после ознакомления под роспись согласилась, о чем собственноручно сделала отметку с учетом внесенных ею же исправлений. К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкометра «PRO 100 Combi» заводской номер 636582, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования и подписи участвующих лиц. Указанный прибор прошел поверку и действителен до 20.07.2012, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выявленного результата. Пояснения Демидовой О.П. суд оценивает критически, как линию защиты и способ уйти от ответственности. Вывод мирового судьи о виновности Демидовой О.П. в совершении правонарушения, не опровергнут. Доводы Демидовой О.П. и защитника опровергаются материалами дела. Кроме этого, Демидова О.П. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указывала обстоятельств, которые заявлены ей в судебном заседании. В письменных объяснениях Демидова О.П. указала, что «вчера в 20 часов 00 минут выпивала пиво 1 бутылку», других сведений не вносила. Состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено на месте остановки транспортного средства с участием понятых, с чем согласилась водитель Демидова О.П. Оснований сомневаться в отраженных в процессуальных документах сведениях, у суда не имеется. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласилась Демидова О.П., в суде не опровергнут. Доводы Демидовой О.П. о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась суд считает линией защиты, поскольку данный факт достоверно установлен технически исправным прибором. При этом, препятствий к тому, чтобы в предложенном акте написать не согласна с результатами освидетельствования, у Демидовой О.П. не было. Оснований для направления Демидову О.П. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не имелось. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых М.Е.А. и П.А.М. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Судом установлено, что Демидова О.П. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Демидовой О.П. транспортным средством. Суд к доводам Демидовой О.П. о том, что на месте не присутствовали понятые относиться критически и расценивает их как линию защиты, поскольку их участие зафиксировано в процессуальных документах и их подписями в них. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Демидовой О.П., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством ей в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом. Доводы Демидовой О.П. о том, что было оказано давление со стороны инспекторов ДПС, суд не может принять во внимание как достоверный факт, поскольку препятствий к тому, чтобы написать в объяснении сведения, о которых заявлено мировому судье и при пересмотре постановления мирового судьи, не было. Демидова О.П. суду сообщил, что физического насилия не применялось. Угрозу изъять автомобиль и поставить на спецстоянку, суд не может расценить как давление инспекторов ДПС, поскольку указанные действия инспекторов ДПС при установлении алкогольного опьянения у водителя Демидовой О.П. и при отсутствии иного водителя, являются законными и обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Демидовой О.П. мировым судьей не нарушена, поскольку ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14.10.2011 о назначении административного наказания Демидовой О.П. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демидовой О.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.